УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саяшкина В.М.                                                             Дело № 33-3352/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                    30 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Баскаковой С*** М*** – Лазаревой Н*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Баскаковой С*** М*** к Толстовой В*** П***, Администрации МО «Тетюшское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Т***, ул. Ш*** д.*** кв.***, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на  оплату доверенности, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Баскаковой С.М. и её представителя – Лазаревой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Толстовой В.П.- Моора Г.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Баскакова С.М. обратилась в суд с иском к Толстовой В.П., администрации МО «Тетюшское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что с рождения проживала вместе с родителями и другими членами семьи в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Т***, д.*** кв.***. Указанная квартира была выделена семье Баскаковых Тетюшским сельским советом до рождения истицы. После смерти матери в 1971 году отец истицы Баскаков стал проживать в гражданском браке с Толстовой В.П., которая также зарегистрировалась в квартире Баскаковых. Истица на время обучения в ГПТУ-1 с регистрационного учета снялась и с 15.09.1982 г. по 01.03.1983 г.  была зарегистрирована в  общежитии Кожкомбината по адресу: Ульяновск ул. К***, д.***, затем 20.12.1983 года она вновь зарегистрировалась в квартире родителей. После смерти отца истицы в июне 1984 года Толстова совершила обмен 4- комнатой квартиры на 2-комнатную по адресу: с. Т*** ул. Ш*** д.*** кв.***, при этом разрешения на обмен у несовершеннолетней истицы получено не было. После обмена Баскакова С.М. с Толстовой В.П. переехали в 2-комнатую квартиру, где проживали до момента снятия Баскаковой С.М. с регистрации, то есть до 20.08.1984 года. После окончания ГПТУ-1 истице было выделено общежитие, в котором она проживала до сентября 1986 года, затем  вернувшись в с.Т*** Ульяновского района она хотела проживать с ответчицей, но последняя  согласие на регистрацию Баскаковой С.М. не давала, иногда позволяла ей ночевать в квартире, после чего в 1987 году истица была вынуждена уехать в г.Ульяновск, где устроилась на работу и ей было представлено жилье в общежитии. Истица пыталась вернуться в с.Т***, однако ответчица ее для проживания в квартиру не пускала, ключи от квартиры не передавала. С 1986 года истица вынуждена была неоднократно менять место проживания, регистрироваться в общежитиях, затем имела временную регистрацию по различным адресам. До настоящего времени она не приобрела  постоянного права пользования иным жилым помещением. В 2011 году истице стало известно,  что Толстова В.П. приватизировала спорную квартиру.

Просила признать за собой право пользования жилым помещением, вселить ее в квартиру по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Т***, ул. Ш*** д.*** кв.***, обязав Толстову В.П. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечив беспрепятственный ее доступ  в вышеуказанное жилое помещение. Взыскать с Толстовой В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 610 рублей, расходы по  оплате госпошлины.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС РФ по Ульяновской области, ООО «Приоритет».

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

Не согласившись с решением суда, представитель Баскаковой С.М. – Лазарева Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не применён закон, подлежащий применению, не учтены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В обоснование жалобы указывает, что истица с момента выписки с постоянного места жительства в августе 1984 года не имела отдельного жилья. В общежитиях ей предоставлялись «койко-место», а затем она проживала в чужих квартирах с временной регистрацией. Судом безосновательно сделан вывод о том, что истица утратила право на спорное жилое помещение. Суд ограничил право истицы на предоставление доказательств, отобрав у неё подписку об отсутствии иных доказательств, обосновывающих исковые требования. В соответствии с требованиями ст.56, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ суду следовало принять во внимание доводы истицы о вынужденном характере выписки из спорной квартиры, об отсутствии у неё другого жилого помещения.   

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Баскаковой С.М. не имеется.

Как установлено материалами дела Толстова В.П. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район с. Т***, ул. Ш***, д. *** кв. ***. Спорная квартира была передана ей в собственность в порядке приватизации по договору  от *** года. В этот же день Ульяновским районным Советом народных депутатов фондом имущества р.п. Ишеевка Толстовой В.П. было выдано Свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области Толстовой В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру 14 ноября 2007 года.

Толстова В.П. зарегистрирована в квартире № *** дома № *** по ул. Ш*** с. Т*** с 30 сентября  1995 года по настоящее время.

Доказательств того, что истица Баскакова С.М. когда-либо имела регистрацию в спорной квартире не предоставлено.

По пояснениям Баскаковой С.М. она с рождения проживала в с. Т***  с родителями и другими членами семьи в 4-х комнатной квартире, после смерти матери в 1971 году отец стал проживать в гражданском браке с ответчицей Толстовой В.П., которая позже была зарегистрирована в квартире. Затем после смерти отца Толстова В.П. произвела обмен указанной квартиры на двухкомнатную спорную квартиру, которую впоследствии приватизировала.

Однако как правильно указал суд в своем решении факт того, что спорная квартира была получена ответчицей в результате обмена 4-х комнатной квартиры, выделенной семье Баскаковых на 2-х комнатную, и доводы Баскаковой С.М. о ее проживании  в 2-х комнатной квартире основанием к возникновению у нее права пользования спорным жилым помещением  не являются.

Не опровергают выводов суда об отсутствии у истицы права пользования указанным жилым помещением и показания свидетелей и самой истицы относительно того, что Баскакова С.М. принимала участие в переезде в 2-х комнатную квартиру, переносила вещи, проживала там, так как не свидетельствуют о возникновении у нее права на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет  права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора  безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора  аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установил суд Баскакова С.М. выбыла из с. Т*** и снялась с регистрационного учета 20 августа 1984 года, с 21 сентября 1984 года была зарегистрирована в г. Ульяновске по пр. А***, д. ***, после этого и до настоящего времени она неоднократно меняла место жительства и регистрации.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что у нее не возникло право пользования иным жилым помещением основанием для признания права пользования жилым помещением ответчицы, не является.

 

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баскаковой С*** М*** – Лазаревой Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи