УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                       Дело № 33-3351/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                    30 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е. ,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова А*** И***, Петровой Л*** Л***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова В*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Кутергина В*** П***  к Петровой Л*** Л***, Петрову А*** И***, Петрову В*** А*** о выселении  из жилого помещения  удовлетворить.

Выселить Петрову Л*** Л***, Петрова А*** И*** и Петрова В*** А***  из жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.Б***, д.***.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Петровой Л.Л., адвоката  Колесовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кутергина В.П. – Луконина А.В., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего необходимым  решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кутергин В.П. обратился в суд с иском к Петровой Л.Л., Петрову А.И. и Петрову В.А. о выселении из жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.Б***, д.***. В указанном доме в настоящее время проживают ответчики, которые каких-либо оснований для вселения и проживания в указанном доме не имеют. На просьбы освободить жилое помещение ответчики ответили отказом. Основываясь на нормах ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.301 Гражданского кодекса РФ просил выселить ответчиков из указанного жилого дома.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства МУ «Управление образования МО «Ульяновский район».

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

Не согласившись с решением суда, Петров А.И., Петрова Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова В.А., в апелляционной жалобе просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что приобрели спорные земельный участок и дом 11.11.2004 за 200 000 рублей у Кутергиной Р.П., однако не смогли своевременно надлежащим образом оформить сделку и зарегистрировать переход  права собственности из-за отъезда продавца по месту постоянной регистрации в г.Воркуту Республики Коми, и последующей ее смерти. В ходе купли-продажи Кутергина Р.П. заверила их в отсутствии у неё наследников. В период владения домом они за свои личные средства произвели в спорном домовладении неотделимые улучшения на общую сумму 150 000 рублей. В октябре 2011 года по решению суда им было отказано в признании за ними права собственности на данное домовладение, поскольку выяснилось, что у продавца есть сын – Кутергин В.П., вступивший в наследство после смерти матери. Ему было известно о продаже матерью дома, однако никаких действий по его изъятию из чужого незаконного владения до настоящего времени им не предпринималось. Суд необоснованно отказал им в принятии встречного искового заявления о взыскании с истца денежной компенсации, за произведённые в домовладении неотделимые улучшения, а также в ходатайстве о вызове в судебное заседание их соседей в качестве свидетелей по делу. Впоследствии им было отказано также и в подаче иска о взыскании убытков со ссылкой на нарушение общих правил подсудности.

Кроме того, судебное разбирательство по настоящему делу состоялось без участия представителей органа опеки и попечительства. Суд не принял во внимание, что с момента заключения сделки они полноправно владели домом и земельным участком, платили налоги. Иск о выселении подан неправильно, в данной ситуации речь должна идти об изъятии домовладения из чужого незаконного владения.

 

Апелляционное представление  прокурора Ульяновского района Ульяновской области было отозвано.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как усматривается из материалов дела, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 14.10.2011 года, вступившим в законную силу 01.11.2011 года Петровой Л.Л., Петрову А.И. было отказано в признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. У***, ул. Б***, д. ***.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2012 исковые требования Кутергина В.П. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по указанному выше адресу были удовлетворены, решение вступило в законную силу 14.06.2012 года.

Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. У***, ул. Б***, д. *** за Кутергиным В.П. зарегистрировано, о чем 06 июля 2012 выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ответчики членами семьи собственника не являются, правовых оснований для проживания семьи Петровых в спорном доме не имеется.

По пояснениям ответчиков, в данном доме они проживают с согласия Кутергиной Р.П., умершей 28 апреля 2005 года, которая продала им спорный дом по расписке 11 ноября 2004 года. Однако как верно указал суд в решении данное обстоятельство для Кутергина В.П.  собственника данного домовладения, ни каких правовых обязательств не порождает.

В спорном домовладении ответчики не зарегистрированы.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении семьи Петровых из спорного домовладения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что в данной ситуации должен был разрешаться вопрос об изъятии имущества из незаконного владения, а не требования о выселении, на правильность принятого решения не влияет, суд рассмотрел дело в пределах заявленных Кутергиным В.П. требований о выселении.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие органа опеки и попечительства, привлеченного к участию в деле, основанием для отмены решения суда не является. Как следует из материалов дела МУ «Управление образования МО «Ульяновский район» Ульяновской области, исполняющее функции опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, просило рассмотреть дело в их отсутствие. В данном случае интересы несовершеннолетнего Петрова В.А. представляла его законный представитель Петрова Л.Л., таким образом, права несовершеннолетнего нарушены не были.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не лишены права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями за защитой своих прав с соблюдением правил подсудности.

Другие доводы апелляционной жалобы Петровых аналогичны их возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А*** И***, Петровой Л*** Л***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи