УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-3746/2012 г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       07 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Максимова А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2012 года, которым

 

МАКСИМОВУ А*** А***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 января 2006 года  Максимов А.А. был осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 сентября 2005 года. Конец  срока – 12 сентября 2014 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 07 сентября 2012 года.

 

В кассационной жалобе осужденный Максимов А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Полагает, что его ходатайство было рассмотрено судом не в полном объеме. Выводы суда не основаны на всестороннем учете данных за весь период отбывания им наказания. Суд не принял во внимание, что иска по приговору суда он не имеет, раскаялся в содеянном, в период отбывания наказания создал семью, поддерживает связь с родственниками. В настоящее время супруга намерена расторгнуть брак, с чем он не согласен и при условно-досрочном освобождении примет меры к сохранению семьи. В период отбывания наказания он неоднократно поощрялся. В настоящее время непогашенных взысканий не имеет. Представитель исправительного учреждения, а также прокурор в суде необоснованно просили отказать ему в условно-досрочном освобождении, ссылаясь на погашенные взыскания, поэтому суд не должен был принимать их мнение во внимание. Просит постановление суда отменить и решить вопрос об его условно-досрочном освобождении. 

 

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области               Зоточев К.С. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Грыскова А.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Согласно статьи 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

Тем не менее, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод  о  достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел ходатайство осуждённого, выслушал представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам кассационной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Максимова А.А. за весь период отбывания им наказания.

 

Несмотря на мнение осужденного, изложенное в кассационной жалобе, один лишь факт наличия у Максимова А.А. снятых и погашенных взысканий сам по себе не явился поводом к отказу в условно-досрочном освобождении.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,             Максимов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания  был два раза поощрен за добросовестное отношение к труду; семь раз подвергался взысканиями, в том числе и в виде водворения в ШИЗО; администрация исправительного учреждения считает освобождение Максимова А.А. нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость поведения осужденного. Кроме того, администрацией отмечено, что осужденный не всегда делает для себя правильные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера, требует за собой постоянного внимания и контроля.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Максимов А.А. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.

 

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер поощрения и взысканий, не позволила суду первой инстанции признать, что Максимов А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 

Сведения, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в частности,  отсутствие гражданских исков, раскаяние в содеянном, семейное положение осужденного, исследовались судом, однако таковые, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение и отмену постановления суда.

 

У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения  Максимова А.А., однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение Максимова А.А., было учтено судом, однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил, прежде всего, из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

 

Таким образом, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Максимова А.А. не подлежащей удовлетворению.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания МАКСИМОВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: