УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3769/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
ноября 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 07 ноября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Канташева О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 06 сентября 2012 года, которым
КАНТАШЕВ О*** А***, *** ранее судимый:
- 4 марта 2008 года
Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст.162 УК РФ к лишению свободы
на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением
того же суда от 14 марта 2009 года
условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором
суда;
- 31 марта 2009 года
мировым судьей судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска по ч. 1
ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом пересмотра приговора) к
лишению свободы, на срок 3 года 8 месяцев, освобожденный по постановлению
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2011 года условно –
досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;
осужден по пункту
«г» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.
На основании статьи
70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного
участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 31 марта 2009 года и Канташеву
О.А. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в
отношении Канташева О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.
Срок отбывания
наказания Канташеву О.А. постановлено
исчислять с даты его фактического задержания и взятия под стражу.
Гражданский иск
заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска К***. к Мамедову В.А.,
Канташеву О.А., Сербукову В.Н. в интересах ГУЗ «***» о взыскании средств,
затраченных государством на лечение потерпевшего Д***., оставлен без
рассмотрения и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск
потерпевшего Д***. к Канташеву О.А. о компенсации морального вреда удовлетворен
частично. Взыскано в пользу потерпевшего Д***. в счет компенсации морального
вреда с Канташева О.А. 75 000 руб.
Кассационное представление,
поданное на приговор государственным обвинителем - помощником прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Чубаровой О.В., отозвано в соответствии с частью
3 статьи 359 УПК РФ.
По этому же
уголовному делу осуждены Мамедов В.А., Сербуков В.Н., в отношении которых
приговор не обжаловался.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Серовой Г.Н., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Канташев О.А.
признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не
опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Данное преступление
совершено 18 февраля 2012 года около 23 часов 15 минут в Ленинском районе г.
Ульяновска, в отношении потерпевшего Д*** при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Канташев О.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на
его незаконность. Отмечает, что не признает себя виновным в предъявленном
обвинении. Не согласен с тем, что в основу обвинения суд положил показания
осужденного Мамедова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, хотя в
суде последний не подтвердил данные показания, указав, что он создавал лишь
видимость избиения, имитировал удары ногой, отрицал хищение имущества и
документов, принадлежащих потерпевшему. Отмечает, что взятые судом за основу
показания осужденного Сербукова В.Н. полностью продублированы следователем и
оперативными сотрудниками с показаний Мамедова. Считает, что Мамедов и Сербуков
его оговорили, чтобы перенести свою вину
на него. Отмечает, что суд неверно оценил показания свидетелей Р***, Б***. Не может быть признан объективным факт
опознания его потерпевшим Дашкевич, поскольку последний в момент
инкриминируемого преступления находился в состоянии опьянения. Таким образом, у суда не было достаточных
доказательств для признания его виновным и вынесения обвинительного приговора.
Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что он страдает рядом
тяжелых заболеваний, а кроме того является вдовцом и имеет несовершеннолетнюю
дочь, которую воспитывает один. Просит приговор суда отменить, уголовное дело
направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Канташева О.А. осужденный Сербуков В.Н.
указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее
без удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного потерпевший Д*** указывает на справедливость
наказания, назначенного Канташеву О.А.
В судебном
заседании:
- адвокат Серова
Г.Н., поддержала доводы кассационной жалобы,
просила приговор отменить.
- прокурор Хуртина
А.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
По мнению судебной
коллегии суд тщательно исследовал позицию осужденного Канташева О.А., согласно
которой он инкриминируемого ему преступления не совершал, находясь в указанное
в обвинении время в торговом центре «Версаль»,
Д*** не избивал, а лишь общался там с Сербуковым; признав её способом защиты, сделав вывод о
виновности Канташева О.А. в инкриминируемом преступлении.
Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Из исследованных судом первой инстанции
показаний потерпевшего Д***. следует, что 18 февраля 2012 года в вечернее время
он, находясь в ТЦ «Версаль», подсел за столик к своему знакомому по имени Р***,
где также сидели Мамедов, Канташев и Сербуков. У Канташева при себе была
хоккейная клюшка. Они общались, распивали спиртное. Около 23 часов, когда они
все вышли из торгового центра на улицу, Канташев отозвал его в сторону, чтобы поговорить. В
ходе разговора произошла ссора, он решил уйти, а когда повернулся к Канташеву
спиной, то почувствовал сильный удар в спину, видимо нанесенный каким-то
предметом. Предполагает, что удар нанес Канташев, используя хоккейную
клюшку. Спустя какое-то время Канташев, стоя перед ним, нанес ему несколько
ударов хоккейной клюшкой по спине и в область живота, отчего он испытал сильную
физическую боль, упал и потерял сознание. Придя в себя, понял, что ему наносят
удары клюшкой и ногами по спине, бокам, в область живота, голове и ногам. Удары
ему наносили одновременно не менее трех человек, в результате он вновь потерял
сознание. Когда очнулся, нападавших не было, а он обнаружил пропажу денег,
документов и иного имущества. После совершенного в отношении него преступления
он был госпитализирован в медицинское учреждение.
Свои показания потерпевший подтверждал и в ходе очной ставки, проведенной
между ним и Канташевым О.А.
Суд верно указал, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Б***.,
который видел как недалеко от двери ведущей в торговый центр «Версаль» один
парень с использованием хоккейной клюшки наносит удары другому парню. Молодой
человек, которого избивали, периодически укрывался в помещении торгового
центра, но когда выходил избиение продолжалось. Сначала бил один парень у
которого в руках была клюшка, но затем к нему присоединились еще двое парней,
которые наносили удары потерпевшему ногами по телу.
По основным моментам
показания аналогичные показаниям свидетеля Б***. были даны свидетелем Р***. и
они детально приведены в приговоре суда.
Судебная
коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не обнаруживает существенных
противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей Б*** и Р***, которые могли бы повлиять на решение вопроса
о виновности Канташева, на правильность применения уголовного закона.
Из показаний свидетеля Ф***. суд установил, что 18 февраля 2012 года он совместно с К***. осуществлял дежурство в составе
автопатруля по охране общественного
порядка на территории Ленинского района г. Ульяновска. В 23 часа 16 минут по
сообщению из дежурной части выехал к ТЦ «Версаль», где со слов охранника данного торгового центра Б***.
узнал о совершении преступления в
отношении потерпевшего Д***.
Впоследствии сам Д*** пояснил, что изначально его избивал клюшкой
незнакомый парень в сером пуховике, а затем к тому присоединились еще двое
парней, которые стали наносить ему удары по телу ногами.
В судебном заседании
исследовались показания свидетеля П***. - оперуполномоченного
ОУР УМВД России по г. Ульяновску, которым проводились
оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных
к совершению преступления в отношении Д***. В ходе ОРМ было установлено, что
лицом, одетым в серый пуховик и использующим при избиении потерпевшего
хоккейную клюшку был Канташев О.А.
Суд обоснованно сослался и на показания свидетеля Ч***. из которых
следует, что 18 февраля 2012 года в УМВД
России по г. Ульяновску были доставлены Мамедов В.А. и Сербуков Н.В.,
задержанные по подозрению в совершении преступления в отношении Д***. В ходе
личного досмотра Сербукова Н.В., последний добровольно выдал денежные средства в сумме 200 рублей, брелок с
надписью «LADA»,
брелок-сигнализацию от автомобиля с надписью «APS», два ключа от автомобиля, свидетельство о
регистрации ТС серии 73 УТ № ***, водительское удостоверение на имя Д***.,
одновременно пояснив, что данные предметы ему передал Мамедов, который
похитил их у Д***.
По
мнению судебной коллегии, учитывая последовательность показаний потерпевшего, а
также свидетелей обвинения, двое из которых являлись очевидцами преступления,
их согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами,
отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели
умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные
показания, сомнений в правдивости их показания не вызывают. Судебная коллегия
согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми
в качестве доказательств.
Вопреки доводам
осужденного, судебная коллегия согласна с выводами суда, приведенными в
приговоре о том, что из показаний потерпевшего прямо следует, что в его
избиении принимали участие не менее трех человек, которые одновременно наносили
ему удары, в том числе в область живота, спины, по бокам. Одним из них являлся
Канташев. Потерпевший прямо указывает на Канташева, как на лицо, которое стало
инициатором его избиения. Утверждает, что Канташев наносил ему множественные
удары клюшкой, в том числе по спине и в область живота. Из показаний свидетелей
– очевидцев Р*** и Б*** также следует, что потерпевшего Д*** избивало три лица.
При этом один из избивавших удары потерпевшему наносил клюшкой. В ходе
предварительного расследования было установлено, что лицами, причинившими вред
здоровью потерпевшего Д***, являлись Мамедов, Сербуков, Канташев. При этом при
избиении потерпевшего клюшка была у Канташева и последний ею наносил удары Д***.
На это прямо и последовательно указывают осужденные Мамедов и Сербуков
показания которых подробно приведены в приговоре суда.
Судебная коллегия,
вопреки доводам осужденного Канташева О.А., не находит оснований сомневаться в
показаниях соучастников преступления - Мамедова В.А. и Сербукова В.Н., данных
ими в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу
приговора. Указанные лица при их допросах в ходе предварительного расследования
поясняли о фактических обстоятельствах преступления, в целом аналогичных тем, о
которых показывал потерпевший.
Кроме
показаний потерпевшего, свидетелей, осужденных Мамедова и Сербукова судом в приговоре верно приведена и
совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о
виновности Канташева.
Судом
при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего Д***., их
локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о
виновности Канташева О.А. заключение судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, установлено, что Д***. были
причинены следующие телесные
повреждения: закрытая травма живота, ушиб поджелудочной железы, острый
посттравматический панкреатит с образованием кисты; ушиб мягких тканей головы,
ссадины лица. Указанные телесные повреждения получены от воздействия тупого
твердого предмета и могли образоваться 18 февраля 2012 года. Закрытая травма живота, ушиб поджелудочной
железы, острый посттравматический панкреатит с образованием кисты могли
образоваться как от одного, так и от нескольких ударов тупым твердым предметом.
Ушиб мягких тканей головы, ссадины лица образовались от множественных воздействий
тупого твердого предмета и могли быть получены от ударов кулаком, ногой.
Закрытая травма живота, ушиб поджелудочной железы, острый посттравматический
панкреатит с образованием кисты у Д***. причинили средней тяжести вред здоровью
по признаку длительное расстройство здоровья. Ушиб мягких тканей головы,
ссадины лица не причинили вред здоровью согласно Правил судебно-медицинской
экспертизы тяжести вреда здоровью.
Обосновывая
свои выводы, суд правомерно сослался на протокол осмотра места происшествия
от 19 февраля 2012 года, которым
установлено место совершения преступления - тамбур и участок местности у входа
в ТЦ «Версаль», расположенного по адресу:
г. Ульяновск, Ленинский район ул. Карла Маркса, 4 «А»/1.
Кроме
того, вывод о причастности Канташева О.А. к преступлению суд также основывал и
на сведениях, изложенных в протоколе предъявления лица для опознания от 22
февраля 2012 года, согласно которым потерпевший Д***. среди прочих
представленных на опознание лиц опознал Канташева О.А., как лицо, совершившее в
отношении него преступление. Протокол указанного следственного действия
является допустимым в качестве доказательства по уголовному делу, а доводы
осужденного в данной части не состоятельны.
Таким образом, при
решении вопроса о виновности Канташева суд располагал достаточной совокупностью
доказательств, полностью изобличающих его в совершении преступлений.
Вопреки доводам
Канташева О.А. о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему
преступления, судебная коллегия полагает, что выдвинутая осужденным версия,
направлена исключительно на избежание ответственности за содеянное и является
беспочвенной. Доводы осужденного с достаточной полнотой опровергаются
совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых,
взаимодополняющих и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для
признания Канташева О.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Канташева О.А. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту
«г» части 2 статьи 112 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам жалобы
наказание осуждённому Канташеву О.А. назначено в соответствии с требованиями
статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в
полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на
которые указывает осужденный в кассационной жалобе – состояние здоровья,
связанное с имеющимися у него заболеваниями, наличие у виновного
несовершеннолетнего ребенка. Что же касается доводов Канташева О.А. о том, что
его несовершеннолетняя дочь осталась без попечения родителей, поскольку он
воспитывал её один, то они несостоятельны, поскольку в материалах уголовного
дела имеются сведения об установлении опеки над несовершеннолетней К*** О.О. её
бабушкой С***. в 2008 году, в связи с лишением Канташева родительских
прав.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При
этом основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ в данном
случае отсутствуют. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части,
что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на
менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).
Поскольку Канташев О.А. совершил
преступление (относящееся к категории средней тяжести) в период оставшейся
неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд в соответствии с
пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ пришел к обоснованному и верному выводу о
невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и, отменив его,
назначил Канташеву наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств,
которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой
инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Канташеву О.А. наказание
является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется. Не имеется оснований для отмены приговора и по доводам
кассационной жалобы осужденного.
Что же касается утверждений потерпевшего,
изложенных в возражениях, на кассационную жалобу Канташева О.А., относительно
мягкости наказания назначенного осужденным Мамедову В.А. и Сербукову В.Н., то
они не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, в силу положений
части 4 статьи 359 УПК РФ, поскольку вопрос об ухудшении положения осужденных
поставлен потерпевшим по истечении срока обжалования приговора.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2012 года в отношении Канташева О***
А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
