У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Романова М.А.                                                                  Дело № 33-3481/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              06 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.                                   

при секретаре Павлове Н.Е.                    

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2012 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Лукониной В*** Н*** к Администрации города Ульяновска о возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт крыши дома № *** по ул. Е***  в г. Ульяновске.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения истицы Лукониной В.Н., представителя ООО «Альфаком-У» Зининой Н.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Луконина В.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома.

 

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № ***  многоквартирного дома № *** по ул. Е*** в г.Ульяновске на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан в порядке приватизации от 28.02.2005 г. Указанный дом сдан в эксплуатацию в 1973 году, на момент приватизации эксплуатировался 32 года. С момента сдачи дома и по настоящее время капитальный ремонт кровли ни разу не проводился, сроки эксплуатации крыши истекли. С   каждым   годом      состояние   кровли   ухудшается.   Текущий   ремонт существенных результатов не дает. Крыша требует капитального ремонта. Управляющей организацией жилого дома № *** по ул. Е*** с 2010 года является ООО «Альфаком-У». В соответствии с действующим законодательством, замена кровли в доме относится к числу работ капитального характера и соответственно обязанность по ее производству лежит на собственниках помещений в этом доме. Дом № *** по ул. Е*** на протяжении длительного времени являлся объектом муниципальной собственности и на момент приватизации квартир в доме, крыша, исходя из сроков эксплуатации, требовала капитального ремонта. Просила

обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № *** по ул. Е*** в г.Ульяновске.

 

Судом принято приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации г.Ульяновска не входит. По мнению ответчика, выделение бюджетных средств для производства данных работ является лишь правом органов местного самоуправления. Жилое помещение - квартира, в которой проживает истица, принадлежит ей на праве собственности. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества  собственников  помещений в многоквартирном доме. Считает, что организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании ООО «Альфаком-У», которая обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все конструкции  дома, его оборудование и технические устройства. Разрушение и протечка кровли жилого дома могло не произойти при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.

 

Представитель администрации города Ульяновска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Судом первой инстанции установлено, что дом № *** по ул. Е***  в г.Ульяновске  является  крупнопанельным,  пятиэтажным, 98-квартирным.

 

Дом построен в 1973 года. Срок эксплуатации указанного дома 39 лет. За это время дом капитально не ремонтировался.

 

В соответствии с протоколом № *** г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. Е*** г. Ульяновска от 15.02.2010 г.  в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано  управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании привлечено ООО «Альфаком-У».

 

Истица Луконина В.Н. является собственником квартиры № *** (2/4 доли в праве),  расположенной в указанном доме. Право собственности на данную квартиру возникло на основании договора № *** передачи жилой площади в собственность граждан от 28.02.2005 года, право собственности зарегистрировано 11.05.2005 г.

 

Как усматривается из справки формы № 8, поквартирной карточки, Луконина В.Н. зарегистрирована в квартире № *** дома № *** по ул. Е*** в г. Ульяновске 04.01.1974 года.

 

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по ремонту кровли, относящихся к капитальному ремонту, на администрацию города Ульяновска.

 

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации г. Ульяновска не входит.

 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относится ремонт крыш до 50%. На это же указано и в Приложении №8 к указанным Правилам.

 

Исходя из приведенного нормативного акта вывод суда о том, что работы по ремонту кровли крыши дома относятся к капитальному ремонту, является правильным.

 

С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № *** по улице Е*** не производился.

 

Ненадлежащее состояние крыши данного дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе, заявлениями граждан, актами определения причин затопления квартир от 05.03.2011 года, от 27.06.2012 года, актом общего технического осмотра дома от 21 августа 2012 года,  актом обследования жилого дома № *** по ул.  Е*** от 21 августа 2012 года.

 

Так, актом обследования жилого дома № *** по ул.  Е*** от 21 августа 2012 года, составленным комиссией в составе главного  специалиста-эксперта отдела государственного жилищного надзора Госжилинспекции Ульяновской области П*** Д.А., главного специалиста-эксперта Комитета ЖКХ З*** Е.В., в присутствии истицы, подтверждается нарушение герметичности кровельного покрытия жилого дома; наличие многочисленных трещин, вздутий в кровельном покрытии нарушение герметичности примыкании кровельного покрытия к оголовкам ДВК; частичное разрушение защитных плит на оголовках ДВК; разрушение, нарушение герметичности карнизных отливов по всему периметру кровли.

 

Выводы специалиста-эксперта представителем ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства.

 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома № *** по улице Е***.

 

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

 

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

 

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

 

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

 

При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 1 марта 2013 года.

 

Более того, как было указано выше, истица является собственницей квартиры № *** дома № *** по ул. Е*** с 2005 гг. Указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1973 года. Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации истицей квартиры.

 

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).

 

Поскольку необходимость капитального ремонта кровли дома возникла до приватизации истицей квартиры, установленные сроки эксплуатации крыши истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила с 1973 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанностей по производству капитального ремонта дома.

 

Ссылка ответчика в жалобе на то, что организация и проведение капитального ремонта входит в обязанность управляющей компании ООО «Альфаком-У» не может быть принята во внимание.

 

Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома ООО «Альфаком-У», в результате которого произошло разрушение и протечка кровли жилого дома, не заслуживают внимания, т.к. указанные выше сроки эксплуатации кровельного покрытия истекли задолго до передачи дома этой управляющей организации.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: