УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3507/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фахуртдиновой Д*** Н***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Долгова С*** Ю*** удовлетворить.
Произвести раздел
дома и земельного участка по ул. А***, д. *** в г. У*** следующим образом.
Прекратить за Долговым С*** Ю***, Долговой Е*** И***,
Султановой Н*** А***, Фахуртдиновой Д*** Н*** право общей долевой собственности
на домовладение и земельный участок по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***.
Признать за Долговым
С*** Ю*** право общей долевой собственности на 22/100 долей домовладения,
расположенного по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, что соответствует квартире
№ *** площадью 28,6 кв.м.; признать за Долговой Е*** И*** право общей долевой
собственности на 24/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г. У***,
ул. А***, д. ***, что соответствует квартире № 1 площадью 30,81 кв.м. При этом
Долгову С*** Ю*** и Долговой Е*** И*** необходимо выполнить общие работы:
устройство каркаса перегородки в коридоре № 4 с устройством звукоизоляции,
обшивка листами ГВЛ по готовому каркасу (с 2-х сторон). Для переоборудования
квартиры № 3 необходимо выполнить следующие работы: пробивка дверного проема на
месте оконного проема сеней (холодной пристройки лит а4), установка дверного
блока с заделкой излишней ширины оконного проема; демонтаж оконного проема
комнаты № 2, пробивка дверного проема, установка дверного блока с заделкой
излишней ширины оконного проема; заделка дверного проема из коридора в комнату
№ 1; устройство каркаса перегородки в комнате № 1 с устройством звукоизоляции.
Обшивка листами ГВЛ по готовому каркасу (с 2-х сторон); устройство двух дверных
проемов в деревянной стене комнаты № 2 во вновь образованные помещения.
Установка двух дверных блоков; выполнить ввод кабеля электроснабжения в
квартиру № 3, минуя помещения квартиры № 1, установить электрощиток с
необходимым оборудованием; провести газопровод в квартиру № 3 и установить в
кухне газовый котел и газовую плиту; выполнить земляные работы для прокладки
водопроводной трубы; выполнить работы по прокладке трубы водопровода с выходом
на кухню; выполнить работы по прокладке трубопровода канализации; выполнить
земляные работы для прокладки канализационной трубы; выполнить работы по
устройству сливной ямы с земляными работами. Для переоборудования квартиры № 1
необходимо выполнить следующие работы: демонтаж дверного блока котельной,
пробивка нового оконного проема. Установка оконного блока. Заделка излишнего
дверного проема; демонтаж стен внутри помещений № 7,8,9, демонтаж имеющегося
оборудования, демонтаж потолков над помещениями № 7,8,9, демонтаж кровли над
помещениями № 7,8,9. Устройство новых перекрытий над помещением вновь
образованной кухни, устройство кровли над кухней, устройство полов в помещении
кухни; установить в кухне газовый котел и газовую плиту; выполнить работы по
переносу канализации во вновь образованную кухню.
Взыскать с Долговой
Е*** И*** в пользу Долгова С*** Ю*** компенсацию за отступление от идеальных
долей в домовладении в размере 68 015 руб.
Признать право общей
долевой собственности на домовладение *** по ул. А*** в г. У*** за Султановой Н***
А*** на 47/100 долей, за Фахуртдиновой Д*** Н*** на 7/100 долей, что
соответствует квартире № 2.
Признать за Долговым С*** Ю*** право собственности на земельный участок
под квартирой № 3 дома *** по ул. А*** в г. У*** площадью 186,58 кв.м в
следующих границах: фронтальная граница проходит по кирпичному забору длиной
7,27 м; левая граница общей длиной 25,03 м – совпадает с частью линии раздела
18,08 + 0,86 + 6,09 (м); тыльная граница общей длиной 7,91 м – совпадает с
частью линии раздела: 5,06 + 0,34 + 1,43 + 1,08 (м); правая граница общей
длиной 27,23 м – совпадает с частью линии раздела 10,24 + 0,95 + 16,04
(м).
Признать за Долговой Е*** И*** право собственности на земельный участок
под квартирой № 1 дома *** по ул. А*** в г. У*** площадью 186,58 кв.м в
следующих границах: фронтальная граница проходит по кирпичному забору,
металлическим воротам, металлической калитке длиной 5,84 м; левая граница общей
длиной 29,37 (м) – по части левой границе земельного участка – 3,08 + 0,36 +
7,43 + 0,99 + 3,55 + 0,25 + 3,29 + 0,26 + 10,16 (м), тыльная граница общей
длиной 10,35 (м) – по части линии раздела – 3,71 + 1,41 + 0,22 + 1,52 + 3,49
(м); правая граница общей длиной 25,03 (м) – по части линии раздела – 18,08 +
0,86 + 6,09 (м).
Признать право общей долевой собственности за Султановой Н*** А*** на
88/100 долей, за Фахуртдиновой Д*** Н*** на 12/100 долей на земельный участок
под квартирой 2 дома *** по ул. А*** в г. У*** площадью 427,64 кв.м в следующих
границах: фронтальная граница проходит по части фронтальной границы земельного
участка и части линии раздела общей длиной
49,70 (м), - 4,21 + 16,04 + 0,95 + 10,24 + 1,08 + 1,43 + 0,34 + 5,06 +
3,49 + 1,52 + 0,22 + 1,41 + 3,71 (м);
левая граница общей длиной 17,05 (м) – по части левой границе земельного
участка – 4,48 + 12,57 (м), тыльная граница совпадает с тыльной границей
земельного участка общей длиной 18,90 (м) = 12,29 + 6,61 (м); правая граница
совпадает с правой границей земельного участка общей длиной 45,10 (м) = 5,82 +
2,53 + 0,96 + 20,74 + 15,05 (м).
Взыскать в пользу Долгова С*** Ю*** компенсацию за отступления от
идеальных долей площади земельного участка с Султановой Н*** А*** размере
17 590 руб. 32 коп., с Фахуртдиновой Д*** Н*** - в размере 2398 руб. 68
коп.
Взыскать
в пользу Долговой Е*** И*** компенсацию за отступления от идеальных долей
площади земельного участка с Султановой Н*** А*** размере 17 590 руб. 32
коп., с Фахуртдиновой Д*** Н*** в размере 2398 руб. 68 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Фахуртдиновой Д.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Долгова С.Ю., Долговой Е.И., полагавших решение суда
правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долгов С.Ю.
обратился в суд с иском к Долговой Е.И. о выделе в натуре доли дома и
земельного участка.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему и ответчице принадлежит на праве общей
долевой собственности по 1/4 доли жилого дома и по 41/170 доли земельного
участка общей площадью 800,70 кв.м, расположенных по адресу: г. У*** ул. А***,
д. ***, на основании определения мирового судьи судебного участка № 1
Ленинского района г. Ульяновска от 12.11.2007 об утверждении мирового
соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ранее 1/2
доля спорного жилого дома принадлежала ему (истцу) на основании свидетельства о
праве на наследство по закону от 06.02.1997 после смерти отца Д***
После расторжения
брака с ответчицей в 2007 году он не имеет возможности проживать в спорном
доме, ответчица сменила замок во входной двери, заняла помещения, которые были
переданы ему для проживания. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
18.04.2012, которым на ответчицу была возложена обязанность не чинить ему
препятствия в пользовании жилым домом, не исполняется. Ответчица возражает
против того, чтобы он пользовался домом или хотя бы какой-то его частью, в
настоящее время продолжает пользоваться всем домом и имеет намерение его
продать.
Спорная часть дома
(литер А, А8) площадью 59,41 кв.м имеет один вход, однако имеется возможность
сделать еще один вход из комнаты под номером 13, где имеется холодная
пристройка. По мнению истца, раздел дома по данному варианту возможен на две
части без причинения ущерба для конструкции дома.
Истец просил
произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу: г. У*** ул. А***,
д. ***, выделив ему его долю в натуре.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Султанова Н.А., Фахуртдинова Д.Н., в
качестве третьего лица - Костяева М.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фархутдинова Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное. При этом указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд
вышел за пределы заявленных Долговым С.Ю. требований и произвел раздел всего
домовладения, хотя истцом заявлялось только требование о выделе в натуре его
доли дома и земельного участка.
По решению суда в
доме образованы три квартиры, следовательно, он имеет статус многоквартирного
дома, а в соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещений в
многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве
общей долевой собственности на общее имущество, в т.ч. и на земельный участок.
Кроме того, согласно
п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от
06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров,
возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в
натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием
нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на
строительство, выданного соответствующим компетентным органом.
Согласно решению
суда Долговым необходимо провести в доме ряд строительных работ, связанных с
реконструкцией и переоборудованием помещений, которые затрагивают
конструктивные характеристики дома. Однако разрешение на проведение данных
работ отсутствует. Суд также не получил доказательств того, что проведение
данных работ не повлияет на прочность дома, построенного из шлакоблоков более
50 лет назад, и не приведет к его разрушению.
Решение суда в части
раздела земельного участка является неисполнимым, поскольку согласно земельному
и гражданскому законодательству земельный участок формируется только под
отдельно стоящим зданием, но не под частью здания или квартирой. В нарушение ч.
4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствует ссылка на нормы права, примененные
судом при разрешении спора.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание суда
апелляционной инстанции ответчицы Султановой Н.А. и 3-го лица Костяевой М.Ю.,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, жилой дом № *** по ул. А*** в г. У*** на
основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.1997
принадлежал в равных долях Долгову С.Ю. и Костяевой М.Ю.
Постановлением Главы города Ульяновска от 08.02.2006 № *** площадь
земельного участка по ул. А*** *** в г. У*** утверждена в размере 800,7 кв.м и
передана в общую долевую собственность Костяевой М.Ю. (44/85 доли, что
соответствует 414,5 кв.м земельного участка) и Долгову С.Ю. (41/85 доли, что
соответствует 386,2 кв.м).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.
Ульяновска от 12.11.2007 утверждено мировое соглашение о разделе совместно
нажитого имущества, которым признано право собственности Долгова С.Ю. и
Долговой Е.И. на ¼ долю жилого дома и на 41/170 долю земельного участка
за каждым.
В настоящее время участниками общей долевой собственности на жилой дом
№ *** по ул. А*** в г. ***, общей площадью 129,25 кв.м, являются Долгов С.Ю.
(1/4 доля), Долгова Е.И. (1/4 доля), Султанова Н.А. (7/16 долей), Фахуртдинова
Д.Н. (1/16 доля).
Земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 800,70
кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Долгову С.Ю. (41/170
доля), Долговой Е.И. (41/170 доля), Султановой Н.А. (154/340 доли),
Фахуртдиновой Д.Н. (22/340 доли).
Фактически домостроение состоит из двух квартир, изолированных друг от
друга и имеющих отдельные входы, одна из которых (площадью 69,84 кв.м)
принадлежит Султановой Н.А. и
Фахуртдиновой Д.Н., другая (площадью 59,41 кв.м) – бывшим супругам Долговым.
Статья 252 ГК РФ
предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей
доли из общего имущества и устанавливает, что при недостижении участниками
долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества
или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в
натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле
в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или
иной компенсацией.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007)
«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между
участниками общей собственности на жилой дом», в связи с тем, что для
правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют
специальные познания в области жилищного строительства и коммунального
хозяйства, суду следует назначать экспертизу для дачи заключения о возможности
выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями
сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в
пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о
действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой
предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на
переоборудование и т.п.
В ходе рассмотрения
дела суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы
установил, что раздел жилого дома и земельного участка между участниками общей
долевой собственности возможен с отступлением от идеальных долей.
При изложенных
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Долговым С.Ю. исковые
требования и произвел раздел жилого дома и земельного участка между участниками
общей долевой собственности с выплатой соответствующей компенсации в связи с
несоразмерностью выделяемых долей.
Доводы, приведенные
Фахуртдиновой Д.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно. Ссылки на материальный закон в
мотивировочной части решения суда имеются.
Часть 3 статьи 196 ГПК РФ обязывает суд
принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что Долговым С.Ю.
заявлено требование о выделе его доли дома и земельного участка из общего
имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ.
При этом спорный жилой дом и земельный
участок по ул. А***, *** в г. У***, принадлежащий на праве общей долевой
собственности четырем совладельцам, фактически был уже разделен на две квартиры
с изолированными входами в жилой дом и раздельными входами на земельный
участок.
Вместе с тем, поскольку решения о прекращении
права общей долевой собственности на домовладение между Долговыми, с одной
стороны, и Султановой Н.А. и Фахуртдиновой Д.Н., с другой стороны, не
принималось, исковые требования Долгова С.Ю., по сути, сводились к выделу его
доли в натуре не только из половины домовладения, принадлежащего им с Долговой
Е.И., но и всего домовладения в целом.
Соответственно, участница общей долевой
собственности Долгова Е.И. также не возражала относительно прекращения права
общей долевой собственности на домовладение с Султановой Н.А. и Фахуртдиновой
Д.Н. и выдела в натуре ее доли дома и земельного участка.
Следовательно, суд обоснованно прекратил
право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение и признал за
Долговым С.Ю. и Долговой Е.И. право собственности на выделенные доли в виде
квартир №№ 1 и 3 и право общей долевой собственности Султановой Н.А. и
Фахуртдиновой Д.Н. на квартиру № 2.
При таких обстоятельствах полагать, что суд
вышел за пределы заявленных истцом Долговым С.Ю. требований, у судебной
коллегии не имеется.
При этом выдел из общего имущества в виде
домовладения долей двух участников общей долевой собственности в натуре и
обозначение этих объектов права собственности как «квартиры», не
свидетельствует о том, что домовладение утрачивает статус индивидуального
жилого дома и становится многоквартирным жилым домом.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на
часть 4 статьи 37 ЖК РФ, запрещающую собственнику помещения в многоквартирном
доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на
общее имущество в многоквартирном доме, не может быть принята во внимание.
В п. 10 приведенного выше Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых
вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками
общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел доли в натуре,
связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых
помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство,
выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного
самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию)
не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные
характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих
лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства,
реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае
строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного
использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом
РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной
деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51
Градостроительного кодекса РФ).
Проведенной судом по делу
строительно-технической экспертизой сделан вывод о возможности раздела жилого
дома на три отдельных жилых помещения, приводится перечень необходимых для
переустройства дома работ, разрешен вопрос о возможности оборудования
выделяемых помещений самостоятельными
отопительными приборами (для которых не требуется строительство
дымоходов), сделан вывод о допустимости перевода нежилых помещений в жилые и их
пригодности для проживания как с точки зрения соблюдения температурного режима,
так и с точки зрения соблюдения минимальных размеров жилых и нежилых помещений.
В экспертном заключении произведены оценка стоимости каждой предполагаемой к
выделу части дома, расчет стоимости работ по переоборудованию дома, определен
размер компенсации выделяющимся собственникам в счет несоразмерности
передаваемого имущества долям в праве собственности.
Предложенный экспертом и принятый судом
вариант раздела жилого дома не затрагивает конструктивные и иные характеристики
надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц и не
выходит за предельные параметры возведенного жилого дома. Поэтому получение
разрешения на строительство в данном случае не требовалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что
проведение работ по разделу и переоборудованию доли дома Долговых нарушает
интересы совладельцев и повлияет на качественные характеристики принадлежащей
им доли дома, судебная коллегия находит неубедительным. Все определенные
экспертом работы по переоборудованию производятся исключительно в пределах
занимаемых Долговыми строений лит. А, А8, не затрагивая стены, смежной с
постройками лит. А1, А2, занимаемыми Султановой Н.А. и Фахуртдиновой Д.Н.
В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами
земельных отношений являются, в том числе, части земельных участков.
В ходе рассмотрения
дела суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы
установил возможность раздела земельного участка между участниками общей
долевой собственности и выделения каждому из них изолированной части земельного
участка с учетом расположения домостроения и хозпостроек и их принадлежности.
При этом устройство
так называемых «ремонтных зон», т.е. участков шириной не менее 1 м,
расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ
каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для
проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ,
обеспечивающих поддержание конструкции в рабочем состоянии, является
обязательным требованием при решении вопроса о разделе домовладения в натуре.
Поэтому выделение Долгову С.Ю. доли
земельного участка шириной 0,95 м, прилегающей к переданному ему строению лит.
А, является обоснованным. Противопожарные правила при этом не нарушаются,
оставшийся проход к доле дома Султановой Н.А. и Фахуртдиновой Д.Н. шириной 1,9
м является достаточным для использования.
Кроме того, даже с учетом предоставления в
собственность Долгова С.Ю. доли земельного участка для ремонтной зоны, размер
земельного участка переданного в собственность Султановой Н.А. и Фахуртдиновой
Д.Н., превышает на 13,14 кв.м размер полагающегося им земельного участка по
правоустанавливающим документам.
Для раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями
совладельцев экспертом предлагалось снести сарай лит. Г4 и передать земельный
участок под ним Долговой Е.И. Однако в ходе рассмотрения дела Султанова Н.А. и
Фахуртдинова Д.Н. заявили возражения относительно сноса принадлежащей им
хозяйственной постройки и настаивали на передаче данного земельного участка в
их собственность. В результате за ними по решению суда признано право общей
долевой собственности на земельный участок площадью 427,64 кв.м, тогда как согласно
постановлению Главы города Ульяновска от 08.02.2006 № 310 в их собственности
находился земельный участок площадью 414,5 кв.м.
С учетом увеличения размера земельного участка Султановой Н.А. и
Фахуртдиновой Д.Н. и соответствующего уменьшения размера земельного участка
Долгова С.Ю. и Долговой Е.И. суд обоснованно в соответствии с абз. 1 п. 4 ст.
252 ГК РФ взыскал в пользу Долговых денежную компенсацию в связи с
несоразмерностью выделяемого в натуре имущества их доле в праве собственности.
Поэтому приведенные Фахуртдиновой Д.Н. в суде апелляционной инстанции
доводы о необоснованном выделении Долгову С.Ю. доли земельного участка,
прилегающего к его строению, и взыскании денежной компенсации за отступление от
идеальных долей земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Фахуртдиновой Д*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
