УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-3457/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Тютькиной
З.А.и Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова
И*** М*** - Туктамышева А*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Латыпова И*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Латыпова И*** М*** с Закрытого акционерного общества «МАКС» страховое
возмещение в размере 77 685 руб.
20 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., по оплате госпошлины 2 530
руб. 56 коп.
В удовлетворении
остальной части иска и в исковых требованиях к Обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Согласие» Латыпову И*** М*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Тютькиной З.А., объяснения
представителя Латыпова И.М. - Туктамышева А.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латыпов И.М. обратился в суд с уточненным в
ходе судебного разбирательства иском к закрытому акционерному обществу «МАКС»
(далее - ЗАО «МАКС»), обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК
«Согласие») о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 14 января
2011г. на 5 км автодороги Новоульяновск-Липки Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему ему автомобиля ФИАТ
ДОБЛО КАРГО, под управлением Смирнова В.Н., и автомобиля ИЖ 27175-037, принадлежащего
Туктамышеву А.Р., под управлением Измайлова А.Р. В результате ДТП автомобиль
ФИАТ ДОБЛО КАРГО получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП
является водитель Измайлов А.Р., чья гражданская ответственность застрахована
по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», а также по договору дополнительного страхования
гражданской ответственности в ООО СК
«Согласие».
Согласно отчету ООО «Картал» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ ДОБЛО КАРГО составляет 265 894 руб.
27 коп. ЗАО «МАКС» произвело ему страховую выплату в размере 28 000 руб., от
уплаты остальной части ущерба отказалось.
Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб в
размере 92 000 руб., взыскать с ООО СК «Согласие» ущерб в размере 117 771 руб.,
а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000
руб., госпошлину в размере 6 017 руб. 86 коп., оплату услуг представителя в
размере 6 000 руб.
К участию в деле в качестве в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены Смирнов В.М., ООО «Росгосстрах», Измайлов А.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Латыпова И.М. - Туктамышев А.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что суд
необоснованно принял во внимание заключение эксперта Х***., указавшего на
невозможность идентификации повреждений автомобилей, определения возможности их
столкновения, а также на отсутствие признаков, указывающих на место ДТП.
Автор жалобы
считает, что суд дал неверную оценку выводам эксперта. Просит учесть, что
виновником ДТП является Измайлов А.Р., который фактически признал свою вину,
поскольку не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении,
устанавливающим его вину.
В судебное заседание Латыпов И.М.,
представители ЗАО «МАКС»,
ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», Смирнов В.М., Измайлов А.Р. не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
В соответствии со
ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что14 января 2011г. на 5 км автодороги Новоульяновск-Липки Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему
Латыпову И.М. автомобиля ФИАТ ДОБЛО КАРГО, государственный регистрационный знак
***, под управлением Смирнова В.Н., и автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Туктамышеву А.Р., под управлением Измайлова А.Р.
В результате
указанного ДТП автомобилю ФИАТ ДОБЛО КАРГО, государственный регистрационный
знак *** были причинены механические повреждения, его собственнику Латыпову
И.М. был причинен материальный ущерб.
Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля, согласно
заключению ООО «С***», составляет 591 424 руб.
Исходя из
экономической целесообразности степень повреждения автомобиля определена
экспертом как «полное уничтожение», то есть восстановление автомобиля
технически невозможно и экономически нецелесообразно.
Размер материального
ущерба определен, исходя из суммы, эквивалентной доаварийной стоимости
автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 209 771 руб.
Согласно ч.1 ст.
1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица,
полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В тоже время законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Ответственность за
причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 установлено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы, а страховщик обязуется
при наступлении каждого страхового случая возместить в указанных пределах
причиненный вред.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства ИЖ-27175-037 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.
Кроме того, между
владельцем автомобиля ИЖ-27175-037 и ООО «СК
«Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской
ответственности на срок с ***.2010г. по ***.2011г., страховая сумма - 300 000 руб. К управлению автомобилем
допущены лица без ограничений.
Оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, в том числе, показания свидетеля и эксперта, правильно применив
положения ст. ст.
1064, 929 ГК РФ, а также Федерального закона РФ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых
требований Латыпова И.М.
Отказывая Латыпову
И.М. в иске к ООО СК «Согласие», суд исходил из того, что в произошедшем 14.01.2011 г. ДТП имеется обоюдная вина
водителей Смирнова В.М. и Измайлова А.Р., а также то, что сумма причиненного
истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по договору
ОСАГО.
Определив степень
вины водителей как равную, суд правомерно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу
Латыпова И.М. страховую выплату в размере половины причиненного ему
материального ущерба.
При расчете
страховой выплаты суд обоснованно включил в её состав стоимость досудебной
оценки ущерба и вычел сумму выплаты, произведенной ЗАО «МАКС» добровольно, до
обращения истца в суд.
Оснований не
соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.
Поскольку судом по
делу была проведена автотехническая экспертиза, заключение по которой никем не
было опровергнуто, суд правомерно положил в основу решения выводы судебного
эксперта, дав им надлежащую оценку во взаимосвязи с иными доказательствами по
делу.
Суд первой
инстанции, приняв во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, схему
ДТП, объяснения водителей в административном материале, дав им анализ в
соотношении с действующими правилами дорожного движения, обоснованно сделал вывод о том, что
дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с
действиями обоих водителей - Смирнова В.М. и Измайлова А.Р.
В силу п.9.10, абзаца
2 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные
требования не были учтены водителями автомобилей ИЖ-27175-037 и ФИАТ ДОБЛО КАРГО, что при
встречном разъезде повлекло их боковое столкновение.
Иное толкование
автором жалобы выводов, к которым пришел судебный эксперт, а также иная оценка
обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
Вопреки мнению автора жалобы постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное уполномоченным на то
административным органом, в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения
для суда, рассматривающего дело.
Выводы суда основаны
на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют
требованиям закона.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального
права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая
оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03 августа
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Латыпова И*** М*** - Туктамышева А*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
