УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Корастелев В.А.
Дело № 33-3274/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Таланова А*** А*** на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года, по
которому с учетом дополнительного решения Карсунского районного суда
Ульяновской области от 28 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Майнского отделения №4271 Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Майнского отделения №4271 Ульяновской области солидарно с
Таланова А*** А***, Баканова Н*** С***, Лазарева А*** В***, Талановой М*** Д***
задолженность по кредитному договору № *** от 19 января 2010 года в сумме 439
770 рублей 82 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в
сумме 7 647 рублей 71 копейку, а всего 447 418 рублей 53 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на
праве собственности Таланову А*** А***: земельный участок площадью 1 085 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский
район, р.п.С***, ул. Л***, д.***, и жилой дом с надворными постройками,
кадастровый номер ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, Сурский
район, р.п. С***, ул. Л***, д.***.
Установить начальную продажную цену данного заложенного имущества
в случае его реализации равной 1 271 200 рублей.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» солидарно с Таланова А*** А***, Баканова Н*** С***
Лазарева А*** В***, Талановой М*** Д*** в оплату производства судебной
оценочной экспертизы 12 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя ОАО Сбербанк России Чигиревой А.Д., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Сбербанк России в лице Майнского отделения №4271
Ульяновской области (далее – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Таланову А.А., Баканову Н.С., Лазареву А.В.,
Талановой М.Д. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и
земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2010г. между Банком и
Талановым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику
Таланову А.А. был выдан кредит в размере 750 000 руб. на срок по 19.01.2030г.
на строительство жилья, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному
кредитному договору 19.01.2010г. с Бакановым Н.С., Лазаревым А.В. и Талановой
М.Д. заключены договоры поручительства.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком
Талановым А.А. в залог (ипотеку) переданы банку объекты недвижимого имущества:
незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м, расположенный
по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. С***, ул. Л***, д.***, а
также земельный участок общей площадью 1 085 кв.м, расположенный по
вышеуказанному адресу, о чем был заключен договор ипотеки от 25.01.2010г.
Как указывает истец, свои обязательства по погашению кредита
и уплате процентов за его пользование заемщик Таланов А.А. исполнял
ненадлежащим образом, по состоянию на 16.05.2012г. его задолженность по
кредитному договору от 19.01.2010г. составила 444 770 руб. 82 коп., из которых
417 430 руб. 40 коп. -просроченный основной долг, 26 282 руб. 09 коп. -
просроченные проценты, 1 058 руб. 33 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил взыскать солидарно с Таланова А.А., Баканова
Н.С., Лазарева А.В., Талановой М.Д. указанную выше сумму задолженности;
обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности
Таланову А.А.: жилой дом (литеры: Б, Б1, Г2, У, IV), расположенный по адресу:
Ульяновская область, Сурский район, р.п. С***, ул. Л***, д.***; земельный
участок под вышеуказанным строением, общей площадью 1 085 кв.м, установить
начальную продажную цену на предмет залога в размере 80 % от его рыночной
стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 1 271 200 руб.;
взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 7 647 руб.
71 коп.
Рассмотрев заявленные Банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Таланов А.А., не соглашаясь с
решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит его в
этой части отменить.
По мнению автора жалобы, суд не учел фактические обстоятельства
дела, указывающие на то, что спорные по делу жилой дом с земельным участком
являются его единственным постоянным местом жительства. Ранее по договору
социального найма его семье предоставлялось жилое помещение по ул. О*** *** в
р.п. С*** на состав семьи из трех человек, однако, он в ордере как наниматель
этого жилья не значится. Кроме того, указанное жилье является
неблагоустроенным, другого жилого помещения ему не было предоставлено. Также
указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок.
При рассмотрении дела 23 октября 2012 года в суде
апелляционной инстанции представителем ответчика Таланова А.А. - Кирдяшкиным
В.Г. дополнительно был заявлен довод о неверном зачете материнского капитала в
счет погашения задолженности по кредитному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России в лице
Майнского отделения №4271 Ульяновской области считает решение суда законным, а
апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебную коллегию ответчики не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей
165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
19.01.2010г. между Талановым А.А. и ОАО Сбербанк России в лице Майнского
отделения №4271 Ульяновской области заключен кредитный договор № *** на сумму
750 000 руб. с уплатой 16% годовых на строительство жилья на срок по 19.01.2030г.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком
ежемесячными платежами.
В обеспечение исполнения обязательств по названному
кредитному договору 19.01.2010г. между Банком и Бакановым Н.С., Лазаревым А.В.,
Талановой М.Д. заключены договоры поручительства.
Кроме этого 25.01.2010г. между Талановым А.А. и Банком
заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога является
незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м, а также
земельный участок, площадью 1 085 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская
область, Сурский район, р.п. С***, ул.Л***, д.***. В Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2010г. произведена
запись об ипотеке квартиры в пользу Банка.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу
решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения
должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства,
на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суд
первой инстанции усмотрел наличие существенной просрочки исполнения заемщиком Талановым
А.А. кредитного обязательства, являющейся основанием для расторжения данного
договора и обращения взыскания на предмет ипотеки. Суд признал доказанной
задолженность заемщика Таланова А.А. на момент возникновения спорных
правоотношений в размере 444 770 руб. 82 коп.
При этом, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в
решении не привел обоснование данной задолженности, не дал суждения доводам
ответчика Таланова А.А., заявленных в районном суде, относительно неверного
зачета материнского капитала в счет оплаты по кредитному договору, а также не сослался
на закон, ограничивающий право обращения на предмет залога (ипотеки).
Выводы суда судебная коллегия находит неверными,
противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на
неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или
квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с
использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо
средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на
приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися
в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на
этот жилой дом или эту квартиру, если иное не предусмотрено федеральным законом
или договором.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная
кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой
заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положения названных норм права, на которые суд первой
инстанции сослался в своем решении, были применены неправильно.
Исходя из системного толкования названных норм права
необходимо при применении гражданско-правовой ответственности обеспечить
соблюдение общих принципов юридической ответственности, таких, как
справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в рамках
своих дискреционных полномочий не учел вышеизложенные принципы, поскольку не определил
размер текущей задолженности Таланова А.А., не соотнес ее с оставшимся общим
долгом, причитающимися процентами, не учел поведение должника, стремящегося
восстановить график платежей.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец не
привел убедительных доводов, из которых бы следовало, что восстановление
нарушенного права иным способом невозможно в силу существенного возрастания
риска убытков либо наступления иных негативных для него (кредитора) последствий.
Судебная коллегия также полагает, что при рассмотрении
спорных правоотношений и применении вышеприведенных норм права,
регламентирующих основания и процедуру обращения взыскания на предмет ипотеки,
необходимо кроме вышеприведенных принципов учитывать и нормы закона,
ограничивающие такое взыскание.
Так, статьей 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона
от 06.12.2011 N 405-ФЗ), предусмотрены основания для отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что обращение
взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как было указано выше, в суде первой инстанции, а также в
судебной коллегии 23 октября 2012 года ответчик Таланов А.А. заявлял, что при
расчете его задолженности по кредитному договору в полной мере не был учтен
факт досрочного погашения кредита за счет средств материнского капитала.
Данному доводу судом первой инстанции не было дано должной
правовой оценки.
По утверждению истца задолженность заемщика Таланова А.А. по
кредитному договору на момент подачи настоящего иска составила 444 770 руб. 82
коп.
Между тем, как следует из представленного в суд первой инстанции
расчета (л.д. 17, 20), а также предоставленных в судебную коллегию
дополнительных письменных пояснений представителя Банка по настоящему делу,
начиная с 31.12.2011г. Таланов А.А. допускал просрочку уплаты лишь процентов на
срочный основной долг. На дату вынесения судебного решения (24.08.2012г.) сумма
просроченных процентов составила 22 340 руб. 42 коп.
В судебной коллегии представитель Банка подтвердил
вышеуказанную сумму задолженности просроченных процентов.
Доказательств, подтверждающих факт просрочки уплаты
основного долга, по настоящему делу не предоставлено.
Напротив, как следует из представленных в суд материалов,
сумма основного долга по кредитному договору возмещена Банку досрочно за счет
материнского капитала. При таких обстоятельствах считать оставшуюся суму
основного долга в размере 417 430 руб. 40 коп., которую ответчик обязан
уплатить в срок до 2030 года, нельзя считать просроченным долгом.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает вышеприведенную
сумму задолженности просроченных процентов, относящихся к неисполненному
обязательству заемщика Таланова А.А., незначительной. Как следствие, коллегия
признает допущенную ответчиком задолженность по кредитному договору крайне
незначительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, а размер
требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Наличие таковой задолженности не может служить основанием
для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Указанный вывод коллегии
соотносится с конституционными требованиями о соблюдении баланса прав и
законных интересов взыскателей и должников.
Согласно п. 4.9. вышеуказанного кредитного договора от
19.01.2010г. заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без
ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой
процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения.
Платежи, направляемые заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в
счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п. 4.1.
договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 4.13
договора. При этом заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов на
оставшуюся сумму задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела заемщик Таланов А.А. за счет
средств материнского капитала, предоставленного его семье по случаю рождения
второго ребенка, в феврале 2011 года досрочно погасил часть предоставленного
ему кредита на сумму 330 178,75 руб.
Несмотря на данные обстоятельства, структура платежа
заемщика не была изменена, график погашения кредита с учетом нового расчета
подлежащих выплате процентов на оставшуюся сумму задолженности заемщику не был
представлен.
Исходя из положений приведенного выше кредитного договора и
положений ст.ст. 451 и 452 ГК РФ, обязанность по расчету подлежащих выплате
процентов на оставшуюся сумму задолженности и предоставления графика погашения
кредита лежит на Банке.
Данный расчет Банком не был произведен, несмотря на то, что
заемщиком за счет средств материнского капитала был погашен кредит почти на
50%. В итоге, расчет просроченных процентов нельзя признать обоснованным.
Таким образом, отсутствуют основания не только для обращения
взыскания на предмет ипотеки но и для взыскания просроченных процентов.
Изложенное выше в своей совокупности является безусловным
основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшееся по делу
решения.
Поскольку в суде
первой и второй инстанций на основании представленных по делу доказательств
полностью установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора,
судебная коллегия находит необходимым постановить новое решение, которым в
удовлетворении требований Банку подлежит отказать в полном объеме.
Данный отказ не
является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения
в суд, в случае неисполнения обязательств заемщиком Талановым А.А.
Также по делу установлено, что Закрытым акционерным обществом
«Многопрофильный деловой центр» была произведена судебная оценочная экспертиза,
стоимость производства которой составляет 12 500 рублей. До настоящего
времени данная сумма экспертам не выплачена.
С учетом требований ст.ст. 95 и 103 ГПК РФ названные судебные
издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела,
должны быть взысканы с Банка.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24
августа 2012 года отменить.
Отказать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в
лице Майнского отделения №4271 Ульяновской области в иске к Таланову А*** А***,
Баканову Н*** С***, Лазареву А*** В***, Талановой М*** Д*** о взыскании в
солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 19 января 2010
года, в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве
собственности Таланову А*** А***: земельный участок площадью 1 085 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский
район, р.п.С***, ул. Л***, д.***, и жилой дом с надворными постройками,
кадастровый номер ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, Сурский
район, р.п. С***, ул. Л***, д.***.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Майнского отделения №4271 Ульяновской области в оплату
производства судебной оценочной экспертизы 12 500 рублей.
Председательствующий
Судьи
