УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22- 3783/2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В.,
Глебановой Л.Н.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 07 ноября 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска
Мишедаевой И.М. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
сентября 2012 года, которым
ШИГИЛЬЧИН А*** Н***,
***, несудимый,
осужден по ч.2
ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.
73 УК РФ назначенное Шигильчину А.Н. наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять место жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию
в данный орган, в дни определенные этим органом.
Мера пресечения в
отношении Шигильчина А.Н. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Дмитриева А.Н., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Шигильчин А.Н. признан виновным незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства в особо крупном размере.
Преступление им было
совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационном представлении
государственный обвинитель помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска
Мишедаева И.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что
суд необоснованно переквалифицировал действия Шигильчина на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Указывает, что Шигильчин А.Н., имея умысел на сбыт наркотических средств, действуя
с целью незаконного сбыта наркотических средств, умышленно приготовился к сбыту
наркотических средств особо крупном размере, хранив наркотик в форменной одежде
сотрудника ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Об умысле
подсудимого именно на сбыт наркотиков свидетельствуют фактические
обстоятельства дела, а именно у оперативных сотрудников имелась информация о
том, что Шигильчин А.Н. занимает незаконным
сбытом наркотического средства; в связи с данной информацией были
проведены ОРМ, в ходе которых информация о сбыте нашла свое подтверждение;
Шигильчин пытался сбыть наркотическое средство добровольно, никто его к этому
не принуждал, физического или иного давления не оказывал. Считает, что доводы
Шигильчина, а также его родителей и его защитника о том, что Шигильчин приобрел
наркотические вещества для своего личного использования, являются
несостоятельными, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе
судебного заседания. Родители Шигильчина являются заинтересованными лицами в исходе
данного уголовного дела. Кроме того, в ходе предварительного следствия родители
подсудимого не поясняли, что их сын является потребителем наркотических
средств. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при
производстве предварительного следствия либо при оперативно-розыскной
деятельности, влияющих на квалификацию деяний Шигильчина не имеется. Считает,
что вина Шигильчина полностью доказана представленными достоверными
доказательствами. Полагает, что задуманное Шигильчиным не было доведено до
конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан
сотрудниками правоохранительных органов и его действия необходимо
квалифицировать через ч. 1 ст. 30 УК РФ, то есть как приготовление к совершению
преступления. Давая оценку действиям Шигильчина необходимо исходить из того,
что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт
употребления им наркотических средств. Так, на учете в наркологической больнице
не состоит, по материалам дела также не усматривается зависимости Шигильчина от
наркотических средств. Считает, что данные о личности осужденного учтены не в
полной мере. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационное представление осужденный Шигильчин А.Н. и адвокат Дмитриев А.Н.
считают приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационное
представление несостоятельным. Указывают, что при рассмотрении дела судом в
полной мере были учтены все обстоятельства совершения Шигильчиным преступления,
его полное раскаяние, признание вины, сотрудничество со следствием, условия
жизни, его поведение и характеризующие данные. Кроме того, полагают, что судом
учтены все замечания и разъяснения по правильности применения уголовного
закона. При вынесении приговора нарушений норм УПК не допущено. Просят приговор
оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
В судебном
заседании:
прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы кассационного представления, просила судебное решение
отменить.
адвокат Дмитриев
А.Н. возражал против кассационного представления, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Шигильчина А.Н. незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств,
тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в
приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда являются
достоверными, сомнений не вызывают и подтверждаются следующими доказательствами.
Из позиции Шигильчина
А.Н. в судебном заседании следует, что утром 12 января 2012 года для личного
потребления он приобрел наркотическое средство героин, которое находилось в
корпусе зажигалки, и с которым он был задержан на КПП ИК-***. В ходе личного
досмотра указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.
Сбытом наркотических средств он не занимался, и не намерен был передавать
указанное наркотическое средство никому из осужденных.
Свидетель А*** показывал,
что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при проходе через КПП
ИК-*** был остановлен сотрудник Шигильчин, в ходе личного досмотра которого
была изъята зажигалка, в которой находилось наркотическое средство.
Свидетель Б*** давал
показания, аналогичные показаниям свидетеля А***
Свидетель П*** показывал,
что 12 января 2012 года он работал в должности оперативного сотрудника в ИК-***.
При проходе через КПП ИК-*** был
остановлен Шигильчин, и в ходе личного досмотра у него была обнаружена и изъята
зажигалка, в которой находилось наркотическое средство.
Свидетель С*** показывал,
что работает начальником отдела безопасности ИК-***. 12 января 2012 года для
Шигильчина был учебный день, в связи с чем около 9 часов он должен был зайти на
территорию исправительного учреждения. Позднее ему стало известно, что при
проходе через КПП ИК-*** Шигильчин был остановлен, и в ходе личного досмотра у
него было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Свидетель П*** показывал,
что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре сотрудника ИК-***
Шигильчина, из кармана одежды которого была изъята зажигалка, в которой
находилось порошкообразное вещество.
Показания свидетеля
К*** аналогичны показаниям свидетеля П***
Свидетель Ш*** показывала,
что 12 января 2012 года от сына ей стало известно, что он был остановлен при
проходе через КПП ИК-***, и в ходе
личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство героин,
которое он приобрел для личного потребления. Также 10 ноября 2011 года она
видела сына в необычном для нее состоянии, позднее сын сообщил, что он
употреблял наркотическое средство героин.
В судебном заседании
свидетель Ш*** давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш***
Согласно протоколу личного
досмотра у Шигильчина А.Н. была изъята зажигалка, в которой находилось
наркотическое средство героин.
Согласно справки об
исследовании вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Шигильчина А.Н.
12.01.2012, является наркотическим средством героин, массой 3, 844 грамма, при
этом на исследование израсходовано 0,011 грамма вещества.
Согласно заключению
химической экспертизы вещество, изъятое в ходе личного досмотра Шигильчина А.Н.
12.01.2012, является наркотическим средством героин, массой 3, 833 грамма.
Вопреки доводам
кассационного представления уголовно-правовая оценка действиям осужденного Шигильчина
А.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства,
на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым
суд отверг другие доказательства.
В основу принятия
решения судом обоснованно принятые изложенные выше показания свидетелей Б***, А***,
П***, С***, согласно которым в связи с
поступившей информацией, были проведены оперативно-розыскные мероприятия,
согласно которым на КПП был остановлен сотрудник Шигильчин, у которого в ходе
личного досмотра было обнаружено наркотическое средство героин, помещенное в
зажигалку. Изложенные выше показания свидетелей согласуются с показаниями
свидетелей П***, К***, согласно которым в их присутствии, как понятых, был
проведен личный досмотр Шигильчина, у которого была изъята зажигалка, в которой
находилось порошкообразное вещество. Также изложенные выше показания свидетелей
Б***, А***, П***, С***, П***, К***, согласуются с изложенными выше письменными доказательствами по делу. Кроме
того, показания свидетелей согласуются с показаниями Шигильчина А.Н. при
допросе в качестве обвиняемого, а также его позиции в судебном заседании,
согласно которым изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство
он приобрел для личного потребления. Изложенные выше показания Шигильчина А.Н.
согласуются с показаниями свидетелей Ш***, Ш***, согласно которым со слов сына
им известно, что изъятое у него наркотическое средство героин сын приобрел для
личного потребления. Судебная коллегия считает выводы суда в данной части
правильными.
Таким образом,
изложенное выше верно убедило суд в том, что Шигильчин А.Н. незаконно хранил
наркотическое средство героин в особо крупном размере для личного потребления.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Как правильно указал
суд, нельзя согласиться с позицией государственного обвинителя в судебном
заседании о квалификации действий Шигильчина А.Н., поскольку, достаточных и
убедительных доказательств направленности умысла Шигильчина А.Н. на сбыт
наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется, и суду их также
не было представлено.
Таким образом,
каких-либо доказательств, свидетельствующих о
направленности умысла Шигильчина А.Н. на сбыт наркотического средства, в
материалах уголовного дела, как достоверно установлено судом, не имеется.
Показания Шигильчина
А.Н. при допросе в качестве подозреваемого, суд обоснованно не признал
достаточным доказательством совершения им сбыта наркотического средства.
Согласно ст.76 УПК
РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления в ходе
предварительного следствия, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Учитывая, что в
судебном заседании не установлено совокупности доказательств вины Шигильчина
А.Н. в совершении им сбыта наркотического средства, а показания Шигильчина
А.Н., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, последний не
подтвердил, суд верно не принял их в основу приговора.
Дана судом и
надлежащая оценка показаниям свидетеля А*** в данном судебном заседании о том,
что из поступившей информации следует, что Шигильчин ранее передавал
наркотическое средство осужденному, отбывающему наказание в ИК-***, и 12 января
2012 года также намерен был сбыть наркотическое средство осужденному.
При этом судом было
учтено, что объективных данных, подтверждающих указанную информацию, не
представлено.
Судом было учтено,
что как следует из пояснений свидетеля А***
в ходе предварительного следствия, к ним поступила информация о том, что
Шигильчин осуществляет незаконные приобретение, хранение и доставку
наркотических средств на территорию ИК-***. Указанные обстоятельства свидетель
А*** подтвердил в судебном заседании 19.06.2012 года.
Свидетель Б*** давал
аналогичные показания.
Судом была дана
надлежащая оценка и письменным материалам дела.
Как следует из
имеющегося в материалах уголовного дела рапорта о полученной информации, 12
января 2012 года была получена информация о том, что Шигильчин А.Н.
осуществляет незаконные хранение и сбыт наркотических средств в особо крупном
размере, без указания конкретных обстоятельств совершения им противоправных
действий. В связи с чем было разрешено проведение оперативно-розыскных
мероприятий по проверке указанной информации.
Как следует из справки по результатам проведения ОРМ
«Наблюдение», проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные
на документирование преступной
деятельности Шигильчина А.Н., который осуществляет незаконные приобретение и
хранение наркотического средства героин в особо крупном размере.
Учитывая, что все
сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в соответствии с
действующим законодательством, толкуются в пользу подсудимого, а также с учетом установленных
по делу доказательств, суд обоснованно нашел доказанным и подтвержденным
совокупностью собранных по делу доказательств – факт хранения Шигильчиным А.Н.
наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.
В связи с
вышеизложенным, судебная коллегия считает, что доводы кассационного
представления были предметом исследования судом первой инстанции им дана
надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих
о том, что со стороны
председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по
делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор постановлен
не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления
мотивированы.
Наказание осужденному Шигильчину
А.Н. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статьи
60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, личности
осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих его.
В соответствии с требованиями закона в
приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. При этом суд правильно пришел к выводу о наличии оснований
для применения статьи 73 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает, что
назначенное осужденному наказание является
справедливым.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену либо изменение
приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 13 сентября 2012 года в отношении Шигильчина А*** Н*** оставить
без изменений кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
