УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                           Дело № 33-3488/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         06 ноября 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потеряева Г*** Ф*** на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Халипера В*** Г*** к Потеряеву Г*** Ф***  удовлетворить.

Взыскать с Потеряева Г*** Ф*** в пользу Халипера В*** Г*** долг по договору займа в размере 287 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 070 руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Потеряева Г.Ф. и его представителя Осиповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Халипера В.Г. – Выборновой Л.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Халипер В.Г. обратился в суд с иском к Потеряеву Г.Ф. о взыскании  долга по договору займа, указав, что 13.10.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Потеряев Г.Ф. взял у него в долг 287000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.10.2011. В нарушение принятых обязательств, ответчик долг не возвратил.

Просил взыскать с Потеряева Г.Ф. сумму основного долга по договору от 13.10.2011 в размере 287 000 руб.,  а также расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с принятым по делу заочным решением, Потеряев Г.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. По адресу регистрации он не проживает, о состоявшемся решении ему стало известно 21.08.2012 от бывшей супруги. В день вынесения оспариваемого заочного решения он находился в г. Москва, подтверждением чего являются железнодорожные билеты из г.Ульяновска в г. Москва на 01.04.2012 и из г. Москва в г. Ульяновск на 04.04.2012.

Указывает, что  истцом в суд представлен не оригинал расписки, а её цветная копия, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая факт получения от Халипера В.Г. денежных средств, ссылается на то, что долг по расписке отдавал истцу. Доказательств возврата долга не имеет, поскольку они находятся у истца. Расписок, подтверждающих возврат долга, он у истца не брал.

В суд апелляционной инстанции Халипер В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения ответчика и представителей сторон определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 названной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По делу установлено, что 13.10.2011 между сторонами заключен беспроцентный договор займа, по которому Потеряев Г.Ф. взял в долг у Халипера В.Г.  287 000 руб. на срок до 30.10.2011.

В подтверждение наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств по договору займа от 13.10.2011 Потеряевым Г.Ф. была составлена расписка от 13.10.2011 на сумму 287 000 руб.

Ответчик не оспаривает получение от истца в долг денежных средств в указанной сумме, а также написание расписки от 13.10.2011 и свою подпись на данной расписке.

Доказательств в подтверждение доводов об исполнении обязательств заемщика по спорной расписке Потеряевым Г.Ф. в суд не представлено.

Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно определив материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции и пришел к правильному решению об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Потеряева Г.Ф. долга по договору займа от 13.10.2011.

Довод Потеряева Г.Ф. о возврате им денежных средств по договору займа судебная коллегия расценивает критически, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство,  стороной ответчика не представлено.

Ссылка Потеряева Г.Ф. в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела представлена цветная копия долговой расписки, является несостоятельной. Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах данный довод не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в сумме 287 000 руб. по расписке от 13.10.2011 и не представил доказательств возврата Халиперу В.Г. данного долга.

Довод в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Потеряева Г.Ф. о месте и времени рассмотрения гражданского дела опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты соответствующие требованиям гражданского процессуального законодательства меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Судом проведена проверка сведений адреса регистрации ответчика, Потеряеву Г.Ф. своевременно по месту регистрации направлялась заказная корреспонденция о времени и месте проведения беседы и судебного заседания по делу, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение Потеряевым Г.Ф. в отделении почтовой связи своевременно направленной в его адрес судебной корреспонденции, а также непроживание ответчика по адресу регистрации, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении и не влечет отмену постановленного по делу заочного решения.

Возвращение в суд судебного извещения в связи с истечением срока хранения обоснованно расценено судом как надлежащее извещение ответчика в соответствии с приведенной выше нормой ст. 117 ГПК РФ.

В силу указанного судебная коллегия считает обжалуемое заочное решение правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потеряева Г*** Ф*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                  Судьи