УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-3484/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Козина А*** Н*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от
13 сентября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Козина А*** Н*** к Цыганову В*** П*** и ООО «Росгосстрах» в лице филиала
«Росгосстрах» в Ульяновской области – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Козина А.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Цыганова В.П., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козин А.Н. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Цыганову В.П., а также к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Ульяновской области о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
В обоснование заявленных
требований
указал, что 01.06.2012г. на участке автодороги
в районе с.А*** Барышского района Ульяновской
области, на
спуске дороги ближе к А*** инвалидному дому произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-322132-404 «Газель» с автомобилем ВАЗ-21011 под управлением ответчика Цыганова В.П. В
результате указанного происшествия его автомобилю были причинены механические
повреждения. Стоимость восстановительного
ремонта
поврежденного автомобиля составляет 49 490 руб.
Автогражданская ответственность Цыганова В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах»
в лице филиала «Росгосстрах» в Ульяновской области. Данная страховая компания отказала ему в выплате страхового
возмещения по указанным
событиям.
Считает, что в данном ДТП
имеет место вина ответчика Цыганова В.П., который
при управлении своей автомашиной ВАЗ-21011 не убедился в безопасности совершаемого маневра – левого поворота, не включил сигнал поворота, в
результате чего выехал на полосу его (истца)
движения,
что и послужило причиной
последующего столкновения транспортных средств. С выводами сотрудников ГИБДД о его (истца) виновности в этом ДТП
категорически не согласен.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала
«Росгосстрах» в Ульяновской области в свою пользу 49 490 руб. - стоимость
материального ущерба поврежденного автомобиля, 4 000 руб. – расходы за проведение
экспертизы, 284 руб. 40 коп. - расходы по направлению ответчикам телеграмм о
проведении экспертизы и осмотра автомобиля, 1 805 руб. – в счет возврата
расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, Барышский городской суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Козин А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
как незаконное.
В обоснование
апелляционной жалобы приведены доводы, которые по своему содержанию аналогичны
доводам вышеприведенного искового заявления.
Кроме того, автор
жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно установил его
(истца) вину в произошедшем 01.06.2012г. ДТП. Считает, что суду следовало
критически отнестись к показаниям свидетеля К*** А.Е. в той части, что он
(истец) постоянно нарушает ПДД, поскольку данный свидетель является
заинтересованным лицом по делу, фактически он не был очевидцем ДТП, к тому же у
него с данным свидетелем сложились неприязненные отношения. Судом не дана
оценка показаниям свидетелей Г***, указывающих на наличие вины Цыганова В.П. в
рассматриваемом происшествии. Также считает, что свидетели Б***, С***, К*** не
были очевидцами ДТП, соответственно, их показания суд не мог положить в основу
своего решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ответчик Цыганов В.П. указывает на несостоятельность
доводов истца, просит оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В судебную коллегию
представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу исковых
требований.
Материалами дела
установлено, что Козин А.Н. (истец по делу) является собственником автомобиля ГАЗ-322132-404, государственный регистрационный знак ***
Цыганов В.П.
(ответчик) является собственником автомобиля ВАЗ-21011, государственный
регистрационный знак ***.
Риск гражданской
ответственности указанных лиц застрахован в ООО «Росгосстрах».
01.06.2012г.
произошло ДТП с участием данных автомобилей.
На заявление Козина
А.Н. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения
ответчик ответил отказом в связи с отсутствием вины Цыганова В.П. в
рассматриваемом ДТП.
Основанием для
обращения в суд Козина А.Н. с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба
послужило то, что в результате ДТП, произошедшего 01.06.2012г. при столкновении
данных автотранспортных средств, его автомобилю были причинены механические
повреждения.
Суд первой
инстанции, принимая решение об отказе Козину А.Н. в удовлетворении его исковых
требований, пришёл к правильному выводу об отсутствии к тому правовых
оснований.
Оснований не
соглашаться с выводами городского суда в указанной части не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Так, согласно ст. 1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховым случаем по полису
обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно абзацу 2
пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Исходя из системного
толкования положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что
вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на
фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на
причинно-следственной связи между ними.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из
материалов дела, виновность Козина А.Н. в ДТП, произошедшем 01.06.2012г.
подтверждается материалами дела, а именно, справкой о ДТП, схемой места ДТП,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а
также показаниями свидетелей К*** А.Е., Б*** М.Ш., С*** А.Г., К*** Н.А.
Основанием для
удовлетворения исковых требований Козина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, причинённого ДТП, могло послужить установление вины водителя Цыганова
А.Н. в произошедшем ДТП.
Между тем, в ходе
судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия вины
Цыганова В.П. в ДТП 01.06.2012г.
Доводы апелляционной
жалобы относительно неправильной оценки судом показаний допрошенных в суде
первой инстанции свидетелей, судебной коллегией отклоняются.
Правильно применив
положения вышеизложенного законодательства, дав в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ полную и объективную оценку представленным сторонами
доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований Козина А.Н. к страховой компании, поскольку последним не было
представлено в суд доказательств наличия вины Цыганова В.П. в ДТП.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении и основаны на правильном применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Состоявшееся по делу
решение суда полностью отвечает требованиям ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 4, 6 и 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
регламентирующих порядок и основания возмещения вреда и выплаты страхового
возмещения.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Козина А*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
