УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-3480/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
06 ноября 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пенкина И*** И*** к Открытому акционерному
обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1»,
администрации города Ульяновска о защите прав потребителей, возложении
обязанности по производству ремонта многоквартирного дома удовлетворить
частично.
Обязать
администрацию города Ульяновска провести в доме № ***
по ул. О*** в г. Ульяновске капитальный ремонт: системы
центрального отопления в подвале дома с восстановлением теплоизоляции, системы
холодного водоснабжения в подвале дома, замену оконных блоков в 1,2,3,4,5
подъездах, ремонт межпанельных швов по всему периметру дома, ремонт
(асфальтирование) подъездной дороги к дому.
Обязать Открытое
акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1»
произвести в доме № *** по ул. О*** в г. Ульяновске текущий ремонт: побелка
потолков и окраска стен в подъездах №№ 1,2,3,4.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в
пользу Пенкина И*** И*** компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00
коп., штраф в сумме 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Пенкину И*** И*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Пенкина И.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пенкин И.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» и администрации города
Ульяновска о защите прав потребителей, возложении обязанности по производству
ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, ***.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № ***,
расположенной в указанном доме. Он, как и другие жильцы, добросовестно исполняет
свои обязанности по оплате за потребляемые коммунальные услуги, регулярно
оплачивает ремонт дома. По утверждению истца, он с соседями неоднократно
обращался к ответчикам и в другие организации с требованием устранить
существенные недостатки их дома, а также провести его капитальный и текущий
ремонты, однако до настоящего времени их законные требования не выполнены.
Считает, что по вине
ответчиков в их доме не соблюдаются благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, дом содержится в ненадлежащем состоянии.
Истец просил суд
обязать ответчиков: провести работы по ремонту системы центрального отопления в
подвале названного дома с восстановлением теплоизоляции; провести работы по
ремонту системы ХВС в подвале дома; произвести работы по ремонту 1,2,3,4,5
подъездов (заменить оконные блоки, произвести побелку потолков и, покраску
стен); произвести работы по ремонту (асфальтированию) подъездной дороги дома;
провести работы по ремонту межпанельных швов по всему периметру дома; взыскать
компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Судом первой
инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСУ-2».
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит об отмене решения в части
возложения обязанности на администрацию города по проведению капитального
ремонта указанного истцом дома.
Жалоба мотивирована
тем, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по
капитальному ремонту дома, не входит в полномочия администрации города
Ульяновска. Администрация в договорных отношениях с истцом не состоит,
исполнителем вышеуказанных услуг не является, денежные средства, составляющие
плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет
муниципального образования не поступают.
Жилое помещение, в
котором проживает истец, принадлежит ему на праве собственности и в соответствии
с жилищным законодательством он должен нести бремя содержания своего жилого
помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
Указано, что в силу
статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного
самоуправления могут, но не обязаны предоставлять управляющим организациям
бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Дом, где проживает
истец, находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района № 1», которое обязано
обеспечить качественное обслуживание жилого дома. Устранение неисправностей
отдельных частей дома и его оборудования должно осуществляться управляющей
организацией, в том числе и тех, которые требуют капитального ремонта. До
проведения капитального ремонта жилого дома управляющая организация обязана
осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддержанию в
исправном состоянии всех конструкций дома.
В судебную коллегию
ответчики: ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» и
администрация города Ульяновска не явились, несмотря на надлежащее их извещение
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что жилой дом № *** по ул. О*** в г. Ульяновске, относящийся к муниципальному
жилищному фонду, был построен в 1966 г. Срок эксплуатации указанного дома более
40 лет.
Истец Пенкин И.И. является собственником квартиры № *** в данном доме. Право собственности на данную квартиру
возникло у истца на основании произведенной им 11 апреля 2011
года приватизации по договору № *** о передаче
жилой площади в собственность граждан, право собственности прошло
государственную регистрацию 02 июня 2011 года.
Согласно протоколу
общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по ул. О*** от 25.06.2012
г. Пенкин И.И. избран председателем совета дома.
Управление данным
многоквартирным домом с августа 2007 года осуществляет ОАО «ДК Засвияжского
района № 1».
Материалами дела также
установлено, что в указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, принадлежащие
гражданам на праве собственности (в том числе перешедшее им в порядке
приватизации), а также жилые помещения, предоставленные гражданам по договору
социального найма и находящиеся в муниципальной собственности.
Жильцы указанного
жилого дома, в том числе и истец, неоднократно обращались к ответчикам по
вопросам проведения в их многоквартирном доме ремонтных
работ.
Объективно
установлено, что за длительный период эксплуатации данного дома он капитально
не ремонтировался, в настоящее время данный дом имеет следующие существенные
недостатки: ненадлежащее состояние системы центрального отопления в подвале
данного дома: разрушение и нарушение герметичности теплоизоляции, коррозия,
ржавчина более 60 %; неудовлетворительное состояние трубопровода холодного
водоснабжения в подвале дома; наличие ржавчины, частичное отслоение металла,
нарушение герметичности запорной арматуры, хомуты более 60 %;
неудовлетворительное состояние оконных блоков и рам в подъездах;
неудовлетворительное состояние подъездов: неудовлетворительное состояние
межпанельных швов: неудовлетворительное состояние подъездной дороги данного
дома: наличие ям глубиной 5-10 см, выбоины, провалы, разрушение асфальтового
покрытия.
Указанные выше
обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по
выполнению работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома на администрацию города Ульяновска, а текущий ремонт – на управляющую
организацию.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Следует отметить,
что решение суда в части возложения на ОАО «ДК Засвияжского района № 1»
обязанности по выполнению ремонтных работ текущего характера сторонами не
оспаривается.
Как было указано
выше, администрация города Ульяновска не соглашается с возложением обязанности
по осуществлению капитального ремонта указанного жилого дома в названном
объеме.
Судебная коллегия
считает решение суда обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими
нормами материального права, при должной оценке представленных сторонами
доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Возлагая обязанность
по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд
первой инстанции обоснованно руководствовался, прежде всего, требованиями
статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 11 августа
2008 года), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми
собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые
помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после
исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых
помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Так, согласно
названной статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в
домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с
указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания,
эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 1 марта 2005 года
введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого
предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как
правильно указал суд, исходя из системного толкования указанных норм,
обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на
собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим
наймодателем.
При этом следует
отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года № 4-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем
сохранена обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с
нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда до 01 марта 2013
года.
Как было объективно
установлено по делу, жилой дом № *** по ул. О*** в г. Ульяновске ранее полностью находился в
муниципальной собственности и эксплуатировался с 1966 года, то есть более 40
лет, до передачи истцам квартир в собственность в порядке приватизации и
обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации города до
этого момента.
По ранее
действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата
за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым
являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить
ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования
домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего
пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Поскольку
необходимость капитального ремонта (системы центрального отопления с
восстановлением теплоизоляции, системы холодного водоснабжения, замена оконных
блоков в 1,2,3,4,5 подъездах, межпанельных швов по всему периметру дома) возникла
до приватизации истцом своей квартиры, установленные сроки эксплуатации оконных
блоков, системы центрального отопления, ХВС и других названных элементов дома,
а также асфальтирование внутридомовой дороги истекли не по вине жильцов дома, и
учитывая, что администрация города Ульяновска, как собственник дома, который
находился в их ведении до приватизации квартиры истцом не производила работы
капитального характера, несмотря на то, что плата за данный вид работ с жильцов
взималась, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии
оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по
производству капитального ремонта дома.
В силу части 1
статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного
самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами
могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный
ремонт многоквартирных домов.
Доказательств,
подтверждающих факт предоставления администрацией города ОАО «ДК Засвияжского
района № 1» бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома № ***
по ул. О*** в г. Ульяновске, не представлено.
Доводы ответчика в
жалобе о том, что организация и проведение капитального ремонта входит в
обязанность ОАО «ДК Засвияжского района № 1», которая не исполняет надлежащим
образом свои обязанности, не может быть принята во внимание и повлиять на исход
спора.
Сроки эксплуатации
оконных блоков в подъездах, а также системы центрального отопления, ХВС и
других названных элементов дома, в том числе и асфальтового покрытия, истекли
задолго до передачи дома ОАО «ДК Засвияжского района № 1».
Согласно Правилам и
нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением
Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, работы по ремонту
дома, где проживает истец, возложенные на администрацию города Ульяновска,
относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного
фонда.
Как установлено
судом, с момента ввода дома № *** по ул.
О*** в г. Ульяновске в эксплуатацию
капитальный ремонт дома, его конструкций, инженерных сетей не производился.
Ненадлежащее
состояние данного дома подтверждено актом обследования от 20.04.2012 г.,
составленным комиссией в составе инженера участка № *** С*** Л.В., мастера
участка № *** Ш*** П.С., и актом обследования жилого дома № Т-1 от 20.08.2012
г., составленным главным специалистом отдела государственного жилищного надзора
Госжилинспекции Ульяновской области Д*** В.Н. Сведения, содержащиеся в
указанных актах ответчиками не оспариваются. К тому же, в жалобе администрация
города на неверное определение объема капитальных работ, возложенных на нее по
рассматриваемому дому, также не указывает.
Ссылка в жалобе на
то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том
числе, работ по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит, была
предметом судебного разбирательства, данному доводу в решении дана надлежащая правовая
оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2012года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
