УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-3453/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 ноября 2012 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при
секретаре Власовой М.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шигабутдиновой Г***
М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Филатовой Е*** Г*** удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор купли-продажи женской шубы с капюшоном под пояс, черного цвета, мех
норка, размер 36, «BLACKGLAMA», заключенный 02.10.2010 между Филатовой Е*** Г***
и индивидуальным предпринимателем Шигабутдиновой Г*** М***.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Шигабутдиновой Г*** М*** в пользу Филатовой Е***
Г*** уплаченную по договору денежную сумму 115 000 руб., неустойку в размере
5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за
неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 500
руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате
услуг нотариуса по составлению доверенности 600 руб.
В
удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки,
компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать.
Обязать
Филатову Е*** Г*** после получения взысканных сумм возвратить индивидуальному
предпринимателю Шигабутдиновой Г*** М*** женскую шубу с капюшоном под пояс,
черного цвета, мех норка, размер 36, «BLACKGLAMA».
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Шигабутдиновой Г*** М*** в доход местного
бюджета госпошлину в размере 4000 руб., в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Н***» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы
12 180 руб.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Шигабутдиновой Г.М. –
Лиллепео В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филатова
Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шигабутдиновой
Г.М. о защите прав потребителей.
Указала,
что 02.10.2010 приобрела у ИП Шигабутдиновой Г.М. шубу с капюшоном под пояс
женскую, мех норка, размер 36, «BLACKGLAMA», по цене 115000 руб. После третьего
раза носки в шубе проявился недостаток – разошлась мездра на пройме правого
рукава в области бокового шва. В связи с данным недостатком 08.12.2010 изделие
было принято ответчицей в ремонт и возмещен моральный вред в размере 5000 руб.
Однако недостаток после устранения проявился вновь и следующий ремонт был
произведен 09.02.2011. В декабре 2011 года мездра вновь порвалась в том же
месте. Ответчица обещала произвести замену некачественного товара до марта 2011
года, однако этого не сделала. Претензия от 09.06.2012 о расторжении договора
купли-продажи шубы и возврате стоимости товара оставлена ответчицей без
удовлетворения со ссылкой на наличие следов ремонта в области проймы правого
рукава.
Просила
расторгнуть договор купли-продажи шубы от 02.10.2010, взыскать с ответчика
стоимость товара в размере 115 000 руб., неустойку на день вынесения решения
суда, убытки в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20
000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по
оформлению доверенности 600 руб., а также штраф в размере 50% за нарушение прав
потребителя.
Рассмотрев
исковые требования Филатовой Е.Г. по существу, суд постановил приведенное выше
решение
В
апелляционной жалобе Шигабутдинова Г.М. просит решение суда отменить и принять
новое решение об отказе в иске. Считает претензию истицы от 09.06.2012
безосновательной, поскольку она опровергается актом осмотра изделия от
18.06.2012, подписанным истицей без каких-либо замечаний, в котором
зафиксировано наличие следов ремонта в области проймы правого рукава.
Полагает,
что Филатовой Е.Г. уже было реализовано предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей» право на
устранение недостатка товара, в связи с чем обращение с требованиями о
расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы считает
необоснованным.
Не
соглашается с выводом суда о неоднократности появления недостатка на
приобретенной истицей шубе.
Судебную
экспертизу считает проведенной с нарушением ч.2 ст.8, ст.16 Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Выводы судебной экспертизы необоснованно приняты судом во внимание при
вынесении решения по делу, поскольку они не основаны на проведенном
исследовании. В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют указания на конкретные
нарушения нормативных требований, допущенные при производстве шубы, вывод
эксперта о наличии на полупальто из меха скрытого производственного дефекта, немотивирован.
Ссылается на отсутствие у судебного эксперта квалификации и опыта работы в
области экспертизы меховых изделий.
В суд
апелляционной инстанции не явились Шигабутдинова Г.М. и Филатова Е.Г., о месте
и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная
коллегия с учетом мнения представителя ответчицы определила рассмотреть дело в
отсутствие сторон согласно ч.3 ст. 167,
ст. 327 ГПК РФ.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения
в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же модели (артикула); потребовать
замены на такой же товар другой модели (артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы, возвратив (по требованию продавца и за его счет)
товар с недостатками.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
По
делу установлено, что 02.10.2010 Филатова Е.Г. купила у ИП Шигабутдиновой Г.М.
норковую шубу с капюшоном под пояс женскую, размер 36, «BLACKGLAMA», стоимостью
115 000 руб.
В
результате носки шубы проявился недостаток товара – разошлась мездра на пройме
правого рукава в области бокового шва.
В
связи с указанным обстоятельством истица 08.12.2010 обратилась к ответчице с
претензией о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате уплаченных по
договору 115 000 руб., указав при этом на готовность рассмотреть
предложение о замене шубы с недостатком на шубу надлежащего качества.
По
данной претензии ответчицей с согласия истицы был произведен ремонт шубы.
Поскольку
после ремонта названный недостаток проявился вновь, Филатова Е.Г. второй раз
обратилась с претензией по поводу некачественного товара к ИП Шигабутдиновой
Г.М., которая приняла шубу на ремонт 09.02.2011, выплатив истице компенсацию в
размере 5000 руб.
09.06.2012
истица вновь обратилась к ответчице с претензией по поводу названного
недостатка с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате
уплаченных за шубу денежных средств, однако ИП Шигабутдиновой Г.М. было
отказано в удовлетворении претензии.
В
ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с оспариванием
ответчиком характера имеющихся на шубе повреждений по делу была проведена
судебная товароведческая экспертиза, которой установлено наличие на
приобретенной истицей шубе разрыва кожевой ткани меха в области правой проймы и
дано заключение о производственном характере выявленного дефекта, к образованию
которого привело нарушение технологии выделки меха.
Надлежаще
оценив представленные по делу доказательства, правильно определив материальный
закон, регулирующий правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных истицей требований о расторжении договора
купли-продажи шубы, взыскании с ответчицы
полученных по договору денежных средств, а также взыскании установленных
Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафных санкций за ненадлежащее
исполнение законных требований потребителя.
Довод
ответчицы в апелляционной жалобе о необоснованности удовлетворения судом
исковых требований Филатовой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи шубы со
ссылкой на то, что истица использовала предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей» право, согласившись на безвозмездное устранение недостатка товара,
судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном
толковании норм материального права.
В
соответствии со ст. 475
ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение
неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо
проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)
покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим
договору.
На
основании абз. 5 п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Принимая
во внимание, что после устранения ответчиком недостатка проданной истице шубы
данный недостаток проявился вновь, обращение истицы с требованиями к ответчице
о расторжении договора купли-продажи является обоснованным.
Несогласие
Шигабутдиновой Г.М. в апелляционной жалобе с выводами судебной товароведческой
экспертизы не опровергает выводов суда и не влечет отмену постановленного по
делу решения.
Указанный
судебным экспертом в заключении перечень используемой литературы, в том числе
ГОСТов, является полным и достаточным для оценки качества исследуемого товара –
норковой шубы.
У
суда не имелось оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, обладающего
специальными познаниями в исследуемой области, имеющего длительный стаж
экспертной работы, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованного в исходе
рассматриваемого дела.
Принятое
по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при надлежащей
оценке представленных по делу доказательств и правильном применении норм
материального и процессуального права.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого решения,
поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований
для чего судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шигабутдиновой Г*** М*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
