УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-3471/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Мерчиной А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации
города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13
сентября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к
Даренскому Д*** В***, Андриянову Н*** В*** о сносе самовольно возведенного
жилого дома - отказать.
В удовлетворении исковых требований Даренского
Д*** В***, Андриянова Н*** В*** к администрации города Ульяновска о признании
права собственности на незавершенный строительством жилой дом - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
представителя администрации города Ульяновска и КАиГ администрации города
Ульяновска - Трифоновой О.В., просившей удовлетворить жалобу по доводам, в ней
изложенным, объяснения Даренского Д.В., представителя Андриянова Н.В. -
Дубровиной Т.М., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Даренскому
Д.В., Андриянову Н.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома,
расположенного по адресу: город У***, ул. К***, ***.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчикам принадлежит по
1\2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенного
по адресу: город У***, ул. К***, ***, общей площадью 507,8 кв. м, под
существующим жилым домом с кадастровым номером ***. На данном земельном участке
ранее был расположен одноэтажный жилой дом площадью 78,8 кв. м, на который
право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке за ответчиками.
Ответчики без получения в установленном порядке разрешения на строительство
вместо одноэтажного жилого дома возвели многоквартирный жилой дом с нарушением
градостроительных норм. Кроме того, часть самовольно построенного
многоквартирного жилого дома выходит за пределы красной линии.
В свою очередь Даренский Д.В. и Андриянов Н.В.
обратились в суд со встречным иском к администрации города Ульяновска о
признании по 1\2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на
незавершенный строительством 15-квартирный жилой дом с офисными помещениями на
первом этаже (назначение: жилое, площадь застройки 394,14 кв. м, степень
готовности 70%, литера Б).
Требования мотивированы тем, что им на праве
собственности принадлежит по 1\2 доле
земельного участка площадью 507,8 кв. м по адресу: город У***, ул. К***, ***.
На земельном участке за счет собственных средств они возвели 15-квартирный
жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже без получения на
это необходимых разрешений. Однако, поскольку спорное строение находится в
пределах границ земельного участка, принадлежащего им на праве собственности,
то за ними должно быть признано право общей долевой собственности по 1\2 доли
за каждым. Согласно заключению эксперта ЗАО «М***» строение соответствует
градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным
нормам и правилам. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью
граждан. В установленном законом порядке они не могут получить разрешения на
строительство жилого дома, и, следовательно, не могут его ввести в
эксплуатацию, поскольку ранее существовало решение суда о сносе строения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц
были привлечены ОГУП БТИ, Управление Росреестра по Ульяновской области, КУГИЗ
администрации г. Ульяновска, КАиГ администрации города Ульяновска, Инспекция
регионального государственного строительного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с постановленным по делу
решением суда, просит его отменить, предъявленный ею иск удовлетворить.
По мнению автора
жалобы, суд вынес противоречивое решение, с одной стороны суд признал
многоквартирный жилой дом самовольной постройкой, а с другой стороны не признал
право собственности на него. Вместе с тем, поскольку дом является самовольным
строением, он подлежит сносу. Вывод суда о том, что спорная постройка не
представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является бездоказательным, так
как таких доказательств в деле нет. Имеющееся в деле заключение экспертов не
дает ответ на вопрос о наличии такой угрозы, так как данный вопрос не входит в
их компетенцию.
В отзыве на жалобу
представитель Андриянова Н.В. - Дубровина Т.М. просит отказать в её
удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку другими
сторонами настоящего спора, а также третьими лицами не оспаривается решение
суда в какой-либо его части, судебная коллегия считает необходимым его проверить
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из содержания статьи
222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит
сносу, однако в нем есть исключения, позволяющие при определенных
обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку, в случае
если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и
строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Из материалов дела
усматривается, что Даренский Д.В. и Андриянов Н.В. являются собственниками по
1\2 доли каждый одноэтажного жилого дома (общей площадью 78,80 кв. м) и
земельного участка (общей площадью 507,80 кв. м), расположенных по адресу:
город У***, ул. К***, ***.
В силу ст. 263 ГК РФ
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам.
Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.
260 ГК РФ).
На месте
одноэтажного жилого дома Андрияновым Н.В. и Даренским Д.В. построен
15-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже
(технический паспорт, составлен по состоянию на 22 сентября 2009 года).
На момент
рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается никем, что:
- строительство
многоквартирного жилого дома производится Даренским Д.В. и Андрияновым Н.В. в
пределах принадлежащего им на праве собственности земельного участка;
- незавершенный
строительством объект недвижимости расположен в зоне Ж6, основные виды
разрешенного использования земельных участков в указанной зоне -
многоквартирные жилые дома до шести этажей со встроенными объектами социального
и коммунально-бытового назначения;
- Даренский Д.В. и
Андриянов Н.В. предпринимают меры к получению разрешения на строительство
спорного объекта и введения его в эксплуатацию (получены кадастровый паспорт
земельного участка, технический паспорт объекта недвижимости, заявления смежных
землепользователей об отсутствии спора по границам земельного участка и т.д.).
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений.
Требования
администрации города Ульяновска о сносе самовольной постройки основаны на
отсутствии у Даренского Д.В. и Андриянова Н.В. разрешительной документации на
строительство, частичное расположение дома за красной линией и на землях
зелёных насаждений.
Вместе с тем,
администрацией города Ульяновска доказательств того, что самовольная постройка
частично расположена за красной линией и на землях зелёных насаждений, не
представлено.
Вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2012 года
признано недействующим постановление Главы города Ульяновска от 07 июля 2009
года № *** «Об утверждении проекта планировки территории Железнодорожного
района муниципального образования «город Ульяновск» в части утверждения красной
линии, проходящей по спорному земельному участку (ул. К***, д. ***).
Не предоставлено
администрацией города Ульяновска доказательств того, что самовольная постройка
создана с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и
правил, и что она нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,
создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением судебной
строительно-технической экспертизы от 07 сентября 2012 года № *** установлено,
что 15-квартирный жилой дом с офисными помещениями на первом этаже по адресу:
город У***, ул. К***, д. ***, являющийся объектом незавершенного
строительством, соответствует требованиям СНиП и иным нормативным требованиям.
В связи с этим у
суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для
удовлетворения искового требования администрации города Ульяновска о сносе
спорного объекта недвижимости.
С учетом
разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», судом первой инстанции правильно был
сделан вывод о том, что факт отсутствия у Даренского Д.В. и Андриянова Н.В. разрешения
на строительство сам по себе не может служить основанием для возложения на них
обязанности по сносу самовольной постройки.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не
основаны на требованиях норм материального права, регулирующих отношения сторон
по настоящему делу.
Как указано выше, Даренский
Д.В. и Андриянов Н.В. предпринимали меры к легализации самовольной постройки, в
частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в
эксплуатацию, которые не могли привести к какому-либо результату
(положительному или отрицательному) по объективной причине - наличию решения
суда от 17 июня 2008 года (которое впоследствии было отменено 31 июля 2012 года
по вновь открывшимся обстоятельствам).
Именно это
обстоятельство и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска Даренского
Д.В. и Андриянова Н.В. о признании за ними права собственности на спорный объект
недвижимости, поскольку в настоящее время они не лишены возможности реализовать
свое право на его ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного
кодекса РФ.
Поэтому доводы
жалобы о том, что суд вынес противоречивое решение, с одной стороны признал спорный
объект самовольной постройкой, а с другой стороны не признал право
собственности на него, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на
то, что вывод суда о том, что спорная постройка не представляет угрозу жизни и
здоровью граждан, является бездоказательной.
Кроме того,
применительно к настоящему делу, разрешение вопроса о том, что спорная
постройка представляет либо не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,
будет находиться в компетенции уполномоченного органа, после совершения
Даренским Д.В. и Андрияновым Н.В. соответствующих действий по получению
разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и ввода его в
эксплуатацию.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу администрации
г. Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
