УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-3467/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной
З.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимиркиной
З*** М*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 04 сентября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тимиркиной З*** М*** к Байрамову Р***
Ю*** о сносе части жилого дома - отказать.
Исковые требования Байрамова Р*** Ю*** удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 874
кв. м, расположенного по адресу: город У***, ул. К***, д. ***, по
варианту № 1 заключения эксперта общества с ограниченной
ответственностью «Э***» № *** от 30 августа 2012 года:
Выделить в пользование Байрамова Р*** Ю*** земельный участок площадью
218,5 кв. м, расположенный по адресу: город У***, ул. К***, д. ***, в
следующих границах:
- фронтальная граница общей длиной 6,85 м проходит от линии раздела по
стене дома Байрамова Р*** Ю*** и суходолу = 0,12 + 4,27 + (3,46 – 1,00);
- левая граница проходит по части линии раздела земельного участка
общей длиной 25,86 м = 3,32 + 17,48 + 5,06 м;
- тыльная граница – по части линии раздела = 9,91 м;
- правая граница общей длиной 27,12 м = 2,23 + 0,18 + 8,94 + 2,68 +
13,09 проходит по части линии раздела.
Выделить в пользование Тимиркиной З*** М*** земельный участок площадью
218,5 кв. м, расположенный по адресу: город У***, ул. К***, д. ***, в
следующих границах:
- фронтальная граница общей длиной 1,00 м проходит от левой границы
земельного участка до линии раздела;
- левая граница проходит по левой границе земельного участка общей
длиной 42,49 м = 3,25 + 17,56 + 21,68 м;
- тыльная граница проходит по части тыльной границы земельного участка
общей длиной 14,73 м = 4,88 + 0,86 + 2,11 + 6,13 + (8,41 – 7,66);
- правая граница проходит по части линии раздела земельного участка
общей длиной 51,28 м = 3,32 + 17,48 + 5,06 + 9,91 + 1,27 + 8,17 + 6,07.
Выделить в пользование Желтова Н*** А*** земельный участок площадью 437
кв. м, расположенный по адресу: город У***, ул. К***, д. ***, в следующих
границах:
- фронтальная граница общей длиной 14,39 м проходит от правой границы
земельного участка по деревянному забору и стене жилого дома Желтова Н*** А***
– 5,12 + 4,21 + 5,06 м;
- левая граница общей длиной 42,63 м проходит по линии раздела
земельного участка = 2,23 + 0,18 + 8,94 + 2,68 + 13,09 + 1,27 + 8,17 + 6,07 до
тыльной границы земельного участка;
- тыльная граница длиной 7,66 м проходит от линии раздела до правой
границы земельного участка;
- правая граница общей длиной 40,21 м (40,21 = 3,59 + 0,81 + 0,28 +
32,69 + 2,84) проходит по правой границе земельного участка.
Обязать Тимиркину З*** М*** произвести работы по переносу деревянной
постройки (бани) на переданный ей в пользование земельный участок.
Взыскать с Тимиркиной З*** М*** в пользу Байрамова Р*** Ю*** расходы по
уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Тимиркиной З*** М*** в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Э***» оплату по производству судебной
экспертизы в размере 14 910 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
представителей Тимиркиной З.М. - Аликиной Е.А. и Тимиркина Б.Н., просивших
удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, объяснения Байрамова Р.Ю. и
его представителей Имашевой Г.В. и Углевой В.Н., просивших отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимиркина З.М. обратилась в суд с иском к Байрамову Р.Ю., в котором
просила обязать ответчика снести часть
жилого дома, расположенного на земельном участке истицы площадью 27,09 кв. м по
адресу: город У***, ул. К***, д. ***.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи
она являлась собственницей 2/4 долей жилого дома и земельного участка общей
площадью 370 кв. м, расположенных по адресу: город У***, ул. К***, д. ***. В
2002 году 1\4 принадлежащей ей доли жилого дома она подарила ответчику. При
этом 17 августа 2003 года между ними было составлено соглашение, по условиям
которого она разрешила ответчику использовать часть принадлежащего ей
земельного участка 12 кв. м, расположенного в продолжение участка под
подаренным домом в сторону ее строения бани. Земельный участок площадью 12 кв. м
был предоставлен ответчику для обеспечения прохода и проезда при строительстве
ответчиком пристроя к подаренной ему доле жилого дома. Ответчик обязался при
возведении пристроя соблюдать градостроительные, строительные нормы и правила,
а также соблюдать условия соглашения. Однако в нарушение соглашения ответчик подаренную
ему часть дома снес и построил новый дом, при этом занял часть земельного
участка, выделенного ему для прохода и проезда, сделав дверь с выходом на её участок.
Таким образом, в настоящее время Байрамов Р.Ю. использует земельный участок в
своих целях без ее согласия и, следовательно, нарушает ее права собственника,
так как лишает возможности использовать земельный участок по назначению.
В свою очередь Байрамов Р.Ю. обратился в суд с иском к Тимиркиной З.М.,
Желтову Н.А., в котором просил определить порядок пользования земельным
участком и обязать Тимиркину З.М. снести самовольно возведенное строение -
баню.
Требования Байрамова Р.Ю. были мотивированы тем, что он является
собственником 1\4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: город У***,
ул. К***, д. ***. Ответчики являются сособственниками спорного земельного
участка. Границы пользования земельным участком между ними не определены. Подготовленное
им соглашение об определении порядка пользования земельным участком соразмерно
долям ответчики подписать отказались. Кроме того, Тимиркина З.М. в
непосредственной близости от его дома осуществляет строительство бани, что
представляет угрозу безопасности его семьи и имущества, так как это самовольное
строение не соответствует противопожарным требованиям, поскольку расположено на
расстоянии 90 см от его дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, КУГИЗ администрации города Ульяновска, УОГУП
БТИ, администрация города Ульяновска, ФГБУ «ФКП».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тимиркина З.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда,
просит его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела соглашению,
заключенному между сторонами спора в 2003 году. В связи с этим суд должен быть
учесть фактически сложившийся порядок пользования земельными участками,
установленный 17 августа 2003 года. Не учел суд, что при дарении 1\4 доли дома,
она земельный участок передала не в собственность Байрамова Р.Ю., а лишь в
пользование. Определенный судом вариант, по которому определен порядок
пользования земельным участком, предусматривающий перенос бани, нарушает её
право собственника. Суд не учел, что баня соответствует требованиям,
предъявляемым к объектам недвижимости. Кроме того, суд в решении не указал
стоимость работ по переносу и лицо, на которое будет возложена обязанность по
её переносу.
В отзыве на жалобу
представитель Байрамова Р.Ю. - Углева В.Н. просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Под оспариванием
права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за
истцом, признании недействительным оснований возникновения права у ответчика (в
частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право, возникшее как
результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным
быть не может.
Совершение
неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона
при заключении сделок, возникновения права не влечет.
Следовательно,
разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано)
предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а
у кого нет.
Из материалов дела
усматривается, что на основании постановления мэра города Ульяновска от 12
января 1993 года № *** Тимиркиной З.М. (ранее М***) был предоставлен на праве
пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 370 кв. м по
адресу: город У***, ул. К***, д. ***.
Данный земельный
участок соответствовал 1\2 доли земельного участка общей площадью 740 кв. м.
25 ноября 2002 года
Тимиркина З.М. по договору дарения подарила Байрамову Р.Ю. 1\4 доли двух жилых
домов с пристроями по адресу: город У***, ул. К***, д. ***.
В соответствии требованиями
п. 1 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса РФ, имея в собственности
1\4 долю жилого дома, Байрамов Р.Ю. оформил свое право собственности на 1\4
долю земельного участка по адресу: город У***, ул. К***, д. ***.
В соответствии с
абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
государственная регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права.
Зарегистрированное
право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истцом вопрос о
юридической силе регистрации права за ответчиком на 1\4 доли земельного участка
не оспорен.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать во внимание
соглашение от 17 августа 2003 года.
Как указано выше, право собственности Байрамова Р.Ю. в общей долевой
собственности (доля в праве 1\4) на земельный участок общей площадью 874 кв. м,
зарегистрировано 04 августа 2008 года (запись регистрации № ***), т.е. с
момента государственной регистрации права соглашение от 17 августа 2003 года
утратило силу.
При таких
установленных по делу юридически значимых обстоятельствах у суда первой
инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Тимиркиной
З.М. к Байрамову Р.Ю. о сносе части жилого дома, расположенного на земельном
участке площадью 27,09 кв. м.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не основаны на
требованиях норм материального права и установленных по делу юридически
значимых обстоятельствах.
В соответствии со
ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Исходя из смысла п.
2 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом
долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования
земельным участком.
При этом правовое
значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой,
в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное)
о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор,
как на то указывает ст. 8 ГК РФ.
В связи с тем, что
судом было установлено, что:
- спорное
домовладение расположено на земельном участке общей площадью 874 кв. м (в
уточненных границах);
- земельный участок поставлен
на кадастровый учет с определением его границ;
- право
собственности на земельный участок зарегистрировано за Желтовым Н.А. (1\2
доля), за Байрамовым Р.Ю. (1\4 доля), 1\4 доли земельного участка находится в
пожизненном наследуемом владении у Тимиркиной З.М.;
- между собственниками
имеется спор по порядку пользования земельным участком при домовладении (соглашение
о порядке пользования земельным участком отсутствует), то им (судом)
обоснованно и с учетом заявленных требований по встречному иску была назначена
по делу судебная строительно-техническая экспертиза (для определения
вариантов порядка пользования земельным участком).
Заключением судебной
строительно-технической экспертизы от 30 августа 2012 года № *** было определено
два варианта порядка пользования земельным участком.
При этом и в первом,
и втором вариантах экспертом было указано на необходимость выполнения переноса
деревянной постройки (бани) Тимиркиной З.М., поскольку она в любом случае будет
находиться на земельном участке, передаваемом в пользование Байрамову Р.Ю.
Споры, связанные с
установлением порядка пользования земельным участком, как правило, являются
оценочными, поскольку суд должен выбрать один из вариантов, предложенный
сторонами либо экспертным заключением.
Оценив
представленные экспертом варианты, суд первой инстанции обоснованно посчитал
вариант № 1 в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку:
- вариант № 1 разработан
в соответствии с идеальными долями всех владельцев земельного участка;
- предусматривает
выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию
земельных участков, и, кроме того, при указанном варианте обеспечивается
возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома,
обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с положенным в основу решения
суда вариантом определения порядка пользования земельным участком, подлежат
отклонению.
Статья 67 ГПК Российской Федерации
предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Все представленные экспертом варианты получили
оценку суда именно с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых
обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской
Федерации.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что баня соответствует
требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, правового значения не
имеет, поскольку, как указано выше, эта постройка находится на земельном
участке, передаваемом в пользование Байрамову Р.Ю., не является узаконенной.
Доводы жалобы о том, что суд не указал стоимость работ по переносу и
лицо, на которое будет возложена обязанность по её переносу, не являются
основанием для отмены решения.
Во-первых, суд
возложил обязанность по переносу бани на Тимиркину З.М., указав на перенос бани
на переданный ей в пользование земельный участок.
Во-вторых, сами по
себе вопросы переноса бани, стоимости работ, а при необходимости изменения
способа и порядка исполнения решения суда, будут решаться на стадии исполнения
решения суда, что не может свидетельствовать о нарушении прав и законных
интересов Тимиркиной З.М.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Тимиркиной
З*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
