УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-3464/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания КАРДИФ» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 13 сентября 2012 года, по которому постановлено:
Иск Маершиной О*** В***
удовлетворить частично:
- взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» 268 785 рублей 59 копеек
- страховую сумму в виде остатка задолженности заемщика Маершиной О*** В*** на
дату 24 октября 2011 года по кредитному договору № ***, заключенному 26 июля 2010
года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации
(открытое акционерное общество) и Маершиной О*** В***;
- взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу
Маершиной О*** В*** 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 8120
рублей в качестве оплаты услуг представителя, 530 рублей за оформление
нотариальной доверенности, 102 рубля 50 копеек в качестве почтовых расходов, а
также штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 рублей;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части - по размеру компенсации морального вреда -
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
КАРДИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6087 рублей 86
копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
Касымовой З.И., представляющей по доверенности интересы общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания КАРДИФ», просившей удовлетворить жалобу по доводам, в ней
изложенным, объяснения представителя Маершиной О.В. - Сизовой Е.В. и
представителя ОАО «Сбербанк России» - Егоровой Н.В., просивших отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маершина О.В.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО
«Страховая компания КАРДИФ», в котором просила взыскать:
- в пользу ОАО
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору на день установления
инвалидности в сумме 268 785 рублей 59 копеек;
- в свою пользу
50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- расходы по оплате
услуг представителя в сумме 8120 рублей, по оформлению нотариальной
доверенности - 530 рублей, по отправке почтовых уведомлений - 102 рубля 50
копеек.
Свои требования
истец мотивировала тем, что 26 июля 2010 года она в ОАО «Сбербанк России» взяла
кредит на сумму 329 700 рублей сроком до 26 июля 2015 года. При заключении
кредитного договора она подала заявление о включении ее в Программу страхования
от несчастных случаев и болезней. Согласно Программе она дала согласие
выступать застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и
болезней заемщика кредита Сбербанка России на условиях, указанных в «Условиях
Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков
Сбербанка России ОАО». Программой было предусмотрено, что она являлась
застрахованным лицом, а Сбербанк России - выгодоприобретателем в части непогашенной
задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. 24
октября 2011 года ей была установлена *** группа инвалидности по общему
заболеванию на срок до 01 ноября 2012 года. Однако её обращение через Сбербанк
России к ответчику о страховой выплате оставлено без удовлетворения, так как ее
случай ООО «Страховая Компания КАРДИФ» не был признан страховым. Отказ является
незаконным. Ей установлена инвалидность по причине проведенной операции по
поводу г***, а не, как ошибочно полагает ответчик, в результате заболевания, по
поводу которого она лечилась в течении двенадцати месяцев, непосредственно
предшествующих дате начала страхования.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Страховая компания КАРДИФ», не соглашаясь с постановленным по делу
решением суда, просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, иск был заявлен ненадлежащим истцом, так как страхователем и
выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк. В деле нет
доказательств того, что банк отказался от своего права требования к страховщику
или о передаче своего права требования истцу. Суд не учел, что заболевание (***)
не является страховым событием. В связи с этим отсутствует причинно-следственная
связь между наличием данного заболевания и установлением инвалидности. Кроме
того, Маершина О.В. была ознакомлена с Условиями страхования, и, следовательно,
её довод о том, что они ей не были выданы, является несостоятельным.
В возражениях на
жалобу Туркин Ю.А., представляющий по доверенности интересы Маершиной О.В.,
просит отказать в её удовлетворении, так как истец, являясь заинтересованным
лицом, вправе была обратиться в суд с иском. В судебном разбирательстве
выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России» не возражал против удовлетворения
иска Маершиной О.В.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 26 июля 2010 года между Маершиной О.В. и ОАО «Сбербанк
России» был заключен кредитный договор на сумму 329 700 рублей, в том
числе - 29 700 рублей на внесение платы за подключение к программе
добровольного страхования жизни и здоровья на срок до 26 июля 2015 года.
При заключении кредитного
договора Маершина О.В. подала заявление на страхование, в котором согласилась
на включение ее в Программу страхования от несчастных случаев и болезней.
В соответствии с заявлением
Маершина О.В. дала согласие выступать застрахованным лицом по Договору
страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России
на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от
несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО».
На основании
указанного заявления Маершина О.В. была включена в страховой полис от 26 июля
2010 года № ***.
Заявление Маершиной
О.В. было подано в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования
№ *** заключенным 31 августа 2009 года между ООО «СК КАРДИФ» и ОАО «Сбербанк
России»
Приложением № 1 к
указанному соглашению являются разработанные страховой компанией Правила
страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору №
5, в которых прописаны порядок и условия страхования заемщиков от различных
страховых рисков.
Пунктом 2.1.2 Правил
страхования предусмотрено, что страховым случаем признается одно из событий,
указанных в пункте 2.1, в том числе - постоянная утрата трудоспособности застрахованного
лица в результате несчастного случая или болезни (1-ая или 2-ая группа
инвалидности в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами РФ),
произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного
застрахованного лица.
В период действия
страхования 24 октября 2010 года истцу была установлена ***-ая группа
инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 ноября 2012 года.
В акте
освидетельствования бюро № 2 ФБУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» в качестве диагноза
инвалидности указано: «***».
Отказывая истцу в
выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п. 4.1.16 Правил
страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору №
5 (приложение к Соглашению об условиях и порядке страхования № *** от 31
августа 2009 года) и п. 2.5 Условий Программы по организации страхования от
несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, предусматривающих,
что страховым случаем не является постоянная утрата трудоспособности
застрахованного лица, если она произошла в результате заболеваний, о которых
застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало
врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих
дате начала страхования.
Таким образом, судом
правильно был определен предмет настоящего спора, который заключается в том, является
ли установление Маершиной О.В. ***-ой группы инвалидности страховым случаем или
нет.
Удовлетворяя
требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения
п. 4.1.16 Правил страхования, п. 2.5 Условий Программы не могут являться
основаниями для отказа Маершиной О.В. в страховой выплате в размере
задолженности по кредитному договору на дату установления ей инвалидности.
Суд правильно
установил, что основной причиной установления истцу инвалидности явилось не
имевшееся у нее до заключения договора страхования заболевание «***», а
последствия перенесенной операции по удалению г***. При этом суд исходил из
того, что ранее истцу лечебными учреждениями диагноз «***» не выставлялся, по
поводу данного заболевания она не лечилась и не получала врачебных
консультаций.
В связи с этим вывод
суда о том, что диагноз: «***» был впервые установлен Маершиной О.В. 26 июня 2011
года, то есть уже после заключения договора страхования, признается судом
второй инстанции верным.
При этом следует
отметить, что суд первой инстанции, делая указанный выше вывод, правильно руководствовался
пояснениями, данными в судебном заседании специалистом С***. - врачом-терапевтом
Бюро МСЭ № 2, согласно которым:
- само по себе заболевание
«***» у Маершиной О.В. не могло явиться причиной установления ей ***-й группы
инвалидности;
- заболевание «о***»
является широко распространенным, однако оно далеко не всегда приводит к
развитию других, более тяжелых заболеваний, ведущих к установлению
инвалидности, в том числе - ***.
Доказательств того,
что заболевание: «г***» явилось следствием заболевания «о***», в суды первой и
второй инстанции ответчиком не предоставлено.
Доводы жалобы в
указанной части выводов суда не опровергают, поэтому, как основанные на
неправильном толковании норм материального права и установленным по делу
юридически значимым обстоятельствам, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, является надуманной, так как истец был
заинтересован в удовлетворении иска, поскольку были нарушены его права
потребителя, а банк, в свою очередь, являясь выгодоприобретателем, в судах
первой и второй инстанции иск поддерживал в полном объеме.
Другие доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как этим доводам дана надлежащая
правовая оценка в самом решении, и оснований для её переоценки у суда второй
инстанции не имеется.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания КАРДИФ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
