УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-3463/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной
З.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации
г. Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации
защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Матянина А*** М***,
Матяниной Н*** М***, Никашиной З*** И*** к ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района», администрации города Ульяновска о защите прав
потребителей удовлетворить.
Обязать
ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в срок до 01 декабря 2012
года произвести текущий ремонт кровли над подъездом № *** (в том числе над
квартирами, находящимися в данном подъезде) дома № *** по ул. Л*** в г. У***.
Взыскать
с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ульяновской
городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный
контроль» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Обязать
администрацию города Ульяновска произвести за счет средств муниципального
образования «город Ульяновск» капитальный ремонт кровли дома № *** по ул. Л***
в г. У***.
Взыскать
с администрации города Ульяновска в пользу Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы на оплату
услуг представителя в размере 1000 рублей.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
Тришина В.А., представляющего по доверенности интересы Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль»,
просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный
контроль» (далее - УГООЗПП «ОК») в интересах Матянина А.М., Матяниной Н.М.,
Никашиной З.И. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района»
(далее - ОАО «ДКЖР»), администрации г. Ульяновска, в котором просила:
-
обязать ОАО «ДКЖР» в срок до 01 декабря 2012 года произвести текущий ремонт
кровли над подъездом № 4 и над квартирами данного подъезда дома № *** по ул. Л***
в г. У***;
-
взыскать с ОАО «ДКЖР» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 % от
присужденной суммы;
-
взыскать с ОАО «ДКЖР» в пользу УГООЗПП «ОК» расходы по договору оказания
правовых услуг в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в
размере 25 % от присужденной суммы;
-
обязать администрацию г. Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли
указанного дома.
Требования
мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. У***,
ул. Л***, д. ***, находится в управлении ОАО «ДКЖР». Истцы стали собственниками
квартир в данном доме в порядке приватизации. В течение нескольких лет крыша
дома протекает, в результате чего квартиры истцов заливает водой. ОАО «ДКЖР» до
настоящего времени необходимые ремонтные работы по текущему ремонту кровли
надлежащим образом не осуществило. Поскольку кровля пришла в негодность до
приватизации истцами квартир, то в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на администрацию г. Ульяновска
должна быть возложена обязанность осуществить капитальный ремонт кровли дома.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13
сентября 2012 года исковые требования УГООЗПП «ОК» о взыскании с ОАО «ДКЖР»
компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.
Рассмотрев оставшиеся
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска, не соглашаясь с постановленным по делу
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что работы по капитальному ремонту в полномочия администрации г.
Ульяновска не входят, так как она в договорных отношениях с истцами не состоит,
и, следовательно, исполнителем названных услуг не является. Поскольку организация
и осуществление проведения ремонта, в том числе капитального ремонта, входит в
компетенцию ОАО «ДКЖР», то именно эта компания обязана осуществлять мероприятия
по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все
конструкции дома.
В отзыве на жалобу
председатель УГООЗПП «ОК» Михеева О.П. просит отказать в её удовлетворении,
поскольку материалами гражданского дела объективно подтверждено, что
капитальный ремонт кровли дома с момента ввода его в эксплуатацию не
производился.
Поскольку истцы и
ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судом первой
инстанции установлено, что дом № *** по ул. Л*** в городе У***
представляет собой многоквартирный пятиэтажный жилой
дом, состоящий из четырех подъездов.
В соответствии со
ст. 162 ЖК РФ дом находится в управлении ОАО «ДКЖР».
Указанный жилой дом
сдан в эксплуатацию в 1966 году.
С момента сдачи дома
в эксплуатацию прошло более 45 лет, при этом капитальный ремонт кровли жилого
дома не производился, этот факт сторонами не оспаривается.
Истцы являются
собственниками квартир в доме № *** по ул. Л*** в городе У*** на основании
договоров передачи жилой площади в собственность граждан, что подтверждается
свидетельствами о государственной регистрации права.
Квартиры
приватизированы ими в период с 1998 по 2006 гг.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по
выполнению работ по ремонту кровли крыши, относящихся к капитальному ремонту,
на администрацию города Ульяновска.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение
работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации г.
Ульяновска не входит.
Согласно Правилам и
нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, к перечню работ, производимых при
капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт крыш, фасадов, стыков
зданий до 50%, полная замена существующих систем горячего и холодного
водоснабжения.
На это же указано и
в Приложении № 8 к указанным Правилам.
Исходя из приведенного
нормативного акта вывод суда о том, что работы по ремонту кровли крыши дома
относятся к капитальному ремонту, является правильным.
Как указано выше, с
момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли многоквартирного
жилого дома не производился.
Ненадлежащее
состояние крыши дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу
доказательств, в том числе:
- приложением № 4 к
Договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 года № ***,
заключенным между Комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска и ОАО «ДКЖР», в котором
указано, что кровля требует капитального ремонта;
- актом
комиссионного обследования от 31 августа 2012 года, проведенного по назначению
суда с участием представителей администрации города Ульяновска (Комитета ЖКХ),
Государственной жилищной инспекции, ОАО «ДКЖР», подрядной организации ООО «***
и собственников квартир №№ *** и *** (истцов по делу).
Учитывая изложенные
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального
ремонта кровли жилого дома № *** по ул. Л*** в городе У***.
Возлагая обязанность
по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд
первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ
от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых
помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут
обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим
наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также
общего имущества в многоквартирном доме.
При этом из смысла ст.
16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что обязанность по
производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома,
возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа
местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.
Поскольку
необходимость капитального ремонта кровли дома возникла до приватизации истцами
квартир, установленные сроки эксплуатации кровли истекли не по вине жильцов
дома, и, учитывая, что администрация города Ульяновска капитальный ремонт в
доме не производила с 1966 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ
взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об
отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска
обязанностей по производству капитального ремонта дома.
С учетом изложенного
доводы апелляционной жалобы, которым суд первой инстанции дал надлежащую
правовую оценку, с которой согласен суд второй инстанции, подлежат отклонению,
так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
