УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 7-279/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 октября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
представителя Королева А*** Н*** – Ананьевой И*** Е*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2012 года, которым суд постановил:
Постановление
заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю. от
06.09.2012 года о привлечении директора УМУП «Городской теплосервис»
Королева А*** Н*** к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 ч.5 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю. от
06.09.2012 директор УМУП «Городской Теплосервис»
Королев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 19.8 ч.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 10 000 руб.
Суть правонарушения
заключалась в том, что при рассмотрении дела №8868/04-2012, возбужденного по
признакам нарушения УМУП «Городской теплосервис»
антимонопольного законодательства, УФАС России по Ульяновской области на
основании ст.23, 25, 45 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите
конкуренции» определением от 30.07.2012 о назначении дела к рассмотрению у УМУП
«Городской теплосервис» запросило информацию, которую
необходимо было представить в срок до 09.08.2012. Однако данная информация в
указанный срок УМУП «Городской теплосервис» в
антимонопольный орган представлена не была, ходатайств о продлении срока
предоставления информации в адрес УФАС не поступало.
Не согласившись с
указанным постановлением, Королёв А.Н. подал
жалобу в Ленинский районный суд г. Ульяновска, в которой просил
постановление отменить с прекращением
производства по делу.
Рассмотрев жалобу
Королёва А.Н. по существу, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска вынес
указанное выше решение.
В жалобе, адресованной
в Ульяновский областной суд, представитель Королёва А.Н. – Ананьева И.Е.
указала доводы в целом, аналогичные доводам Королёва А.Н., изложенным им в
жалобе в суд первой инстанции. Дополнительно указала, что не установлено, какие
именно служебные обязанности нарушены Королевым А.Н. Представитель должностного
лица не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления
протокола. Запрашиваемые УФАС России по Ульяновской области сведения, хотя и с
небольшим опозданием, но были представлены в антимонопольный орган. Кроме того,
рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью запроса информации у
других участников процесса. При таких обстоятельствах, полагает, что
производство по делу об административном правонарушении следует прекратить за малозначительностью
совершенного правонарушения. Также обращает внимание суда, что в определении о
возбуждении административного правонарушения и проведении административного
расследовании от 10.08.2012 не содержится указания на должность и фамилию лица,
привлекаемого к ответственности. Они обращались к УФАС России по Ульяновской
области за соответствующими разъяснениями, однако ответа не получили.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Королева А.Н. – Ананьевой И.Е., поддержавшей
доводы жалобы, представителя УФАС России по Ульяновской области Федоровой А.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1
статьи 23 Федерального закона от
25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган
осуществляет следующие полномочия, в том числе, возбуждает, и рассматривает
дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку
соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями,
некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти,
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов
органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами,
физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию,
объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством
Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие
оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных
мероприятий.
Согласно ст. 25
Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица),
федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы
государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица),
органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие
функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также
государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в
том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в
антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию
в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с
возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию
соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию,
составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая
акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы,
выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных
носителях.
В силу ч.5 ст.
19.8 КоАП РФ непредставление или
несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его
территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным
законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений
(информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев,
предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в
федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо
недостоверных сведений (информации) -влечет наложение административного штрафа
на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на
должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических
лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как установил суд, при рассмотрении дела № ***
о нарушении антимонопольного законодательства УМУП «Городской теплосервис» Ульяновским УФАС России определением от
30.07.2012 у УМУП «Городской теплосервис» были
запрошены: письменные пояснения о причине расторжения договоров теплоснабжения
с ЖСК «Апатит», ТСЖ «Гранит» и ООО «СЦ ВЭС «Содружество»; документарное
подтверждение письменного уведомления ЖСК «Апатит», ТСЖ «Гранит» и ООО «СЦ ВЭС
«Содружество» о расторжении договоров теплоснабжения; переписка УМУП «Городской
теплосервис» с ОАО «Волжская ТГК» по вопросу передачи
права заключения договоров теплоснабжения в 2012г.; письменные пояснения по
причине не обращения в уполномоченный
орган для установления конечных тарифов
на тепловую энергию для УМУП «Городской теплосервис»
для потребителей от теплоснабжающей организации ОАО «Волжская ТГК» на 2012г.;
письменное объяснение по делу, при наличии возражений документарное их
обоснование, ИНН, иные документы, имеющие отношение к делу. Данную информацию
необходимо было предоставить в срок до 09.08.2012г. Согласно уведомлению
указанное определение было получено УМУП «Городской теплосервис»
06.08.2012. В указанный срок информация предоставлена не была. Данная информация требовалась
антимонопольному органу для всестороннего изучения обстоятельств дела N
8868\04-2012 и установления квалификационных признаков нарушения
антимонопольного законодательства.
Уважительные причины для непредставления
запрашиваемых документов у УМУП «Городской теплосервис»
отсутствовали.
На заседании
комиссии 10 августа 2012 представителем УМУП «Городской теплосервис»
было представлено документарное подтверждение письменного уведомления ЖСК
«Апатит», ТСЖ «Гранит» и ООО «СЦ ВЭС «Содружество» о расторжении договоров
теплоснабжения, остальные документы представлены не были.
Поскольку указанная информация запрашивалась
управлением ФАС России по Ульяновской области в рамках рассмотрения дела о
нарушении антимонопольного законодательства, то есть в рамках осуществления
соответствующих государственных полномочий, не предоставление информации
обусловливала возможность применения санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ
административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения
им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим
исполнением своих служебных обязанностей.
Королев А.Н. является директором УМУП
"Городской теплосервис" и в силу
должностных обязанностей решает вопросы руководства УМУП в соответствии с Уставом предприятия.
Всем доказательствам по делу об
административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая
оценка. Суд обоснованно пришел к выводу
о том, что директор УМУП "Городской
теплосервис" Королев А.Н., являясь должностным
лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к
представлению в установленный срок документов, необходимых для антимонопольного
органа, то есть выполнению предприятием законодательных и нормативно-правовых
актов.
Нарушений норм процессуального права при
составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении
материалов об административном правонарушении судом не установлено.
Из материалов дела следует, что определение о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования от 10.08.2012 по признакам административного
правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, в котором сообщалось о необходимости явки 23.08.2012 к 15 час.00 мин. для составления
протокола, было направлено 10.08.2012 и получено УМУП «Городской теплосервис» 14.08.2012г.
Данное обстоятельство вопреки доводам жалобы
свидетельствует о надлежащем извещении, о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении.
Не является основанием для отмены решения
суда довод жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении без
указания конкретного должностного лица УМУП «Городской теплосервис»
ответственного за непредставление запрашиваемых сведений, в отношении которого
возбуждено данное дело. Как правильно указал суд в своем решении, дело об административном правонарушении УФАС
России по Ульяновской области было возбуждено по факту не представления
запрашиваемых сведений юридическим лицом. В ходе административного
расследования было установлено лицо, ответственное за предоставление сведений
-директор УМУП «Городской теплосервис» в отношении
которого и был составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с этим
обоснованность привлечения Королева А.Н. к административной ответственности по
ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований
считать содеянное малозначительным, не имеется, учитывая, что объектом
посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в ходе
осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности
государства и в сфере регулирования естественных монополий.
Санкция
ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного
штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Наказание Королеву А.Н. за данное
правонарушение назначено в пределах санкции ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и является
минимальным.
Оснований для переоценки выводов районного
суда, положенных в основу обжалуемого решения, не усматривается, в связи с чем
доводы жалобы представителя Королева А.Н. не могут быть приняты во внимание,
поскольку правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.
При изложенных выше обстоятельствах решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а
жалобу представителя Королева А*** Н*** – Ананьевой И*** Е*** – без
удовлетворения.
Судья
