УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3689/2012
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей: Герасимовой
Е.Н., Орловой Е.А.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 31 октября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Логунова В.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
сентября 2012 года, которым
ЛОГУНОВУ В*** Н***, ***
- отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступление прокурора Грыскова
А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Логунов В.Н. не соглашается с
постановлением суда, просит его отменить, принять справедливое решение.
Указывает, что его исправление достигнуто, в связи с чем он не нуждается в
полном отбывании наказания. Суд рассмотрел заявленное им ходатайство
односторонне, не учел все сведения, которых было достаточно для постановления
иного решения, не принял во внимание, что впервые отбывая наказание, он твердо
встал на путь исправления, имеет 32 поощрения.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Логунова В.Н.
помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Масин А.Ю.
указывает как на отсутствие оснований для отмены постановления суда, так и на
нецелесообразность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания
наказания. Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Логунова
В.Н., не установлено.
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор Грысков А.Н. высказал
возражения по доводам кассационной жалобы и полагал необходимым оставить
постановление суда без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Согласно
представленным материалам, Логунов В.Н. был осужден
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 19 декабря 2003 года (с учетом пересмотра от 14 июня 2011 года и 16 марта
2012 года) по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч.
2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10
годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено
исчислять с 07 мая 2003 года.
Ранее,
постановлениями Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 января
2011 года, 23 января 2012 года Логунову В.Н. было
отказано в условно-досрочном освобождении.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2012 года Логунов В.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания
в колонию-поселение.
Осужденный Логунов В.Н. отбыл указанную в статье 79 УК РФ часть срока
наказания, после которой к нему возможно применение условно-досрочного
освобождения от отбывания назначенного приговором суда наказания.
Согласно требованиям
закона, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному
только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он
не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом решение
об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.
Фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства об
условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные
данные, указывающие, что для своего исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Суд должен оценить поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению данного ходатайства, полное или
частичное возмещение причиненного
преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во внимание как
имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие
на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
На основании
сведений о личности осужденного, суд пришел к выводу, что несмотря на имеющиеся
у Логунова В.Н. положительные характеристики и
поощрения, не имеется объективных данных, достаточных для вывода о том, что он
не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам
жалобы, разрешая заявленное ходатайство, суд учел совокупность обстоятельств, а
именно: положительную характеристику осужденного; его поведение за весь период
отбывания наказания, которое с учетом количества налагавшихся на Логунова В.Н. взысканий (15), нельзя считать безупречным;
добросовестное отношение к труду и работам по благоустройству территории;
освоение трех специальностей и получение высшего образования; осознание вины.
По смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, честном
отношении к труду и стремлении повысить свой образовательный уровень, о чем
осужденный указывал в ходатайстве, а признание судом того обстоятельства, что
для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Наличие поощрений и
положительных характеристик само по себе не является безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут
быть приняты во внимание.
С учетом
изложенного, исходя из представленных материалов, судебная коллегия признает
правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные
данные полагать, что Логунов В.Н. твердо встал на
путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Вопреки позиции Логунова В.Н., изложенной в жалобе, суд, всесторонне
исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного, его
поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя
исправительного учреждения и прокурора, правильно отказал ему в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом мотивировал
свое решение.
При таких
обстоятельствах постановление суда об отказе Логунову
В.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
наказания следует признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
а именно: законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом,
основания для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы
отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,
378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
сентября 2012 года в отношении ЛОГУНОВА В*** Н*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
