У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Володина Л.А.
Дело № 33-3416/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Калимулловой Р*** Р*** – Хадаровской Ж*** Ф*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 сентября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Калимулловой Р*** Р*** к Горбатовой В*** Г***, Молоткову Е*** Н***,
Молотковой Н*** П***, Подливаевой Е*** П***, Подливаевой С*** И*** о признании
единоличного права собственности на самовольные строения, выделении доли
земельного участка и жилого дома в натуре отказать.
Признать незаконным
постановление администрации г.Димитровграда от *** 2012 года № *** о присвоении
номера земельному участку для индивидуального жилищного строительства по ул.Д***
г.Д***.
В удовлетворении
остальной части встречного иска Горбатовой В*** Г***, Молоткова Е*** Н***,
Молотковой Н*** П***, Подливаевой Е*** П***, Подливаевой С*** И*** к
Калимулловой Р*** Р***, администрации муниципального образования «Город
Димитровград», Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, обществу с
ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании недействительным межевого
плана, признании незаконным постановления главы администрации муниципального
образования «Город Димитровград», восстановлении границ земельного участка
отказать.
Взыскать с
Калимулловой Р*** Р*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы по производству экспертизы в сумме 20 500 (двадцать
тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Калимулловой Р.Р., её представителя
Хадаровской Ж.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Молоткова Е.Н., его
представителя Медянцевой Т.В., представителя Молотковой Н.П. – Молотковой Е.Е.,
возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калимуллова Р.Р.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Горбатовой В.Г., Молоткову Е.Н., Молотковой Н.П., Подливаевой Е.П., Подливаевой
С.И. в котором просила признать за ней право собственности на несданные в
эксплуатацию строения, расположенные по адресу: г.Д***, ул.Д***, выделить в
натуре ей в собственность из земельного участка, расположенного по указанному
адресу, долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок,
площадью 200 кв.м., выделить ей в натуре 338/1000 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Д***, ул.Д***, а именно
трехкомнатную квартиру №***.
В обоснование иска
указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 338/1000 долей
земельного участка, общей площадью 669 кв.м. и 338/1000 долей жилого дома,
расположенных по адресу: г.Д***, ул.Д***, на основании договора купли-продажи
от 27 августа 2003 года. Согласно п.3 данного договора на земельном участке
расположен двухэтажный дом, расположены сени, сарай (литера Г), не сданные в эксплуатацию гараж (литера Г4), и сарай
(литера Г5). Указанные гараж и сарай начал строить бывший собственник Д*** А.В.,
в настоящее время их строительство ею завершено. Сособственники земельного
участка и жилого дома никогда на указанные постройки и землю не претендовали.
Постановлением администрации г.Димитровграда № *** от *** 2012 года земельному
участку, на котором расположены гараж с пристроем, площадью 200 кв.м., для
индивидуального жилищного строительства, расположенному западнее жилого дома по
ул.А***, присвоен номер *** по ул.Д***. В связи с образованием двух земельных
участков, ею был заказан межевой план, где представлен проект раздела
земельного участка. Данный проект согласован с остальными участниками долевой
собственности. Возведенный ею гараж и пристрой не создают угрозу жизни и
здоровья людей.
Ответчики Горбатова
В.Г., Молотков Е.Н., Молоткова Н.П., Подливаева Е.П. и Подливаева С.И.
обратились в суд со встречным иском к Калимулловой Р.Р., администрации
г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда и ООО «Меридиан» о признании недействительным
межевого плана, постановления главы администрации г.Димитровграда, № *** от ***
2012 года о присвоении адреса *** земельному участку для индивидуального
жилищного строительства по ул.Д*** г.Д***, восстановлении земельного участка по адресу ул.*** г.Д*** в
прежних границах как единого земельного участка.
В обоснование своих
требований указали, что на основании заявления Калимулловой Р.Р. о разделе
земельного участка на два и присвоении адреса земельному участку площадью 200
кв.м. было принято вышеуказанное постановление главы администрации
г.Димитровграда № *** от *** 2012 года, которым земельному участку площадью 200
кв.м. западнее жилого дома № *** по ул.А*** г.Д*** присвоен адрес № *** по ул.Д***
и подтвержден номер оставшегося земельного
участка площадью 469 кв.м. На время принятия указанного постановления
раздел земельного участка между собственниками произведен не был.
Межевой план,
подготовленный 28 апреля 2012 года ООО «Меридиан» в связи с образованием двух
земельных участков, подписан неполномочными лицами.
Вариант раздела
земельного участка, предусмотренный указанным межевым планом, нарушает их права,
как сособственников общей долевой собственности на земельный участок.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Калимулловой Р.Р. – Хадаровская Ж.Ф. просит отменить
решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, произвести раздел земельного
участка по варианту № 2.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано первоначальное
исковое заявление. Ссылается на неправильное применение судом норм
материального права.
Не соглашается с
выводом суда о том, что законом не предусмотрена возможность признания
индивидуального права собственности на вспомогательные постройки в
домовладении, которое находится в общей долевой собственности. Считает, что на
основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ суд должен был за ней признать
право собственности на достроенный ею гараж, поскольку ей принадлежит на праве
общей долевой собственности 338/1000 долей земельного участка, а по заключению
судебной строительно-технической экспертизы гараж (литер Г) соответствует
строительным и противопожарным нормам и правилам.
Истице неправомерно
отказано в удовлетворении требования о выделе в натуре 338/1000 долей в праве
общей долевой собственности на жилой дом со ссылкой на положения ст.ст. 36, 37
Жилищного кодекса РФ, поскольку спорное домовладение № *** по ул.Д*** является
домом усадебного типа и требования указанных норм на данные правоотношения не
распространяются. Ссылки суда в обоснование отказа в удовлетворении данного требования
на невозможность выдела доли земельного участка под жилым домом несостоятельны,
поскольку она не заявляла требования о выделе её доли под жилым домом.
Судом оставлено без
внимания то обстоятельство, что по заключению судебной строительно-технической
экспертизы имеется возможность выдела в натуре принадлежащих Калимулловой Р.Р.
338/100 долей жилого дома.
Не соглашается с
выводом суда о том, что выдел Калимулловой Р.Р. доли земельного участка
площадью 200 кв.м. (под гаражом) противоречит требованиям ст. 11.5 Земельного
кодекса РФ. Указывает, что подобный раздел земельного участка общей площадью
669 кв.м. не затрагивает и не ущемляет интересы других сособственников,
поскольку большая часть земельного участка, в том числе под домовладением,
останется принадлежать им на праве общей долевой собственности. Судом не
учтено, что экспертом в заключении экспертизы сделан вывод о наличии
возможности выдела земельного участка под гаражом.
Обращает внимание,
что основанием к отказу в выделе доли может явиться лишь невозможность
дальнейшего использования имущества по целевому назначению либо, когда в случае
раздела будет причинен несоразмерный ущерб общему имуществу сособственников.
В возражении на
апелляционную жалобу представитель Горбатовой В.Г. – Горбатова З.С., Молотков Е.Н., представитель Молотковой Н.П. –
Молоткова Е.Е., представитель Подливаевой С.И. - Васенина К.Е. указывают на
законность и обоснованность решения.
Молоткова Н.П.,
Подливаевы Е.П., С.И., Горбатовы В.Г., З.С., представители администрации МО «город
Димитровград», Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, ООО
«Меридиан», Храмины Н.В., М.В., Н.М. в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Калимулловой Р.Р. –
Хадаровской Ж.Ф., возражения на жалобу представителя Горбатовой В.Г. –
Горбатова З.С., Молотков Е.Н., представителя
Молотковой Н.П. – Молоткова Е.Е., представителя Подливаевой С.И. - Васенина
К.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что двухэтажный жилой дом и земельный участок, площадью 669 кв.м,
расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул. Д***, д.***, принадлежат
на праве общей долевой собственности Калимулловой Р.Р. (338/1000 долей),
Молотковым Е.Н. и Н.П. (по 181/1000 доле), Горбатовой В.Г. (150/1000 долей),
Подливаевым Е.П. и С.И. (по 75/1000 долей).
Калимуллова Р.Р.
просила выделить в натуре земельный участок под несданным в эксплуатацию
гаражом и признать за ней право собственности на гараж, а также выделить в натуре 338/1000 доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному
адресу.
В соответствии со
статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними.
Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
Принимая во
внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы №
э2379/12 от 24 августа 2012 г., выполненной экспертом ЗАО «МДЦ», о
невозможности выдела в натуре принадлежащих истице 338/100 долей земельного
участка, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о
том, что требование Калимулловой Р.Р. о выделе в натуре принадлежащих ей
338/1000 долей жилого дома не подлежит удовлетворению.
Решение суда в данной части соответствует положениям подпункта 5
пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации,
устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных
с ним объектов
Исходя из данного принципа выдел в натуре
принадлежащей на праве общей долевой собственности доли жилого дома возможен
при условии возможности выдела в натуре земельного участка занятого выделяемой
долей жилого дома. Однако, учитывая, что
при предложенном экспертом в заключении № э2379/12 от 24 августа 2012 г.
варианте выдела доли жилого дома вход в
жилой дом (лестничная клетка, входной тамбур) остается в общем пользовании
участников долевой собственности, судебная коллегия считает, что произвести
выдел в натуре принадлежащих Калимулловой Р.Р. долей жилого дома и,
соответственно, земельного участка занятого выделяемой частью жилого дома
невозможно. Выдел в натуре доли жилого дома может быть произведен судом при условии возможности выдела изолированной части
жилого дома с обустройством отдельного входа в неё.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности выдела в
натуре принадлежащей истице доли жилого дома в виде трехкомнатной квартиры № ***
без решения вопроса в отношении
земельного участка под жилым домом.
Более того, суд обоснованно указал в решении
на то, что нельзя в данном случае признать за истицей право собственности на
изолированную часть жилого дома – трехкомнатную квартиру № ***, поскольку это
фактически будет означать не выдел в натуре доли жилого дома, а изменение
статуса объекта недвижимости: перевод
его из дома усадебного типа с надворными постройками, каковым он признан
постановлением администрации г. Димитровграда от 26.04.2003 № 684, в
многоквартирный жилой дом.
Учитывая, что остальные участники долевой
собственности возражают против изменения статуса принадлежащего им объекта
недвижимости, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности выдела
в натуре 338/1000 долей жилого дома в виде изолированного помещения –
квартиры № ***, поскольку в отношении одного жилого дома не может быть
зарегистрировано право собственности на квартиру, а на другую его часть право
общей долевой собственности на доли жилого дома.
Судебная коллегия находит законным и
обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выделе в
натуре земельного участка под гаражом.
Статьей 11.2
Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки
образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или
выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной
или муниципальной собственности.
Целевым
назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков
признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков,
из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются
земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных
участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и
принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними
об образовании земельного участка.
Образование
земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в
обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков,
из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются
земельные участки.
Согласно
статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка
осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка,
находящегося в долевой
собственности. При выделе земельного участка образуются один или
несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого
осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный
участок).
При выделе
земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого
осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на
образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности
утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие
участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на
измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве
долевой собственности.
В
соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается
образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности
разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов
недвижимости.
Постановлением
администрации г. Димитровграда от 13 марта 2009 г. № 630 «Об утверждении норм
предоставления земельных участков на территории г.Димитровграда»
предусматривается, что при разделе фактически занимаемых земельных участков для
индивидуальных жилых домов либо индивидуального жилищного строительства на
несколько самостоятельных минимальная площадь образуемых земельных участков
установлена в размере 200 кв.м.
Как следует из заключения эксперта ЗАО «МДЦ» №
э2379/12 от 24 августа 2012г. возможны варианты раздела земельного участка по
адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул. Д***, д.*** на два, при котором
возможно выделить участки площадью 99,2
кв.м и 130,9 кв.м. под гаражом, оставив остальную часть земельного участка в
общей долевой собственности истицы и ответчиков.
Суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о невозможности выдела в натуре земельного участка под гаражом по
предложенным экспертом вариантам.
Из приведенных выше положений статьи 11.2
Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при образовании новых
земельных участков в результате выдела у
них сохраняется вид разрешенного использования земельного участка, из которого
осуществляется выдел.
При выделе в натуре земельного участка под
гаражом по указанным в заключении эксперта вариантам становится невозможным
сохранение установленного разрешенного использования выделяемого земельного
участка: для индивидуального жилищного
строительств, в силу следующих обстоятельств.
Во-первых, как правильно указал суд первой
инстанции, размер образуемого земельного участка меньше установленной
постановлением администрации г. Димитровграда от 13 марта 2009 года № 630 минимальной площади образуемых земельных участков с указанным разрешенным
использованием.
Во-вторых,
земельные участки, занятые такими самостоятельными объектами недвижимости,
как гаражи, должны иметь вид разрешенного использования - для размещения
гаражей и объектов гаражного назначения. Однако видом разрешенного
использования земельного участка по ул. Д***, д.*** г. Д*** в государственном земельном кадастре указано
«для индивидуального жилищного строительства».
При таких обстоятельствах суд на основании
приведенных положений действующего
земельного законодательства обоснованно признал не подлежащим удовлетворению
требование Калимулловой Р.Р. о выделе в натуре земельного участка под гаражом.
Доводы жалобы, суть которых сводится к
несогласию с выводом суда о невозможности указанного выдела, судебная коллегия
считает необоснованными.
Заключение эксперта ЗАО «МДЦ» № э2379/12 от
24 августа 2012г. в части наличия возможности выдела в натуре земельного
участка под гаражом и вариантов такого выдела не свидетельствует о
неправильности постановленного по делу решения суда, поскольку экспертом выводы
в данной части сделаны с технической точки зрения. Тогда как суд первой
инстанции, дав юридическую оценку заявленному требованию, на основании положений действующего
земельного законодательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых
основания для удовлетворения требования о выделе в натуре земельного участка
под гаражом,.
Поскольку в выделе в натуре земельного участка под
гаражом было правомерно отказано, суд первой инстанции, учитывая, что согласно
правоустанавливающим документам за Калимулловой Р.Р. зарегистрировано право
общей долевой собственности на доли
жилого дома с несданными в эксплуатацию гаражом и сараем, принимая во внимание
положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении
требования о признании за истицей права собственности на гараж.
Вопрос о
правах участников долевой собственности на надворные постройки при жилом доме
может быть разрешен при определении порядка пользования земельным участком.
Доводы
жалобы, суть которых сводится к несогласию с отказом в признании за истицей права
собственности на гараж, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Таким
образом, судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой Калимулловой
Р.Р. части законным и обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328,
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Калимулловой Р*** Р*** – Хадаровской Ж*** Ф*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
