УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                             Дело № 33 – 3405 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           30 октября 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьева С*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2012 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении заявления Афанасьева С*** В*** об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» к Афанасьеву С*** В*** и в государственной регистрации права собственности Афанасьева С*** В*** на здание операторской контейнерной автозаправочной станции на сто автозаправок в сутки, расположенное по адресу Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. С***, ул. К***, д. ***, кадастровый номер ***, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Матвеева А.К., представляющего интересы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Чердаклинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В обоснование заявления указал, что им и ООО «Фарватер» были поданы заявления о переходе и регистрации права собственности на здание операторской в Чердаклинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, однако в государственной регистрации права и перехода права было отказано в связи с тем, что выданная представителю ООО «Фарватер» доверенность не была нотариально заверена и со здания операторской не снят арест.

Данное действие считает незаконным, поскольку ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на представителя юридического лица не возложена обязанность предъявления в регистрирующий орган нотариально заверенной доверенности, подтверждающей полномочия действовать от имени соответствующего юридического лица при обращении с заявлением о государственной регистрации прав.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2010 года по делу *** в обеспечение иска был наложен арест на здание операторской. Арест здания операторской был совершен судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному определению арбитражного суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2010 года по делу *** исковые требования были частично удовлетворены, постановлено возвратить здание операторской ООО «Фарватер». Данное определение арбитражного суда было исполнено: органом была внесена ЕГРП о праве собственности ООО «Фарватер» на здание операторской, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права. Также из свидетельства следует, что аресты или другие ограничения (обременения) права отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Таким образом, арест прекратил свое действие одновременно с исполнением судебного акта.

Просил признать незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Фарватер» к Афанасьеву С.В. и в государственной регистрации права собственности Афанасьева С.В. на здание операторской контейнерной автозаправочной станции на сто автозаправок в сутки, расположенное по адресу Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. С***, ул. К***, д. ***, кадастровый номер ***, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Фарватер» к Афанасьеву С.В. и государственную регистрацию права собственности Афанасьева С.В.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, поскольку Чердаклинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области является лишь структурным подразделением без прав юридического лица.

Рассмотрев спор по существу, суд в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил решение приведенное выше.

В апелляционной жалобе Афанасьев С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем, которыми было мотивированно первоначальное заявление.

Дополнительно указывает, что по смыслу п. 4 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при обращении с заявлением о государственной регистрации прав, представитель юридического лица должен предъявить в регистрирующий орган подлинник простой письменной доверенности, и лишь в случае предъявления копии доверенности, требуется её нотариальное удостоверение. В подтверждение указанных доводов ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 года по делу № А19-5932/08-58-Ф02-6503/08, от 08 декабря 2010 года № А14-3643/2010/110/26.

Указывает, что АПК РФ не предусматривает вынесения какого-либо отдельного судебного акта об отмене обеспечительных мер в случае удовлетворения иска. Поскольку определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2010 года по делу ***, которым исковые требования были частично удовлетворены и постановлено возвратить здание операторской ООО «Фарватер» исполнено, так как регистрирующим органом была внесена ЕГРП о праве собственности ООО «Фарватер» на здание операторской, то отсутствует необходимость снятия ареста с указанного здания.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства о том, что на момент отказа в регистрации права собственности на данный объект  недвижимости существовал арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже отмечалось выше, одним из поводов, послуживших причиной отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, явилось то обстоятельство, что в отношении этого имущества имеется обременение в виде ареста. Указанный арест наложен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2010 года. Участвующие в деле лица этого обстоятельства не отрицают.

Установив это обстоятельство, государственный регистратор обратился в Арбитражный суд, которым наложен арест, для получения информации о том, снят ли этот арест.

На указанный запрос из Арбитражного суда был получен ответ, из которого усматривается, что арест не снят (л.д. 82).

С учетом этой информации государственный регистратор обоснованно отказал в совершении регистрационных действий.

Доводы жалобы Афанасьева С.В. о том, что с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2010 года по делу *** и в силу положений п. 4 ст. 96 АПК РФ государственный регистратор обязан был самостоятельно сделать вывод, о том, что действие ареста прекращено, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, государственный регистратор не наделен полномочиями делать такие выводы самостоятельно. О наличии ареста или снятии ареста государственный регистратор получает информацию от соответствующих органов.

Кроме того, в силу требований статьи 97 АПК РФ обеспечение иска отменяется арбитражным судом, рассматривающим дело, что согласно сообщению судьи Арбитражного суда Ульяновской области Р*** Г.Б. сделано не было, и по состоянию на 20 августа 2012 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним существовала запись о произведенном аресте в отношении недвижимости на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2010 года.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующим органом обоснованно было отказано в государственной регистрации недвижимости до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.

При установлении правомерным одного из оснований для отказа в регистрации, доводы жалобы об оспаривании других оснований для отказа в регистрации не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи