У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родионова В.П.                                                                        Дело № 33-3339/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         30 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Худяковой Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Худяковой Н*** Н*** о признании незаконным ответа старшего помощника прокурора Ульяновской области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний от 25 марта 2011 года -  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Худякова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ответа старшего помощника прокурора Ульяновской области по надзору за соблюдением   законов при исполнении уголовных наказаний Низамова  Ю.К. № *** от 25 марта 2011 года и обязании провести  новую проверку по факту превышения служебных полномочий сотрудником ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области Т***  А.В.

В обоснование заявленных требований указала, что она в адрес прокуратуры Ульяновской области направила  жалобу по вопросу мер взыскания, примененных  к ней в СИЗО-1 г. Ульяновска 17 февраля 2011 года. Низамовым Ю.К. была проведена проверка и дан ответ за № *** от 25 марта 2011 года. Считает указанную проверку формальной,  так как не была дана надлежащая оценка действиям сотрудника СИЗО-1 Т*** А.В., а данный ответ незаконным и подлежащим отмене. Все выводы Низамова Ю.К. сделаны со слов Т*** А.В., что является нарушением установленных законом норм и правил дознания. Низамов Ю.К. проигнорировал ряд фактов и обстоятельств, напрямую указывающих на неправомерность действий сотрудника СИЗО-1 Т*** А.В.  Он установил, что 14.01.2009 в 8-15 час. она (заявительница), являясь дежурной по камере, не доложила о количестве обвиняемых и подозреваемых в камере. Однако Низамов Ю.К. не указал, на основании чего он установил указанные обстоятельства. Необходимые для рассмотрения её жалобы документы (график дежурства, список лиц, содержащихся в камере, журнал с её подписью об уведомлении о том, что она была дежурной и дежурство приняла) ему не представлялись.  То, что рапорт Т*** А.В. незаконен, что имеет место превышение служебных полномочий и подлог, подтверждается тем, что обвинительный приговор в отношении неё вступил в законную силу 28.12.2008, следовательно, в соответствии с правилами внутреннего  распорядка она не могла на 14.01.2009 находиться  в одной камере с обвиняемыми и подозреваемыми. Ссылка Низамова Ю.К. в ответе на Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» необоснованна, так как данный закон на неё, как на осужденную,  не распространялся.   В ответе не указано, какие обязанности Т*** А.В. выполнял 14.01.2009, составляя рапорт на неё,  поскольку на этаже СИЗО-1, где содержатся женщины, дежурными являются сотрудники женского пола.  Также в ответе нет объяснений тому, почему она не была уведомлена о составлении рапорта, по какой причине у неё не была отобрана объяснительная по факту нарушения, почему рапорт не был рассмотрен на административной комиссии. Низамов Ю.К.  не указывает, по какой причине он считает оправданным нарушения Т*** А.В., допущенные при выявлении нарушений с её стороны и их дальнейшем разрешении. За период содержания в СИЗО-1 никаких нарушений с её стороны не допускалось и рапортов не составлялось, а К*** О.Н. беседовала с ней по её заявлению по вопросу о заключении брака.

 

Судом постановлено вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Худякова Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которыми  мотивировано заявление. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении её с материалами дела. Указывает на неисследованность  в судебном заседании всех обстоятельств дела. Указывает на отсутствие у СИЗО-1 г. Ульяновска каких-либо доказательств  нарушения ею внутреннего распорядка следственного изолятора, поскольку  ею не допускалось нарушений режима содержания. Указала на то, что, поскольку она являлась осужденной,  действия её и сотрудников изолятора  регулировались УИК РФ, и, следовательно, по факту нарушения должны были быть оформлены предусмотренные УИК РФ документы. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний И.А.Ворончук указывает на законность и обоснованность решения.

 

Представитель  прокуратуры Ульяновской         области в суд не явился, Худякова Н.Н. находится в местах лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции они извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Худяковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу части 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 ст.256 ГПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что 24 февраля 2011 года в прокуратуру Ульяновской области поступило обращение Худяковой Н.Н., в котором она высказала несогласие с составлением на неё рапорта и проведением беседы сотрудниками ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.

Старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Низамовым Ю.К. по указанному обращению Худяковой Н.Н. была проведена проверка, по результатам которой  25 марта 2011 года заявителю был дан ответ.

Худякова  Н.Н.  получила  ответ  06  апреля 2011 года.

Заявление Худяковой Н.Н. об оспаривании ответа старшего помощника прокурора Ульяновской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Низамова Ю.К. направлено в Ленинский районный суд г.Ульяновска 15 мая 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Худяковой Н.Н. пропущен установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ответа старшего помощника прокурора Ульяновской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Низамова Ю.К., суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Худяковой Н.Н. не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске заявительницей без уважительных причин срока для обращения в суд.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худяковой Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи