УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мещанинова
И.П.
Дело № 33 – 3308 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Откина Т*** И*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
05 сентября 2012 года, которым суд решил:
Исковые требования Киселевой Г*** Г*** к Откину Т*** И*** о возмещении
материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Откина Т*** И*** в пользу Киселевой Г*** Г*** в счет
возмещения материального ущерба 314 212 рублей 24 копейки.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киселева Г.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Откину Т.И. о взыскании материального ущерба,
причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истица указала, что
30.05.2012 года около 20 часов 45 минут ответчик, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в с. Т*** Карсунского района, совершил угон
принадлежащего ей автомобиля марки «Renault Laguna», государственный
регистрационный знак *** рус, 2011 года выпуска, кузов № ***.
В тот же день, управляя, угнанным автомобилем, ответчик
допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
были причинены механические повреждения.
Вина ответчика подтверждается приговором Карсунского
районного суда от 30.07.2012 года.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму утраты
товарной стоимости автомобиля в размере 33547 рублей 70 копеек, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 164 рубля 54 копейки, и
оплату экспертизы в размере 6500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Откин Т.И. не соглашаясь с решением
суда, просит его изменить, уменьшив взыскиваемую с него в пользу истицы сумму
материального ущерба.
Находит размер восстановительного ремонта автомобиля
завышенным, соизмеримым со стоимостью нового автомобиля аналогичной марки.
Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что
истица чинит препятствия к осмотру автомобиля его представителем, в связи с чем
вызывает сомнение объем причиненных преступлением повреждений.
В судебную коллегию по гражданским делам Откин Т.И. не
явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. О месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Своего представителя в суд он не направил. В суд апелляционной инстанции не
явилась и Киселева Г.Г. Извещена. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении,
согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего
правоотношения сторон.
Судом установлено, что Откин Т.И. 30.05.2012 года, около 20
часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома А***
Р.К., расположенного по адресу: Ульяновская область Карсунский район с. Т***, осуществил хищение автомобиля
марки «Renault Laguna», регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, кузов № ***,
синего цвета, принадлежащего Киселевой Г.Г. Осуществляя свой преступный умысел,
Откин Т.И. не справился с управлением данного транспортного средства, допустив
съезд и опрокидывание автомобиля в
кювет, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены приговором Карсунского
районного суда от 30.07.2012 года, который вступил в законную силу и имеет для
суда, рассматривающего данный спор, преюдицальное значение.
Согласно заключению эксперта №*** от 15.06.2012 года,
представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного
поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 274 164 рубля 54 копейки,
величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 33 547 рублей 70
копеек.
Кроме того, истицей за проведение экспертизы в пользу
эксперта – оценщика уплачено 2000 рублей и 4500 рублей, что подтверждается
соответствующими квитанциями от 18.06.2012 года.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом всех изложенных обстоятельств и требования закона
суд принял правильное решение о полном удовлетворении исковых требований о
возмещении материального ущерба, подтвержденного соответствующими документами.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере
материального ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание,
поскольку каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом сумм
заявителем не представлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Откина Т*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
