УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-3489/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айнуллова
Д*** Я*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Айнуллова Д*** Я*** к
администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, взыскании
судебных расходов, связанных с повреждением автомобиля, отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Санатулловой Э.И.,
представляющей по доверенности интересы Айнуллова
Д.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айнуллов Д.Я. обратился в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела требованиями к администрации города Ульяновска взыскании
стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 69 326 руб. 67 коп., возмещении
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL
ASTRA, государственный регистрационный знак ***
07 сентября 2011 г.
на указанном автомобиле он двигался по ул. Октябрьской в г. Ульяновске в
направлении Засвияжского района. Вследствие сильного дождя по ходу его движения
образовалась большая лужа, при проезде через которую автомобиль заглох. Осмотром
на станции технического обслуживания установлено, что причиной поломки
транспортного средства явился гидроудар двигателя. В
связи с ремонтом понесены расходы в сумме 70 765 руб. 37 коп. В момент происшествия
движение по дороге перекрыто не было, а ее состояние не отвечало требованиям государственного
стандарта ГОСТ Р 50597-93, согласно которому для исключения на автомобильных
дорогах больших скоплений воды предусматривается установка дождеприемников в
соответствии с требованиям ГОСТ 26008.
Ссылаясь на ст. 210
ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», статьи 3, 35 Устава муниципального
образования «город Ульяновск», полагает, что ответственность за причиненный
ущерб должна нести администрация города Ульяновска, поскольку автомобильная
дорога по ул. Октябрьская является собственностью муниципального образования
«город Ульяновск».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис», финансовое управление администрации
города Ульяновска и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Айнуллов Д.Я. просит решение отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами
суда о том, что дождеприемники на ул. Октябрьская в г. Ульяновске не справились
с ливневым потоком вследствие выпадения осадков выше декадной нормы. Полагает
недостаточным подтверждением наличия на день происшествия ливневой канализации
тот факт, что она имелась при проведении выездного судебного заседания.
Обращает внимание на выявление при этом свежих следов асфальтового покрытия на
дождеприемнике в центре автодороги и несоответствие дождеприемника у правого
края дороги ГОСТ 26008-83 и пункту 5.2.1. ГОСТ 26358-84 в части зазора между
корпусом и решеткой и в части дефектов отливки.
В суде апелляционной
инстанции представитель Айнуллова Д.Я. Санатуллова Э.И. поддержала доводы, изложенные в
апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Айнуллова Д.Я., представителей
ответчика – администрации города Ульяновска и третьих лиц – комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис», финансового управления
администрации города Ульяновска, ОАО «ГСК «Югория»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Айнуллову Д.Я. принадлежит на праве
собственности автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***.
Требования о
возмещении ущерба истец мотивировал тем, что 07 сентября 2011 г. при проезде по
являющейся собственностью муниципального образования «город Ульяновск»
автомобильной дороге по ул. Октябрьская в г. Ульяновске, содержание которой
осуществляется ненадлежащим образом, произошло попадание дождевой воды из лужи
в двигатель указанного автомобиля, приведшее к гидроудару
двигателя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 70 765 руб. 37
коп.
Разрешая предъявленные
Айнулловым Д.Я. требования, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В силу ч. 11 ст. 5
Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего
пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги
общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных
дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального
значения, частных автомобильных дорог.
К числу полномочий
администрации города Ульяновска в соответствии со ст. 37 Устава муниципального
образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Автомобильная дорога
по ул. Октябрьская в г. Ульяновске включена в реестр муниципального имущества.
По общему правилу,
установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава
правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми
элементами; вину причинителя вреда.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, не установившего состав деликтного правонарушения.
Как следует из справки
государственного учреждения «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды», 07 сентября 2011 г. в г. Ульяновске отмечался
сильный дождь с количеством 29,7 мм, что составляет 165 % декадной нормы.
Согласно ГОСТ Р
22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные
ситуации. Термины и определения» событие природного происхождения или результат
деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения
и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты
экономики и окружающую природную среду, признаются опасными природными явлениями.
Опасными
метеорологическим явлениями являются природные процессы и явления, возникающие
в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний,
оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей,
сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую
природную среду.
К таковым, в
частности, отнесены согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 продолжительный дождь – жидкие
атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение
нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление; и ливень –
кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя
или снега.
Исходя из
количества, выпавшие 07 сентября 2011 г. в г. Ульяновске осадки следует
признать опасным метеорологическим явлением.
СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и
сооружения» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 21 мая 1985 г. № 71)
устанавливает требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых
систем наружной канализации постоянного назначения для населенных пунктов.
Согласно п. 4.28. СНиП 2.04.03-85 дождеприемники следует
предусматривать на затяжных участках спусков (подъемов); на перекрестках и
пешеходных переходах со стороны притока поверхностных вод; в пониженных местах
в конце затяжных участков спусков; в пониженных местах при пилообразном профиле
лотков улиц; в местах улиц, дворовых и парковых территорий, не имеющих стока
поверхностных вод.
При этом
допускается, что при превышении расчетной интенсивности дождей коллектор
дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока,
остальная часть которого временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии
уклона стекает по ее лоткам, при этом высота затопления улиц не должна вызывать
затопления подвальных и полуподвальных помещений.
При таких
обстоятельствах, поскольку действующими нормативами допускается затопление
проезжей части улиц при превышении нормативов дождевых осадков, а истцом не
предоставлено доказательств того, что такое затопление произошло в результате
ненадлежащего содержания дождевой канализации, выводы суда об отсутствии вины
администрации города Ульяновска в повреждении транспортного средства истца
следует считать правильными.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
Ссылки в жалобе на
несоответствие имеющихся на ул. Октябрьская в г.Ульяновске дождеприемников ГОСТ
26358-84 «Отливки из чугуна. Общие технические условия» и ГОСТ 26008-83 «Дождеприемники
чугунные для колодцев» (взамен которого постановлением Госстроя РФ от 17
октября 2000 г. №105 с 01 января 2001 г. введен в действие ГОСТ 3634-99 «Люки
смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев») не исключают
правильности принятого судом решения, так как указанные истцом недостатки не
влияют на пропускную способность дождеприемников.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Айнуллова Д*** Я*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
