УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-3509/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ильясова Р*** А*** и
представителя Ильясова Р*** А*** – Ильясовой В*** А*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ильясова Р*** А*** к Ильясову Р*** А***, Ильясову Р*** А*** о возложении
обязанности не чинить препятствия в осмотре и ремонте водопровода оставить без
удовлетворения.
В удовлетворении
встречного иска Ильясова Р*** А*** к Ильясову Р*** А*** о взыскании убытков,
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ильясова
Р*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» в возмещение
расходов по проведению судебной экспертизы 21 380 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Ильясова Р*** А*** и Ильясова Р*** А***,
поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильясов Р*** А*** обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Ильясову Р*** А***,
Ильясову Р*** А*** об обязании не чинить препятствия при выяснении причин
отсутствия водоснабжения в квартире № 1 дома № *** по пер. Р*** в г.Ульяновске
– обеспечить доступ специалисту с участием истца и представителя власти к
вскрытию полового покрытия, осмотру и ремонту трубы водопровода в квартире № 2
дома № *** по пер. Р*** в г. Ульяновске, во дворе общего пользования и в части
двора, находящейся в пользовании ответчиков.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 114/1000)
принадлежит жилой дом по указанному адресу. Сособственниками дома являются
Ильясов Р*** А*** (доля в праве 887/2000) и Ильясов Р*** А*** (доля в праве 885/2000).
Согласно установленному решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01
августа 2000 г. порядку пользования ему – истцу в пользование выделена квартира
№ 1, а ответчикам – квартира № 2. Водоснабжение в доме отсутствует по причине неисправности
внутридомовой системы водоснабжения. Сотрудниками МУП «Ульяновскводоканал»
установлено, что вода на границе раздела эксплуатационной ответственности, то
есть в распределительном колодце около дома, имеется. Ответчикам было
предложено принять участие в ремонте системы холодного водоснабжения с
возложением расходов на каждого участника общей долевой собственности
соразмерно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на дом, а
также обеспечить неукоснительный доступ к внутридомовой инженерной системе
холодного водоснабжения для выяснения причин отсутствия водоснабжения и на
время ремонта системы холодного водоснабжения, однако данное предложение было проигнорировано.
Ильясов Р*** А***
предъявил встречный иск о взыскании с Ильясова Р*** А*** денежных средств и
компенсации морального вреда, указав, что из-за обращения последнего в суд ему
пришлось прибыть из места отдыха на Черноморском побережье в г. Ульяновск. Это
причинило моральные страдания, которые он оценил в 20 000 руб. Кроме того,
просил возместить расходы на приобретение бензина для автомобиля в сумме
3 999 руб. 55 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие
«Ульяновскводоканал» и, рассмотрев по существу предъявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ильясова Р*** А*** – Ильясова В*** А*** просит отменить
решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленного ее доверителем иска
и возложения на него расходов по производству экспертизы, принять в этой части
новое решение об удовлетворении требований, расходы по производству экспертизы
возместить за счет средств федерального бюджета. Не соглашает с заключением
проведенной по делу экспертизы. В частности, полагает необоснованным вывод о
необходимости замены всего водопровода, сделанный только ввиду невозможности
его осмотра, и вывод о возможности монтажа нового водопровода между
домостроением и хозяйственными постройками. Считает завышенной определенную
экспертом в 73 026 руб. стоимость работ по монтажу в доме нового
водопровода. При этом ссылается на возможность использования пластиковых труб с
разводкой внутри квартир. Стоимость работ по прокладке водопровода к квартире
Ильясова Р*** А*** через двор, по мнению представителя, экспертом занижена. В
обоснование указывает, что стоимость водопровода к квартире доверителя, который
в 2 раза длиннее водопровода ответчиков, в тоже время дешевле, чем стоимость их
водопровода. Полагает, что эксперт при выполнении расчетов не учел расходы на
подготовку проектов и получение разрешений на подключение. В связи с наличием
упомянутых противоречий в заключении считает, что суд не мог рассмотреть дело
по существу, не допросив эксперта в судебном заседании.
В жалобе также
указывается на необоснованное возложение на Ильясова Р*** А*** расходов по
производству экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Ильясов Р*** А*** в
апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении
встречного иска, принять в этой части новое решение об удовлетворении
предъявленных им требований к Ильясову Р*** А***. В обоснование указывает, что
зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в г. Владивосток
Приморского края, откуда и ездил отдыхать на Черное море. В город Ульяновск был
вынужден прибыть в связи с назначением судебного заседания. В этой связи не
соглашается с выводами суда о том, что понесенные им расходы на проезд к месту
отдыха и обратно не являются убытками. В подтверждение причинения ему
морального вреда ссылается на лишение вследствие участия в судебном заседании
возможности присутствовать на мероприятиях в рамках проводившегося в г.
Владивостоке форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в
2012 году.
В суде апелляционной
инстанции Ильясов Р*** А*** поддержал доводы жалобы своего представителя и
возражал против удовлетворения жалобы Ильясова Р*** А***. Последний поддержал
доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения
жалобы представителя Ильясова Р*** А*** – Ильясовой В.А.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Ильясова Р*** А*** и представителя третьего лица МУП «Ульяновскводоканал»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Материалами дела
установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, пер. Р***, ***,
принадлежит на праве общей долевой собственности Ильясову Р***
А*** (доля в праве 228/2000), Ильясову Р*** А*** (доля в
праве 887/2000), Ильясову Р*** А*** (доля в праве 885/2000).
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2000 г. произведен раздел указанного
домовладения – в собственность Ильясова Р*** А*** передана квартира № 1 общей
площадью 8,32 кв. м, состоящая из одной комнаты; в собственность И***, Ильясова
Р*** А***, Ильясова Р*** А*** – квартира № 2 общей площадью 64,44 кв.м,
состоящая из трех жилых комнат и подсобной комнаты. В соответствии с договором
от 06 сентября 2005 г. Ильясова Н.С. принадлежащие ей 443/2000 доли дома
подарила сыну Ильясову Р*** А***.
Изначально
домовладение имело одну общую водопроводную систему. В результате раздела дома
часть водопровода дома от городского водопровода до квартиры Ильясова Р*** А***
проходит через квартиру ответчиков.
Ильясов Р*** А*** предъявил
к Ильясову Р*** А*** и Ильясову Р*** А*** иск об обязании произвести ремонтные
работы по восстановлению водопровода и водоснабжения своей квартиры – убрать с
трубы, проходящей под полом квартиры ответчиков, все вентили, заглушки, препятствующие
водоснабжению его квартиры.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 августа
2012 г. в удовлетворении исковых требований ему было отказано, поскольку не подтвердилось,
что ответчики перекрыли доступ воды в часть дома истца, установив на участке
водопровода, проходящего под полом их квартиры, вентили или заглушки, а вода в
части дома ответчиков также отсутствует.
Вновь предъявленные
требования Ильясов Р*** А*** обосновывает обязанностью ответчиков, как
сособственников, нести расходы в содержании общего имущества – внутридомовой
инженерной системы холодного водоснабжения.
Разрешая предъявленные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу о необоснованности как иска Ильясова Р*** А***, так и встречного иска Ильясова
Р*** А*** о возмещении убытков, вызванных участием в рассмотрении дела.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст.
209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Наравне с названными
правами собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, которое связано с необходимостью несения расходов
по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и
капитального ремонта зданий, сооружений).
В силу ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В тоже время выдел
участнику общей собственности принадлежащей ему доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом означает передачу в собственность определенной
изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения,
соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем
имуществе (ст. 252
ГК РФ).
Проведенной по делу
строительно-технической экспертизой установлено, что для обеспечения
водоснабжения квартиры № 1 дома № *** по пер. Р*** в г. Ульяновске имеется
возможность проложить новый водопровод, проходящий не через квартиру № 2, а
между домостроением и хозяйственными постройками. При этом согласно заключению
ООО «Н***» стоимость монтажа нового водопровода ориентировочно составит
50 720 руб., а стоимость ремонта имеющегося водопровода, проходящего через
квартиру № 2, – 73 026 руб.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследование
эксперт ООО «Н***» Н***. имеет достаточную квалификацию, что подтверждается сертификатом
соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных
судебных экспертов по специальности «Исследование домовладений с целью
установления возможности их реального раздела между собственниками в
соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного
раздела», то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Исходя из положений ст. 87
ГПК РФ, отсутствовали основания для допроса эксперта, поскольку им при
проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела,
выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.
Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследования,
сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные
вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в
его распоряжение материалов, а также в ходе визуального осмотра, то есть с применением
органолептического метода исследования, источники информации, которыми
руководствовался при производстве экспертизы. В частности, выводы о возможности
монтажа водопровода к квартире № 1 между домостроением и хозяйственными
постройками даны с учетом нормативов, предусмотренных СП 31-106-202
«Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»,
СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых
домов. Нормы проектирования».
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, а также, учитывая, что в нарушение положений статей
12, 56
ГПК РФ Ильясовым Р*** А*** не представлено иных достоверных доказательств,
опровергающих заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции
обоснованно руководствовался при принятии решения заключением ООО «Н***».
Установив на
основании экспертного заключения несоразмерность соответствующих затрат, суд
пришел к правильному выводу о нецелесообразности ремонта существующего
водопровода, так как расходы по ремонту общего водопровода касаются не только
истца, но и ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований
Ильясову Р*** А***.
Приведенные
последним в жалобе доводы о том, что стоимость прокладки водопровода к его
квартире занижена, а стоимость ремонта имеющегося водопровода, наоборот,
завышена, на правильность решения не влияют.
Соглашаясь с
выводами суда первой инстанции, судебной коллегией учитывается, что по смыслу
статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты
гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчиков и невозможно
в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц.
При наличии иной
возможности водоснабжения квартиры № 1 в доме № *** по пер. Р***, связанный со
значительными неудобствами при проведении работ по демонтажу пола и разработке
грунта в квартире № 2 ремонт существующего водопровода в значительной степени
нарушит баланс интересов истца и установленных действующим законодательством
прав ответчиков на владение и пользование принадлежащим им жилым помещением (ст.
209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Ссылки Ильясова Р***
А*** на возможность использования пластиковых труб с разводкой внутри квартир,
что приведет к удешевлению работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку
требования им заявлялись именно о ремонте существующего старого водопровода,
проложенного в грунте под полом жилых помещений.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, не нашедшего оснований для удовлетворения
предъявленных Ильясовым Р*** А*** требований о взыскании компенсации морального
вреда и расходов, понесенных на проезд в г. Ульяновск.
Как правильно указал
суд, доказательств нахождения Ильясова Р*** А*** на отдыхе на Черноморском
побережье и его прибытия в г.Ульяновск оттуда предоставлено не было.
Обусловленность приезда в населенный пункт, где проживают его родственники, и
находится принадлежащее ему недвижимое имущество, только необходимостью участия
в судебном заседании также не подтверждена.
Действующим
законодательством возможность компенсации морального вреда по приведенным Ильясовым
Р*** А*** обстоятельствам рассматриваемого в суде имущественного спора не
предусмотрена.
Доводы жалобы об
обратном со ссылкой на пропуск мероприятий в рамках проводившегося в г.
Владивостоке форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в
2012 году лишены какого-либо правового обоснования.
Приведенные
Ильясовым Р*** А*** в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании
расходов по проведению экспертизы подлежат отклонению.
Поскольку
возмещаемые за счет средств федерального бюджета в связи с назначением
экспертизы по инициативе суда расходы до ее проведения возмещены экспертному
учреждению не были, в соответствии со статьями 85, 96, 103 ГПК РФ в их взаимной
связи эти расходы подлежат возмещению экспертному учреждению непосредственно
стороной, проигравшей спор, в рассматриваемом деле – Ильясовым Р*** А***.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Ильясова Р*** А*** и представителя Ильясова Р*** А*** –
Ильясовой В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
