УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело-33-3448/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева
Е*** П*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Алексеевой С*** В*** к Алексееву Е*** П***, администрации города Ульяновска о
признании утратившим право пользования
жилым помещением, изменении договора социального найма удовлетворить.
Признать Алексеева Е***
П*** утратившими право на жилое
помещение расположенное по адресу г.Ульяновск,
проспект Т***
Решение суда
является основанием для снятия Алексеева
Е*** П*** с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по
адресу: г.Ульяновск, проспект Т***.
Изменить договор
социального найма жилого помещения – квартиры *** дома *** по проспекту Т***,
признав Алексееву С*** В*** нанимателем
указанного жилого помещения по ранее заключенному договору
социального найма вместо нанимателя Алексеева В*** П***.
В удовлетворении встречных исковых требований Алексеева Е*** П*** к Алексеевой С*** В***, администрации города Ульяновска о
вселении, нечинении препятствий в
пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Алексеевой С.В., ее представителя – Макаровой
Н.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеева С.В.
обратилась в суд с иском к
Алексееву Е.П., администрации
г.Ульяновска о признании утратившим
право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма,
признании нанимателем жилого помещения.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире по адресу:
г.Ульяновск, проспект Т***, где также зарегистрирован ответчик,
являющийся ее племянником. Квартира была получена ее отцом, в том числе на нее
и брата – А***., который выехал из квартиры вместе со своей семьей через год
после регистрации брака и рождения ребенка – Алексеева Е.П., зарегистрированного в ней
в 1990 году, в г. К*** В 2002 году брат
купил квартиру, где стал проживать вместе с супругой и сыном. Достигнув совершеннолетия, ответчик в квартиру не
вселялся, в расходах на содержание
жилого помещения не участвовал. Просила признать
Алексеева Е.П. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Ульяновск,
пр. Т***, снять его с регистрационного учета по указанному адресу; изменить
договор социального найма жилого помещения, признав её нанимателем указанного жилого помещения по
ранее заключенному договору социального найма вместо нанимателя А***., умершего
***.2011.
Алексеев Е.П. обратился в суд со
встречным иском к Алексеевой С.В.,
администрации г.Ульяновска о вселении, устранении препятствий в
пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма и признании
его нанимателем жилого помещения. В обоснование иска указал, что в 1983
году его дедушке - А***.была
предоставлена спорная двухкомнатная квартира. Кроме нанимателя в данной
квартире были зарегистрированы его дети:
А*** (отец ответчика) и Алексеева С.В.(сестра отца ответчика). Он был
зарегистрирован в спорной квартире 30.10.1990 года и проживал там со своими родителями.
Затем из-за стесненных условий его родители стали проживать на съемной
квартире. В 1995 году ответчица Алексеева С.В. вышла замуж и снялась с регистрационного учета, в
квартиру вновь вселилась два года назад
и отказалась решать с ним вопрос о порядке пользования жильем. Просил
вселить его в спорную квартиру; обязать ответчицу не чинить ему препятствий в
пользовании жилым помещением и передать
ключи от входных дверей квартиры; изменить договор социального найма
жилого помещения, признав его нанимателем жилья в связи со смертью дедушки
- А***
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Алексеев Е.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что при вынесении решения суду
следовало руководствоваться разъяснением п.32 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О практике применения
Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса
о признании лица утратившим право на жилое помещение необходимо выяснять
причину его выезда из жилья. Суд не
учел, что добровольно от спорной квартиры он не отказывался, был вынужден
проживать раздельно с дедушкой по независящим от него причинам. При этом
Алексеева С.В. также в течение
длительного времени не проживала в квартире. При жизни дедушка не ставил вопрос
о признании его утратившим право пользования квартирой, не принимал от него и
его родителей платежи за нее, производил оплату за счет собственных денежных средств.
В настоящее время Алексеева С.В.
отказывается решать вопрос о пользовании квартирой мирным путем, тем самым
препятствует его проживанию в спорном помещении.
Дело рассмотрено в
отсутствии Алексеева Е.П., его
представителя – Тарасова С.В., извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Алексеева С.В., ее представитель – Макарова Н.В. возражали против
удовлетворения жалобы, полагая, что суд правильно оценил представленные по делу
доказательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что двухкомнатная квартира № *** дома № *** по улице Т*** в г.Ульяновске
была предоставлена в 1982 году А*** на
состав семьи из 3-х человек: А*** и
его детей: сына Алексееву П.В.и дочери
Алексеевой С.В.
Ответчик Алексеев Е.П.
является сыном А*** (племянником Алексеевой С.В.).
После регистрации брака и
рождения в 1990 году ребенка (ответчика) А*** проживал некоторое время в
спорной квартире, затем выехал из нее вместе со своей семьей, в 2002 году
приобрел собственное жилье, снялся с регистрационного учета по адресу квартиры
в 2008 году.
Алексеева С.В. проживала в
квартире с момента ее предоставления, в связи с регистрацией брака в 1995 года снялась с регистрационного
учета и была зарегистрирована по другому адресу, в 2011 году (еще при жизни
отца) вселилась и вновь
зарегистрировалась в квартире в связи с расторжением брака.
Алексеев Е.П. был зарегистрирован после рождения в
спорном жилье, затем выехал с родителями из квартиры, в которую более, в том
числе и после достижения совершеннолетия, не вселялся.
Квартиросъемщик А***.
умер *** *** 2011 года, лицевой счет
после его смерти не изменялся.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных Алексеевой С.В. требований о признании ответчика
утратившим право на жилое помещение и отказе во встречных исковых заявлениях о
его вселении в спорное жилье, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований
Алексеевой С.В. и удовлетворения требований Алексеева Е.П. , не
установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно ч.3 ст.
83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов
его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения
считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в
жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 82 Жилищного кодекса Российской
Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым
договора социального найма.
Разъяснения по
применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса
Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где,
в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный
характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый
брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились
ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц,
проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3
ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком
в отношении себя договора социального найма.
Судом
установлено, что ответчик Алексеев Е.П. с 1991 года в квартире не проживал,
имел другое постоянное место жительства, попыток вселения в квартиру, в том
числе и после достижения совершеннолетия, не предпринимал, оплату на ее
содержание не производил, что подтверждено представленными сторонами
доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С*** Р.Р., Б*** А.О.,
К*** А.Д.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что ответчик утратил право пользования
жилым помещением вследствие его постоянного,
длительного и добровольного отсутствия в спорном жилом помещении по
причине выезда на другое место жительства. Доказательств обратного ответчик не
представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Алексеевой
С.В.
Доводы, приведенные
Алексеевым Е.П. в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств о
причинах его выезда и не проживания в спорном жилье, исследованных в судебном
заседании, оснований к которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Алексеева Е*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
