УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-3447/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Аванесяна В*** В*** - Тимониной С*** В***
на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 31 августа 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Аникановой И*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянова И*** В***, Смолянкиной Е*** В***, Аванесяна
В*** В*** в пользу Аникановой И***
А*** компенсацию морального вреда по
25 000 руб. с каждого.
Взыскать с Лукьянова И*** В***, Смолянкиной Е***
В***, Аванесян В*** В*** в солидарном порядке в пользу Аникановой И*** А*** расходы на лечение в размере 34 050
руб.
Взыскать с Лукьянова И*** В***, Смолянкиной Е*** В***, Аванесян
В*** В*** в пользу Аникановой И***
А*** расходы по оплате услуг
представителя по 2500 руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Аникановой И.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законными обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аниканова И.А.
обратилась в суд с иском к Лукьянову
И.В., Смолянкиной Е.В.,
Аванесяну В.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных
повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что 28.12.2011 в период с 19 час. до 20 час.
выходила вместе с
дочерью из торгового центра
«Парус». На крыльце торгового центра было очень скользко, местами оно было
покрыто льдом, она поскользнулась и
упала, повредив при этом левое плечо. В результате падения была получена травма
- з***. С 28.12.2011 по 25.01.2012 находилась
на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ
Центральная городская клиническая
больница г.Ульяновска, где ей была произведена р***. Оплата металлоконструкций
составила 26 300 руб. Кроме того, ей
были оказаны платные медицинские услуги - массаж *** на сумму 610 рублей, приобретены лекарственные препараты на сумму
1447 руб. 80 коп. С 28.12.2011 по 03.04.2012
была нетрудоспособна. 06.06.2012 проведена еще одна операция в
Перинатальном центре г. Ульяновска. После выписки из стационара назначено
лечение, на которое ей понесены расходы
на сумму 5 574 руб. В связи с повреждением
здоровья ей причинен моральный
вред. До настоящего времени она ограничена в движениях ***, испытывает боль, не
может выполнять все виды работ по дому, на работе, полностью обслуживать
себя. 21.05.2012 обратилась письменно к
собственникам здания с просьбой о возмещении материального ущерба и морального
вреда, однако до настоящего времени ответа не получила. Просила взыскать с
ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение в размере 34 050 руб.,
компенсацию морального вреда в размере
400 000 руб., в долевом порядке - расходы по оплате услуг представителя
в размере 12 000 руб.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Аванесяна В.В. - Тимонина С.В. просит отменить решение
суда в связи с отсутствием вины ответчика. Полагает, что представленные в суд
фотоснимки крыльца ТЦ «Парус» являются недопустимыми доказательствами, так как
носят информационный характер. При этом указывает, что 28.12.2011 уборка
крыльца проводилась в соответствии с установленным графиком, исполнение своих
обязанностей по содержанию прилегающей к зданию территории ответчики
производили в полном объеме. Кроме того, ТЦ «Парус» введен в эксплуатацию в
2011 году, и все строительные материалы соответствуют нормам и требованиям
законодательства Российской Федерации. Суд необоснованно принял в качестве
доказательства по делу показания свидетеля А*** поскольку она состоит в
родственных отношениях с истицей, при этом не учел, что в медицинских
документах сведения о падении истицы на крыльце торгового центра «Парус».
В возражениях на
жалобу Аниканова И.А. просит оставить решение суда без изменений, а
апелляционную жалобу Тимониной С.В. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Лукьянова И.В., Смолянкиной
Е.В., Аванесяна В.В., извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Аниканова И.А. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 28.12.2011 в
19 часов 45 минут
Аниканова И.А. была доставлена машиной скорой помощи в травмпункт. Со
слов потерпевшей, она упала на пр. А*** около ТЦ «Парус», ударилась
плечевым локтевым суставом. По результатам осмотра истица направлена на стационарное лечение в
травматологическое отделение с диагнозом: «***», которое она проходила в
период с 28.12.2011 по 25.01.2012, была
прооперирована: произведена р***.
После выписки наблюдалась у травматолога по
месту жительства, была нетрудоспособна до 04.03.2012.
В период с 06.06.2012 по 07.06.2012 вновь
находилась на стационарном лечении ***, была прооперирована, находилась на
больничном до 29.06.2012. После выписки проходила наблюдение и лечение у
травматолога-ортопеда по месту жительства.
Аниканова И.А. предъявила требования о
возмещении материального ущерба и морального вреда собственникам торгового
центра, на крыльце которого, по ее утверждению, она упала в результате
ненадлежащей уборки его от снега и льда.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Аникановой И.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда
наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено
возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В соответствии с
п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении
гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что собственниками торгово-общественного комплекса
«Парус», расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. А***, являются ответчики –
Смолянкина Е.А., Лукьянов И.В.,
Аванесян В.В.
Согласно ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с
п. 1.3.10, 2.2.1, 2.2.5 Правил благоустройства территории муниципального
образования «Город Ульяновск», утвержденных Постановлением Главы города
Ульяновска от 24.04.2008 № 2951, входы и прилегающие к ним территории должны
содержаться в чистоте и порядке; зимняя уборка предусматривает работы по
удалению снега и снежно-ледяных образований, которые должны производиться в
течение дня; гололед и ликвидация скользкости
производится обработкой противогололедными средствами, которую
необходимо начинать немедленно с наступление снегопада или появления гололеда.
Руководствуясь
указанными нормами права, а также положениями ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, и произведя оценку представленных
сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью
Аникановой И.А. должна быть возложена на
ответчиков, поскольку падение истицы произошло в результате ненадлежащей
организации ответчиками работ по очистке от снега и наледи крыльца
принадлежащего им торгового здания.
Данное
обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Ш*** Е.В., А*** О.А., фотографиями крыльца ТЦ «Парус» от 29.12.2011, сведениями
метеостанции Ульяновск-Восточный о том, что 28.12.2011 отмечался мокрый снег,
переходящий в слабый дождь, и образование гололедицы, а также записями в медицинской документации о том,
что истица упала около ТЦ «Парус».
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы апелляционной
жалобы представителя ответчика Аванесяна
В.В. – Тимониной С.В. о неправильной оценке судом представленных доказательств
не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Судом первой
инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу,
оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Достоверных
доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 31
августа 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Аванесяна В*** В*** - Тимониной
С*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
