УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело-33-3406/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к Махорину В***
П*** о возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения
суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок общей площадью
95 350 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г.Ульяновск, восточнее здания по ***, строение 1, путем
сноса (демонтажа) нежилого здания общей площадью 124,8 кв.м, инв.№*** литеры
2А, XIV, имеющего адресные
ориентиры: Ульяновская область, город Ульяновск, ***, и вывоза с территории
земельного участка строительных конструкций и материалов отказать.
В удовлетворении исковых требований Махорина
Владимира Павловича к Федеральному фонду содействия развитию жилищного
строительства о признании права на
приобретение в собственности земельного участка, на котором находится здание
общей площадью 124,8 кв.м с бетонной площадкой площадью замощения 346,2 кв.м и
возложении обязанности совершить действия по разделу земельного участка с
кадастровым номером *** и передать в собственность за плату земельный участок
площадью 9353 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по ***, строение 1, в
соответствии со схемой раздела земельного участка, отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Фонда «РЖС» - Шарко И.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика Махорина
В.П. – Мухаметзянова З.З., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фонд «РЖС» обратился в суд с иском к Махорину
В.П. об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) нежилого
зданияю. В обоснование иска указал, что Фонд «РЖС» является собственником
земельного участка общей площадью 95350 кв.м (кадастровый номер ***),
расположенного по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, восточнее здания по ***
строение 1. Участок был передан в
собственность Фонда «РЖС» в соответствии с решением Правительственной комиссии
по развитию жилищного строительства на основании распоряжения Федерального
агентства по управлению государственным имуществом от 03.05.2011 №561-р для
размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов,
изделий, конструкций для целей жилищного строительства. Право собственности
Фонда «РЖС» на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. На
участке расположен объект: здание корпуса 218 «А» с бетонной площадкой,
назначение: нежилое, общей площадью 124,8 кв.м и площадью замощения 346,2 кв.м, принадлежащие
на праве собственности Махорину В.П. При этом какие-либо права на земельный
участок у ответчика отсутствуют. Поскольку сохранение на участке объекта
недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы Фонда «РЖС» и
третьего лица ООО «Бастион», которому участок предоставляется в аренду, просили
обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в
законную силу освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) нежилого
здания и вывоза с территории участка строительных конструкций и материалов.
Ответчик
Махорин В.П. обратился со встречным иском к Фонду «РЖС» о признании права
собственности и разделе земельного участка. В обоснование иска указал, что
владеет на праве собственности объектом недвижимости, расположенном на
земельном участке, переданном Фонду «РЖС», в связи с чем имеет право на
получение в пользование части земельного участка, необходимого для обслуживания
объекта. Просил признать за ним право на приобретение в собственность
земельного участка, на котором находится здание с бетонной площадкой, обязать ответчика совершить действия по
разделу земельного участка и передаче 9353 кв.м в его собственность за плату.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Фонд «РЖС» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок,
поскольку земельно-правовые документы прежними собственниками объекта не
оформлялись, а право аренды предыдущего землепользователя – ОАО
«Станкостроительный завод «Профиль» прекращено в 2006 году. С 2010 года
земельный участок зарегистрирован за Российской Федерацией. Он никем не
эксплуатировался, расположенное на нем здание находилось в ветхом состоянии и
было поставлено Махориным В.П. на технический
учет только в 2011 году. Право собственности на объект недвижимости не
могло возникнуть у ответчика в отсутствии земельно-правовых документов у
продавцов объекта. Кроме того, суд не учел положения ст. 272 ГК РФ, на
основании которых строение подлежало сносу, а участок освобождению, так
как здание имеет стоимость, не
превышающую стоимость земельного участка, исторической и культурной ценностью
не обладает. Представленный отчет о его рыночной стоимости является явно
завышенным, не соответствующим стоимости того же объекта по договору
купли-продажи.
Дело рассмотрено в
отсутствии Махорина В.П., третьих лиц - территориального
управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области, Янченков А.В., Гаврилов В.И., ООО «Бастион», извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представителя Фонда (РЖС) – Шарко И.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержала. Полагает, что участок должен быть освобожден ответчиками на
основании положений ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном
заседании представитель ответчика
Махорина В.П. – Мухаметзянов З.З. с доводами жалобы не согласился,
поскольку, приобретая земельный участок с находящимся на нем объектом
недвижимости, истец имел возможность установить собственника здания и решить
вопрос с его собственником о порядке пользования земельным участком.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по
управлению государственным имуществом от 03.05.2011 №561-р на основании
протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного
строительства от 28.03.2011 №24 Фонду «РЖС» передан в собственность в качестве
имущественного взноса Российской Федерации земельный участок площадью 95350
кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г.Ульяновск, восточнее здания по *** строение 1,
кадастровый номер ***
Право собственности
Фонда «РЖС» на указанный земельный участок, относящийся к землям населенных
пунктов с разрешенным видом использования – производство, зарегистрировано 19.07.2011.
Судом также
установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от
23.06.2011, заключенного Махориным В.П.
с Янченковым А.В. и Гавриловым В.М., за
ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание корпуса № 218
«а», общей площадью 124,8 кв.м, литеры 2А, с бетонной площадкой площадью 9372,7
кв.м, расположенных на земельном участке, предоставленном истцу. Право
собственности Махорина В.П. на объект недвижимости зарегистрировано 18.07.2011.
Ранее здание с асфальтобетонной площадкой
принадлежали на праве собственности ОАО «Станкостроительный завод «Профиль», а
спорный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании завода.
По договору от 15.12.2003 здание с площадкой было продано Янченкову А.В. и
Гаврилову В.М., право собственности которых на объект недвижимости
зарегистрировано 31.03.2011.
При
разрешении спора об освобождении участка от находящихся на нем объектов
недвижимости суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.
209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
Поскольку право
собственности Махорина В.П. на нежилое здание с бетонной площадкой
зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени никем не
оспорено, оснований к возложению на него обязанности освободить земельный
участок, переданный истцу, путем сноса (демонтажа) указанного объекта
недвижимости и вывоза конструкций и материалов у суда не имелось.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы Фонда «РЖС»
об отсутствии у прежних владельцев объекта недвижимости и ответчика какого-либо
права на спорный земельный участок и наличии оснований для освобождения участка в соответствии со ст. 272
Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд
правильно указал, что в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на
земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования
предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, при
переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном
участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим
земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний
собственник недвижимости; переход права собственности на земельный участок не
является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости
права пользования этим участком.
Следовательно,
отсутствие в настоящее время у ответчика, являющегося собственником объекта
недвижимости, надлежащим образом оформленных земельно-правовых документов на
земельный участок, где расположен данный объект, само по себе основанием для
удовлетворения иска Фонда «РЖС» не
является.
В соответствии с
нормами статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении
права пользования земельным участком, предоставленного собственнику
находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на
недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в
соответствии с соглашением между собственником участка и собственником
соответствующего недвижимого имущества, а при отсутствии или недостижении
такого соглашения - определяются судом по требованию собственника земельного
участка или собственника недвижимости.
Данная норма не
применима к правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку регулирует
вопросы о правах и обязанностях собственника недвижимости при прекращении прав
на землю, в то время как право на пользование земельным участком у ответчика возникло в связи с заключением
договора купли-продажи объекта недвижимости и к моменту рассмотрения спора не
могло быть признано прекращенным.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
