УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–3600/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Орловой Е.А., Кабанов В.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании 24 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Падюкина О.П. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 августа 2012 года, которым
ПАДЮКИНУ О*** П***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А.,
выступление прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А :
Падюкин О.П.
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.08.2010 (с
учетом изменений, внесенными постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08.09.2011) осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ
от 07.03.2011), ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на
срок 6 месяцев.
Срок отбытия наказания исчислен с 09
апреля 2010 года. Конец срока 08 ноября 2012 года.
Осужденный Падюкин
О.П. обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Рассмотрев ходатайство осужденного,
суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Падюкин О.П., не соглашаясь с постановлением суда,
указывает на то, что представитель администрации исправительного учреждения ИК-***
г.Ульяновска Бахитов Р.М. и старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Букин
Е.Г. неоднократно принимали участие в судебном заседании и высказывали мнение о нецелесообразности
удовлетворения его ходатайств. Считает, что
неоднократное участие указанных лиц в судебных заседаниях противоречит
уголовному судопроизводству. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что в ходе судебного
заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство осужденного, а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В.,
обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Согласно пункту «г» части 2 статьи 78 УИК РФ,
положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего
отбывания наказания из исправительных колоний
строгого режима в
колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока
наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания
лишения свободы и совершившими новые преступления в
период оставшейся неотбытой части наказания, -
по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо
тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 113 УИК РФ перевод
из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение является мерой поощрения и применяется
только в
отношении положительно характеризующихся осужденных.
Суд тщательно проверил материалы дела, изучил всесторонне
данные о личности осужденного Падюкина О.П., его
поведение в исправительном учреждении за все время
отбывания наказания.
При этом было установлено, что Падюкин О.П. за период отбывания наказания
допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на
него налагались 2 дисциплинарных
взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время не сняты и не
погашены, поощрений не имеет.
Администрация учреждения охарактеризовала его как осужденного с неустойчивым поведением и
считает его перевод в колонию-поселение нецелесообразным.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу,
что поведение Падюкина
О.П. не может быть признано положительным и принял правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Доводы жалобы осужденного о том, что представитель
администрации исправительного учреждения и старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. неоднократно принимали участие в судебном
заседании при рассмотрении его ходатайства, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Падюкин О.П. отводов никому из участников процесса не
заявлял. Судебное заседание проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с
участием самого осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, с соблюдением принципов
судопроизводства. Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи
7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или
изменения судебного решения, в том числе
по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 августа 2012 года в отношении
осужденного ПАДЮКИНА О*** П*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
