УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело № 33-3395/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Маклакова Д*** В***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2012
года, с учетом определения от 27 сентября 2012 года об исправлении
арифметической ошибки, по которому постановлено:
Исковые требования Маклакова Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать со Сдобнова
В*** А*** и Сдобновой С*** В*** в
солидарном порядке в пользу Маклакова
Д*** В*** по договору
займа от 10 августа
2010 года проценты на сумму займа
в размере 16 240 руб., неустойку в размере 20 000 рублей;
по договору займа от
16 мая 2011 года проценты на сумму займа 18 270 руб.84 коп., неустойку в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Сдобнова В***
А*** в пользу Маклакова Д*** В***
по договору займа от
25 мая 2011 года проценты на сумму займа
в размере 33 163 руб. 20
коп., неустойку в размере 20 000
рублей.
Взыскать с Сдобновой С*** В*** в пользу Маклакова Д*** В*** в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины
1 067 руб. 66 коп.
Взыскать с Сдобнова В***
А*** в пользу Маклакова Д*** В*** в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 2 862
руб. 56 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителя Маклакова Д.В. – Маклаковой М.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, объяснения Сдобнова В.А. и его представителя – Лобанова М.В.,
полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маклаков Д.В. обратился в суд с иском к Сдобнову В.А.,
Сдобновой С.В. о взыскании процентов и
неустойки по договорам займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что
31 августа 2011 года Ульяновским районным судом Ульяновской области было
вынесено решение об удовлетворении его исковых требований о взыскании долга,
процентов и неустойки по трем договорам займа. С должников Сдобнова В.А. и
Сдобновой С.В. в солидарном порядке взысканы сумма долга по договору займа от
10.08.2010 г. в размере 200 000 руб., проценты на сумму займа в размере 200 000
руб., неустойка в размере 36 400 рублей; сумма долга по договору займа от 16.05.2011
г. в размере 308 629 рублей, проценты на сумму займа 24 690 руб., неустойка в
размере 8 520 руб. Со Сдобнова В.А. кроме того взысканы сумма долга по договору
займа от 25.05.2011 г. в размере 441 000 руб., проценты на сумму займа в
размере 22 050 руб., неустойка в размере 9 300 руб. Также с должников взысканы
расходы на уплату государственной пошлины: со Сдобнова В.А. - 7 805 руб.68 коп., со
Сдобновой С.В. – 5 491 руб.19 коп. Вышеуказанное решение суда вступило в
законную силу 11.10.2011 г. Ответчики исполнили решение суда частично и
несвоевременно: 12.04.2012 г. было перечислено 778 239 руб. в счет погашения
задолженности Сдобновой С.В. по договорам займа от 10.08.2010 г. и 16.05.2011
г. (основной долг, проценты, неустойка), а также 5 491 руб.19 коп. в счет возврата
госпошлины. Оставшаяся часть долга в сумме 477 841 руб. 19 коп. не уплачена. В
ранее поданном иске, по которому 31 августа 2011 года принято решение, истец
заявлял требования об уплате процентов за пользование займами до дня, когда
должник должен был исполнить обязательства по возврату займа, в связи с чем, по
договору от 10.08.2010 г. проценты были взысканы по 25.02.2011г.; по договору
от 16.05.2011г. - по 16.06.2011 г.; по
договору от 25.05.2011 г. - по 25.06.2011 г. Договорная неустойка по всем
договорам взыскана по 25.08.2011 г. Поскольку ответчики после принятия судом
решения в течение долгого времени пользовались и продолжают пользоваться
денежными средствами, истец просил взыскать со Сдобнова В.А. и Сдобновой С.В. в
его пользу по договору займа от 10.08.2010г. проценты за пользование займом за
период с 25.02.2011г. по 12.04.2012г. в
размере 457 777 рублей; неустойку за период с 25.08.2011г. по 12.04.2012г. в
размере 46 200 руб.; по договору займа от 15.05.2011г. - проценты
за пользование займом в период с 16.06.2011г. по 12.04.2012г. в размере 247 726
руб.; неустойку за период с 25.08.2011г. по 12.04.2012г. в размере 27 720 руб.;
со Сдобнова В.А. взыскать по договору займа от 25.05.2011г. проценты за
пользование займом за период с 25.06.2011г. по 12.07.2012г. в размере 281 505
руб. и неустойку в размере 48 300 руб., а также расходы по госпошлине в сумме
13 746 руб.14 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Маклаков Д.В. выражает несогласие с
принятым решением, просит его отменить, считая, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены
нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для
дела.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что и при
отсутствии в договорах условия о процентной ставке, размер процентов в договоре
четко прописан. Не согласен с тем, что размер процентов вычислен судом, исходя
из размера ставки рефинансирования. По его мнению, судом не были учтены условия
предоставления заемных денежных средств.
Обращает внимание суда на то, что два последних договора
займа сторонами неоднократно перезаключались по причинам финансовых трудностей
ответчика. Также суд необоснованно указал, что ответчики не отказывались от
исполнения обязательств по договорам, что не соответствует действительности.
Автор жалобы не согласен с размером неустойки, со снижением
ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подобное решение делает для
ответчиков выгодным не исполнение условий договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего
спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела
и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные
правоотношения.
Как следует из материалов дела решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 31.08.2011г., вступившим в законную силу 11.10.2011г.,
взыскана со Сдобнова В.А. и Сдобновой С.В. в солидарном порядке в пользу Маклакова Д.В. сумма долга по договору займа
от 10 августа 2010 года в размере
200 000 руб., проценты на сумму
займа в размере 200 000 руб., неустойка в размере 36 400 руб.;
сумма долга по договору займа от
16.05.2011 года в размере 308 629 руб.; проценты на сумму займа 24 690 руб.,
неустойка в размере 8 520 руб.; также взыскана со Сдобнова В.А. в пользу Маклакова
Д.В. сумма долга по договору
займа от 25.05.2011 года в размере
441 000 руб., проценты на
сумму займа в размере
22 050 руб., неустойка в размере
9 300 руб.; в пользу Маклакова Д.В. со
Сдобновой С.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 5 491 руб.19 коп., со
Сдобнова В.А. - 7
805 руб.68 коп. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5
609 руб.01 коп.
Данным решением
установлено, что между сторонами заключены договоры займа от 10.08.2010 г. на сумму займа
200 000 руб.; от 16.05.2011 г. на сумму займа 308 629 руб., от 25.05.2011 г. на сумму
займа 441 000 руб. Данные обстоятельства
в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются установленными и оспариванию не подлежат.
Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с
условиями договоров займа от 10.08.2010г., от 16.05.2011г., от 25.05.2011г. на
сумму займа начисляются проценты, которые заемщик обязан передать займодавцу
одновременно с суммой займа по истечении срока, указанного в договоре.
В соответствии со ст. 431
ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в
договорах займа слов и выражений, суд пришел к верному выводу о том, что
передача суммы основного долга и процентов заемщику осуществляется одновременно
в определенный срок. Суммы, подлежащее передаче заемщику, определены в твердой
денежной сумме по каждому из договоров.
В силу ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о
размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства
займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его
нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты
заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку
ответчики исполнили решение суда частично, перечислив 12.04.2012г. Маклакову
Д.В. денежные средства в сумме 778 239 руб. в счет погашения задолженности
по договорам займа от 10.08.2010г. и от 16.05.2011г., а также 5 491 руб.19 коп.
в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, сумму займа по договору от
25.05.2011 г. не вернули, то суд
правомерно взыскал в пользу истца со Сдобнова В.А. и Сдобновой С.В. в
солидарном порядке проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа
по договору займа от 10.08.2010 г. за
период с 26.02.2011г. по 12.04.2012г. в сумме 16 280 руб., по
договору займа от 16.05.2011г. - за период с 17.06.2011г. по 12.04.2012г. в сумме 18 270 руб. 84 коп.,
по договору займа от 25.05.2011 г. - за
период с 26.06.2011г. по 12.07.2012г. в сумме 33 163 руб. 20 коп.
Данные выводы
суда основаны на оценке всех представленных по делу доказательств в их
совокупности, при правильном толковании условий договоров, не соглашаться с
ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о тем, что размер процентов неверно
вычислен исходя из размера ставки рефинансирования, без учёта условий
предоставления займа.
Что касается доводов жалобы о том, что сумма неустойки
необоснованно занижена, то они не могут служить основанием к отмене решения,
поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Каких-либо иных либо новых правовых доводов, являющихся
основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не
исследованные судом материалы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем,
полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм материального
либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
23 августа 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Маклакова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
