УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                Дело № 33-3386/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        30 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бурхановой М*** М***, действующей  в интересах несовершеннолетнего Б***, Горелова Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Бурхановой М*** М*** в интересах несовершеннолетнего Б*** к предпринимателю Горелову Е*** А***  удовлетворить частично.

Взыскать с  предпринимателя Горелова Е*** А*** в пользу Б*** в возмещение морального вреда 30 000 руб.         

В остальной части иска, в иске к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 28», Мещерякову В*** В*** – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Бурхановой М.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Горелова Е.А. – Ледяева О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Горелова Е.А., представителя МБОУ СОШ №28 Земскова С.А., оставившего решение по апелляционным жалобам Бурхановой  М.М. и Горелова Е.А. на усмотрение суда, представителя Замалиева Ф.Т. – Исаковой О.А., не согласившейся с апелляционной жалобой Бурхановой М.М., оставившей решение по апелляционной жалобе Горелова Е.А. на усмотрение суда, заключение прокурора  Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бурханова М.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына  Б***., обратилась в суд с иском к ИП Горелову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указала, что 19.03.2012 её сын Б***., следуя из школы на микроавтобусе Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Замалиева Ф.Т., получил телесные повреждения вследствие падения в автобусе из-за резкого разворота транспортного средства. При падении сын ударился головой и лицом о выступающие части салона автомобиля, получив рваную рану подбородка, и на некоторое время, потерял сознание. Водитель автобуса помощи ребенку не оказал, высадив детей, уехал. Увидев повреждения сына, она вызвала скорую помощь. В областной детской больнице ребенку наложили швы на подбородок, поставили диагноз: ***. По результатам МРТ головного мозга сыну установлена ***.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 28», Мещеряков В.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурханова М.М. просит отменить решение, полагая взысканную судом сумму компенсацию морального вреда заниженной.

Судом не принято во внимание, что сын в дорожно-транспортном происшествии кроме раны подбородка получил более серьезное по последствиям повреждение. В судебно-медицинской экспертизе, проведенной в рамках административного материала по факту ДТП, учтена только полученная Б*** рана подбородка, но упущено повреждение затылка, повлекшее расстройство здоровья, которое продолжается до настоящего времени. В апреле 2012 года неврологом сыну поставлен диагноз: ***, после чего ребенок постоянно посещает неврологов и нейрохирургов, был освобожден от физкультуры, принимал лекарства.

Указывает на нарушение школой правил перевозки детей. Не соглашается с позицией ответчиков о получении сыном травмы из-за ненадлежащего поведения в автобусе.

Просит удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

Горелов Е.А. в апелляционной жалобе также просит отменить решение, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка пояснениям  лиц, участвующих в деле, а также показаниям свидетелей. Полагает, что данное обстоятельство связано с рассмотрением дела разными составами суда. Считает необоснованным принятие судом показаний несовершеннолетних свидетелей.

Не соглашается с преюдицией при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска, поскольку данное постановление не вступило в законную силу на дату вынесения оспариваемого решения.

У суда отсутствовали основания для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку согласно представленному им заказу-наряду автомобиль Форд, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП находился на станции технического обслуживания.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурхановой М.М. Замалиев Ф.Т. просит оставить жалобу истицы без удовлетворения.

Указывает на отсутствие его вины в причинении Б*** вреда, поскольку ребенок упал не во время разворота автобуса, а после разворота по причине плохого самочувствия. Не соглашается с доводами Бурхановой М.М. о получении её сыном большего объема повреждений, поскольку при обращении за медпомощью Р*** жаловался только на рану подбородка.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Горелов Е.А., Мещеряков В.В. и третье лицо Замалиев Ф.Т., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что 19.03.2012 около 13.30 часов ученик 5 класса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 28» Б*** получил телесные повреждения, находясь в перевозившем школьников автобусе марки «ФОРД» 222708, госномер ***, под управлением водителя Замалиева Ф.Т.

При резком развороте указанного автобуса, Б***. упал и ударился головой и лицом о выступающие части автомобиля.

Согласно заключению ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 05.06.2012 у Б*** обнаружено повреждение в виде резаной раны области подбородка, которое могло образоваться при обстоятельствах ДТП 19.03.2012 и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 28» и ИП Мещеряковым В.В. заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке учащихся № *** от 10.01.2012, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2012 перевозку школьников, в том числе Б***, осуществлял автобус марки «ФОРД», госномер ***, под управлением водителя Замалиева Ф.Т., принадлежащий ответчику Горелову Е.А.

Государственным стандартом Российской Федерации "Автобусы для перевозки детей. Технические требования. ГОСТ Р 51160-98" к автобусам, предназначенным для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет, предъявляются специальные требования, направленные на обеспечение безопасности, жизни и здоровья детей.

Судом установлено, что названное транспортное средство использовалось с нарушением ГОСТа Р 51160-98, в частности не было оснащено ремнями безопасности.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Граждане или юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Как правильно определено судом первой инстанции, получение Б*** телесных повреждений вследствие его падения в автобусе «ФОРД», госномер    ***, при совершении транспортным средством маневра, влечет обязанность собственника данного автомобиля как владельца источника повышенной опасности возместить причиненный пострадавшему пассажиру вред.

Удовлетворяя в части исковые требования Бурхановой М.М. о компенсации морального вреда, причиненного её сыну вследствие ДТП, суд обоснованно руководствовался выводами судебно-медицинской экспертизы, которой установлен объем и тяжесть полученных Б*** при падении в автобусе телесных повреждений, а также принял во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: предоставление ответчиком ИП Гореловым Е.А. автобуса, не предназначенного для перевозки детей, отсутствие со стороны учебного МБОУ «СОШ №28» надлежащего контроля за соблюдением правил перевозки учеников специализированным транспортом, обстоятельства, при которых произошло падение ребенка в автобусе.

Размер компенсации морального вреда, равный 30 000 руб., является разумным и определен судом при надлежащей оценке представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Несогласие Бурхановой М.М. в апелляционной жалобе с размером взысканной с ответчика ИП Горелова Е.А. компенсации морального вреда не влечет отмену постановленного по делу решения в силу приведенных выше оснований.

Указание в апелляционной жалобе истицы на то, что Б*** в ДТП получен больший объем повреждений: кроме раны на подбородке ребенок ударился головой, что привело к осложнению в виде нейропатии затылочного нерва, также не служит основанием для отмены обжалуемого решения.

Объем полученных  Б*** при падении повреждений установлен заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.06.2012, при производстве которой экспертом исследовались медкарты приемного покоя амбулаторного больного № *** ГУЗ УОДКБ им. общественного и политического деятеля Ю.Ф. Горячева, а также амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства Б***, содержащая обследования специалистов по состоянию на дату проведения экспертизы, в том числе сведения о выставлении неврологом диагноза «н***».

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, имеющего специальное медицинское образование и длительный стаж работы специальности,  оснований не имеется.

Доказательств получения ребенком большего объема повреждений, чем установлено судебным экспертом, а также того, что невралгия затылочного нерва справа является следствием травмы, полученной при падении в автобусе при обстоятельствах 19.03.2012, стороной истца в суд не представлено.

Довод ответчика Горелова Е.А. в апелляционной жалобе на необоснованность возложения на него обязанности компенсации морального вреда за получение Б*** телесных повреждений со ссылкой на то, что автобус «ФОРД», госномер *** в момент ДТП находился в ремонте, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Дав правильную оценку представленным по делу доказательствам, в том числе обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении в отношении Замалиева Ф.Т. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о причинении Б*** телесных повреждений именно вследствие эксплуатации принадлежащего Горелову Е.А. автомобиля «ФОРД», госномер ***.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность возложения на ИП Горелова Е.А. ответственности за вред, причиненный вследствие эксплуатации автомобиля  «ФОРД», госномер ***, принадлежащего гражданину Горелову Е.А., также является несостоятельной, поскольку данное транспортное средство используется Гореловым Е.А. в предпринимательских целях для перевозки пассажиров.

Довод Горелова Е.А. в жалобе на незаконность смены состава суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Смена состава суда при рассмотрении гражданского дела предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 14, 164, 169) и произведена с соблюдением процессуальных требований.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Бурхановой М.М. и Горелова Е.А.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе положений ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бурхановой М*** М*** в интересах несовершеннолетнего Б***, Горелова Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи