УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело-33-3449/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кармощенко
А*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кармощенко А*** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью «ЧОП «Скат» о взыскании заработной платы за сверхурочную
работу в размере 277 780 руб., компенсации морального вреда в размере
100 000 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Кармощенко А.И., представителя истца Разакова Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика ООО «ЧОП «Скат» Федотова Д.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кармощенко А.И. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к ООО «ЧОП «Скат» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с ***2004
по ***2012 работал в ООО «ЧОП «Скат» в
должности о***. 19.03.2012 он обратился в Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области с жалобой по вопросу перерасчета заработной платы.
Инспекцией были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: за
проверяемый период в феврале и марте
2012 года имела место сверхурочная работа, но ответчиком до настоящего времени
оплата так и не произведена. За период с марта 2009 года по март 2012 года он ежемесячно
привлекался к сверхурочной работе, но оплата за это не производилась.
Кармощенко А.И. просил взыскать с ООО «ЧОП «Скат» оплату
за работу сверхурочно в общей сумме 277 870 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кармощенко А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления.
При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно пришел к
выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с требованиями об
оплате труда, при этом не учел того, что истец о нарушении своего права узнал
только после проведения Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проверки
правильности оплаты труда и получения ответа в июне 2012 года. Кроме того,
полагает, что в соответствии с процессуальным законодательством суду при
установлении факта пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями
следовало принять решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В
Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ
признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с
использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1
ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки
реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате
труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по
сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским
законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых
правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон
трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку
направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая
право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в
суд.
Как разъяснено в
пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в
соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно
пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном
судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК
РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6
статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела
следует, что приказом № 76 от 12.07.2004
Кармощенко А.И. был принят на
работу в ООО «ЧОП «Скат» на должность о***.
Трудовым договором от 01.02.2011 истцу
установлена почасовая оплата труда в размере
35 руб. в час.
Приказом № 04 от
02.04.2012 года Кармощенко А.И. уволен с работы на основании ст.77 п.3 ТК РФ
(собственное желание). При
увольнении истцу была выплачена заработная плата в
размере 1300 руб.
С иском о
взыскании оплаты за работу сверх
установленного законом рабочего времени (сверхурочно) Кармощенко А.И. обратился
только 18 июля 2012, т.е. за пределами установленного законом срока на
обращение в суд с данными требованиями.
Представителем ответчика
ООО «ЧОП «Скат» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой
давности обращения истца в суд за разрешением трудового спора, в связи с
пропуском истцом данного срока.
В соответствии с частью
2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом не
было представлено доказательств
уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными
требованиями, соответственно суд
обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кармощенко А.И. о взыскании заработной платы
за сверхурочную работу в размере 277 780 руб., компенсации морального
вреда в размере 100 000 руб.
Доводы истца,
изложенные в апелляционной жалобе,
о том, что вывод суда о пропуске
срока основан на неполном выяснении всех
обстоятельств дела, а также не принято во внимание то, что о нарушении своего права на оплату за работу
сверхурочно он узнал только после
проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Ульяновской области от
23.05.2012, судебная коллегия находит
несостоятельными.
22.05.2012 года
Кармощенко А.И. обращался в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском о
взыскании с ООО «ЧОП «Скат» незаконно удержанной при увольнении заработной
платы и компенсации морального вреда. Определением суда от 09.06.2012 производство
по гражданскому делу по иску Кармощенко А.И. к ООО «ЧОП «Скат» в части взыскания задолженности по заработной плате в
размере 9 075 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Задолженность
по заработной плате в размере 9075 руб.
выплачена ответчиком в добровольном порядке. В материалах данного гражданского
дела имеются: акт проверки
государственной инспекции труда в
Ульяновской области юридического лица
ООО «ЧОП «Скат» № 7-363-12-ОБ\66\23\2 от
23.05.2012, протокол об административном правонарушении от
23.05.2012 в отношении директора ООО
«ЧОП «Скат» Илюхина В.В., предписание
Государственной инспекции труда в Ульяновской области в адрес ООО «ЧОП «Скат» от 23.05.2012, из которых следует, что со стороны ООО «ЧОП
«Скат» имеет место нарушение трудового
законодательства, в том числе, неоплата
Кармощенко А.И. сверхурочной работы. Истец имел возможность ознакомиться
с представленными документами, заявить дополнительные исковые требования,
однако Кармощенко А.И. требований о
взыскании с ООО «ЧОП «Скат» оплаты за сверхурочную работу не заявлял.
Более того, истец,
зная о количестве отработанных им часов ежемесячно, получая заработную плату по
итогам месяца, имел возможность предъявить требования к ответчику о взыскании оплаты за сверхурочную работу, однако им
этого сделано не было.
Принятие решения об
отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в связи
с пропуском истцом срока давности на обращение в суд после исследования всех
представленных сторонами доказательств не является процессуальным нарушением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
в данной части являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Кармощенко А.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кармощенко А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
