УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-3365/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Мозаика» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2012 года с учётом определения от 06 июля
2012 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Стеклова А*** А*** удовлетворить частично.
Признать не
соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Стеклова А***
А*** сведения, содержащиеся в статье «В Ульяновской области взятки берут чаще,
чем во всем Приволжском округе», опубликованной в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» № ***
от *** 2012 года, о том, что главному врачу городской больницы №4 придется вернуть около 200 тысяч рублей,
которые он получил, незаконно назначая себе премии.
Обязать Общество с
ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Мозаика» опубликовать в
течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же
тиражом и тем же шрифтом на той же полосе газеты «Комсомольская правда.
Ульяновск» опровержение в виде резолютивной части решения суда.
Взыскать в пользу
Стеклова А*** А*** в возмещение морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью
«Издательский Дом «Мозаика» - 3 000 рублей.
В остальной части
исковых требований Стеклову А*** А*** к Прокуратуре Ульяновской области,
Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Мозаика» о
признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и
деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения представителя ООО «Издательский Дом «Мозаика»
Щипановой Е.О., подержавшей доводы жалобы, представителя истца Россошанской
Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стеклов А.А.
обратился в суд с иском к ООО «Издательский Дом «Мозаика», прокуратуре
Ульяновской области, о признании несоответствующими действительности и
порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании
опровергнуть сведения, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования истца
мотивированы тем, что *** в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» была
опубликована статья «В Ульяновской области взятки берут чаще, чем во всем
Приволжском округе». В данной статье указывается со ссылкой на источник в
областной прокуратуре, что главному врачу городской больницы №4 и его
заместителю придется вернуть около 200 тысяч рублей, которые медики получили,
незаконно назначая себе премии. Эти сведения не соответствуют действительности
и в искаженном виде представляют ту ситуацию, которая была в действительности.
Истец работал в МУЗ
«Городская больница №4 в должности главного врача с 10.01.2008 по 14.01.2012.
Утверждение в статье, что главный врач и его заместитель назначали себе премии
незаконно, не соответствуют действительности, поскольку выплаты стимулирующего
характера были начислены в соответствии с действующими положениями. Никаких
решений относительно возврата истцом 200 тысяч рублей в бюджет не принималось.
Такое заявление в прессе нанесло серьезный урон его деловой репутации, в связи
с чем было заявлено требование о взыскании морального вреда по 50 000 руб. с
каждого из ответчиков.
Истец просил
признать недействительными сведения о том, что главный врач городской больницы
№4 и его заместитель обязаны вернуть около 200 тысяч рублей, которые медики
получили, незаконно назначая себе премии, а также о наличии в отношении него
дела по возмещению незаконно растраченных денег; обязать областную прокуратуру
провести пресс-конференцию с приглашением журналистов, присутствовавших на
пресс-конференции, в ходе которой были распространены несоответствующие
действительности и порочащие его сведения, опровергнуть распространенные
сведения; обязать редакцию ООО «ИД «Мозаика» опровергнуть сведения,
распространенные *** в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» №*** 2012 год
на странице №*** в статье «В Ульяновской области взятки берут чаще, чем во всем
Приволжском округе», о том, что «Также в прошлом году много дел было
рассмотрено по возмещению незаконно растраченных денег. Например, главном врачу
городской больницы №4 и его заместителю придется вернуть около 200 тысяч
рублей, которые медики получили, незаконно назначая себе премии» путем
опровержения данных сведений и опубликования полного текста решения суда на той
же странице, таким же шрифтом; взыскать с ответчиков моральный вреда в размере
50 000 руб. с каждого.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к
участию в деле привлечены Корниенко А.С., УФК по Ульяновской области, ЗАО
«Издательский дом «Комсомольская правда», в качестве соответчика - Министерство
финансов Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Издательский Дом «Мозаика» в лице генерального директора Павлова
А.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорная
статья была подготовлена на основании сведений, озвученных 11 января 2012 года
начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии
коррупции Ульяновской областной прокуратуры на итоговой пресс-конференции. Факт
нарушения истцом бюджетного законодательства подтверждается результатами
прокурорской проверки деятельности МУЗ «Городская больница №4». В статье идёт
речь об истце, как о должностном лице, в обязанности которого входит контроль
за освоением и распределением бюджетных средств. На пресс-конференции было
заявлено о рассмотрении и удовлетворении судами требований прокуроров
Ленинского и Сурского районов о взыскании в бюджет денежных средств,
неправомерно начисленных и выплаченных в виде заработной платы главному врачу
Городской больницы №4 и его заместителю в размере около 200 000 рублей.
Закон РФ от
27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» не устанавливает
обязательность цитирования информации, полученной журналистом официально от
государственных органов. Согласно ст.57 указанного Закона, редакция, главный
редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не
соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство граждан и
организаций, если эти сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в
материалах пресс-служб государственных органов, организаций. В нарушение
требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование
заявленных требований.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ч.1 ст.327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
С учетом имеющихся в
деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела
следует, что в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» №3 от 13.01.2012
опубликована статья «В Ульяновской области взятки берут чаще, чем во всем
Приволжском округе», подготовленная корреспондентом К***. по итогам
пресс-конференции, прошедшей *** в прокуратуре Ульяновской области.
В абзаце 8 указанной
статьи содержатся фраза, оспариваемая истцом: «Также в прошлом году много дел
было рассмотрено по возмещению незаконно растраченных денег. Например, главному
врачу городской больницы №4 и его заместителю придется вернуть около 200 тысяч
рублей, которые медики получили, незаконно назначая себе премии».
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь
и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна
признается неимущественным благом и в случае их нарушения защищаются законом.
В соответствии со
ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство,
или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать
возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом Пленум
Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» в п.7 разъясняет, что не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Верно оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что содержащиеся в статье «В Ульяновской области взятки берут
чаще, чем во всем Приволжском округе», опубликованной в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» № 3
от 13.01.2012, сведения о том, что главному врачу городской больницы №4
придется вернуть около 200 тысяч рублей, которые он получил, незаконно назначая
себе премии, не соответствуют действительности.
Поскольку в статье
содержится утверждение о нарушении истцом, являвшимся главным врачом МУЗ
«Городская больница №4» действующего законодательства, совершении незаконного
поступка, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения, содержащиеся
в статье, порочат честь и достоинство истца.
Доказательств
подтверждающих достоверность распространенных об истце сведений, негативно
характеризующих истца, выразившихся в утверждении о допущенном им серьезном
финансовом нарушении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, обязанности вернуть незаконно
полученные значительные денежные средства, ответчик суду не представил.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО
«Издательский Дом «Мозаика» в пользу истца компенсацию морального вреда и
обязал опубликовать опровержение.
Доводы жалобы ООО
«Издательский Дом «Мозаика» о том, что общество не должно нести
ответственность, поскольку статья подготовлена на основании сведений,
озвученных на пресс-конференции прокуратуры Ульяновской области, а факт
нарушения истцом бюджетного законодательства подтверждается результатами
прокурорской проверки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со
ст.57 Закона РФ 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах
массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут
ответственности за распространение сведений, не соответствующих
действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо
ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой
злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос
информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций,
учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Начальником отдела
по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции
Прокуратуры Ульяновской области Л***. на пресс-конференции не было сказано, что
именно главный врач больницы №4 незаконно начислял себе денежные средства в
виде заработной платы в указанном размере, а также, что имеется решение суда об
обязании истца вернуть деньги в бюджет.
Иск прокурора
Ленинского района г.Ульяновска о признании незаконной выплаты денежных средств
был предъявлен не к Стеклову А.А., а к МУЗ «Городская больница №4» о признании
незаконной выплаты денежных средств, которым в ходе рассмотрения дела исковые
требования были устранены добровольно, в связи с чем производство по делу было
прекращено.
Доказательства того, что текст оспариваемой
фразы, опубликованной в статье, был изложен в статье дословно со слов
сотрудника прокуратуры на пресс-конференции, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод
суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Издательский Дом
«Мозаика», судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Довод апелляционной
жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных
требований судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность доказывать
соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Иные доводы жалобы
ООО «Издательский Дом «Мозаика» основанием к отмене решения суда, в силу
вышеуказанных норм действующего законодательства, не являются.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2012 года с учётом определения от 06 июля
2012 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Мозаика» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
