УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович
Т.В. Дело № 33-3373/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества
с ограниченной ответственностью «Гудвилл Плюс» Лушина Р*** К*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Вагина А*** Я*** удовлетворить.
Признать отчет об
оценке № *** от 03.04.2012 г. рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на здание столовой общей площадью 430,74 кв.м. с
принадлежностями, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***.,
составленный обществом с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ ПЛЮС»
недействительным.
Отменить
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска
Каленкова А*** А*** об оценке вещи или имущественного права от 10.04.2012 г.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ ПЛЮС» в пользу Вагина А*** Я***
расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения представителя ООО «Гудвилл плюс» Лушина Р.К.,
подержавшего доводы жалобы, истца Вагина А.Я. и его представителя Смирновой
Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вагин А.Я. обратился
в суд с иском к ООО «ГУДВИЛЛ ПЛЮС», судебному приставу-исполнителю ОСП по
Засвияжскому району о признании недостоверной стоимости объекта оценки.
В обоснование иска
указав, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2009 с Абрамовой
О.В., Суслина А.В. в его пользу подлежат взысканию сумма основного долга в
размере 1 100 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 78 833 руб. 33 коп.
В ходе
исполнительного производства № *** было
выявлено и арестовано имущество, принадлежащее должнику Суслину А.В. – 1/2 доли
в праве общей долевой собственности на здание столовой, расположенное по
адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***. Общая задолженность Суслина А.В. перед
взыскателями составляет около 4 000 000 руб.
В рамках указанного
исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП
по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Каленкова А.А.
об участии специалиста от 04.02.2012 для дачи заключения по оценке имущества
должника был привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной
ответственностью «Гудвилл плюс» С***. В соответствии с его отчетом об оценке № ***
рыночная стоимость арестованного имущества составляет 1 375 589 рублей без
учета НДС.
Постановлением об
оценке вещи или имущественного права от 10.04.2012 указанный отчет был принят
судебным приставом-исполнителем. Вагиным А.Я. была получена письменная
консультация специалиста – эксперта-оценщика М***, из которой следует, что отчет ООО «Гудвилл плюс» не соответствует
требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки №1 «Общие
понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки»,
утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 и иным
законодательным актам в области оценочной деятельности.
Стоимость
арестованного имущества должника Суслина А.В., указанная в отчете ООО «Гудвилл
плюс», является недостоверной, существенно заниженной и не может считаться
рыночной.
С учётом уточнения
требований просил суд признать недостоверной оценку рыночной стоимости 1/2 доли
в праве общей долевой собственности на здание столовой общей площадью 430,74
кв.м. с принадлежностями, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***, установленную отчетом ООО «Гудвилл
плюс» № *** от 03.04.2012; признать отчет недействительным; обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому
району г.Ульяновска, в ведении которого
находится исполнительное производство, отменить постановление об оценке вещи
или имущественного права от 10.04.2012.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Абрамову О.В., Суслина А.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «Гудвилл плюс» Лушин Р.К., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом нарушены положения ст.ст.131, 245 ГПК РФ и
ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», поскольку в одном производстве были объединены требования о
признании недействительным отчёта о рыночной стоимости объёкта и оспаривании
постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества. По смыслу
действующего законодательства, когда для оценки имущества судебным
приставом-исполнителем привлекался независимый оценщик, в судебном порядке может
быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее
цену имущества, так как сам отчёт об оценке не является для судебного
пристава-исполнителя обязательным.
Кроме того, признав
ООО «Гудвилл плюс» и судебного пристава-исполнителя соответчиками по делу, суд
взыскал расходы по уплате госпошлины только с ООО «Гудвилл плюс», тогда как она
должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Вагин А.Я.
является взыскателем по сводным исполнительным производствам в отношении
должников Суслина А.В. и Абрамовой О.В.
Согласно справке,
представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району долг
по исполнительным производствам в пользу Вагина А.Я. составляет 1 423 001 руб. 26 коп.
В рамках сводного
исполнительного производства 19.05.2010 был наложен арест на принадлежащую
Суслину А.В. ½ долю в праве общей долевой собственности на здание столовой общей
площадью *** кв.м. с принадлежностями, расположенного по адресу: г.Ульяновск,
ул.С***, д.***.
Постановлением от
04.02.2012 для оценки указанного
имущества к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО
«Гудвилл плюс» С***
Согласно
подготовленному ООО «Гудвилл плюс» отчету об оценке № *** от 03.04.2012
рыночная стоимость спорного объекта оценки составляет 1 375 589 руб. (без НДС).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.
Ульяновска Каленкова А.А. об оценке вещи или имущественного права от 10.04.2012
указанный отчет об оценке принят судебным приставом-исполнителем.
Разрешая
предъявленные Вагиным А.Я. требования об оспаривании отчета об оценке № *** от
03.04.2012, подготовленного ООО «Гудвилл плюс», суд верно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности требований.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства.
В соответствии со
ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта
оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и
рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не
установлено иное.
В соответствии со
ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации», стандартами оценочной деятельности определяются
требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Согласно п.3
Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2),
утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, целью оценки
является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в
задании на оценку.
В соответствии с
п.п. 5, 6 ФСО № 2 при использовании понятия стоимости при осуществлении
оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который
определяется предполагаемым использованием результата оценки.
При осуществлении
оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:
рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость;
кадастровая стоимость.
При определении
рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по
которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в
условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей
необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо
чрезвычайные обстоятельства.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной
стоимости оцененного имущества.
Согласно заключению
судебной экспертизы №***, подготовленному Ульяновской торгово-промышленной
палатой», рыночная стоимость арестованного имущества на момент производства
оценки ООО «Гудвилл плюс» (на 03.04.2012) составляет 3 359 000 руб.
(без НДС).
Вышеназванная
экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ
для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
обладают специальными познаниями и необходимым стажем экспертной работы.
Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение эксперта
является допустимым доказательством по делу и обоснованно положено в основу
решения суда.
Имеющимися в материалах исполнительного производства отчетами об оценке ранее
устанавливалась стоимость арестованного имущества, близкая к указанной в
заключении судебной экспертизы по данному гражданскому делу.
С учетом
изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67
ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
оспариваемый отчет об оценке, подготовленный ответчиком, содержит неверные
сведения о стоимости оцененного имущества, в связи с чем является недействительным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что отчет об оценке не может выступать самостоятельным предметом
спора, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст.13
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной
или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в
связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор
подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной
подведомственностью.
В силу п.3 ч.4 ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в
суде сторонами исполнительного производства.
Таким образом,
законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания
сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной
оценщиком в отчете.
Довод апелляционной
жалобы о том, что в рамках одного гражданского дела не могут быть рассмотрены
требования о признании недействительным отчёта о рыночной стоимости объёкта и
оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества,
по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены оспариваемого
решения.
Как следует из положений ст.85 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление
судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права также
может быть оспорено сторонами исполнительного производства.
Статьей 12
ГК РФ определены способы восстановления нарушенного права. В части 1 ст.12
ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку в основу постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Каленкова А*** А***
об оценке вещи или имущественного права от 10.04.2012 положен недостоверный
отчет об оценке, судом правомерно было отменено указанное постановление.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.330 ГПК
РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено
по одним только формальным соображениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы
по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в
солидарном порядке судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим
гражданским процессуальным законодательством
солидарного взыскания судебных расходов не предусмотрено. Распределение
судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью
«Гудвилл Плюс» Лушина Р*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
