УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3441/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 октября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Малегановой Л*** И*** - Сенаторова А*** С*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 21 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Любавиной Ю*** П*** - удовлетворить частично.
Взыскать Малегановой
Л*** И*** в пользу Любавиной Ю*** П*** компенсацию морального вреда в сумме 50
000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб., а в доход
местного бюджета государственную пошлину
в сумме 200 руб.
В остальной части
иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Малегановой Л.И. – Никитенко
А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой
Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Любавина Ю.П.
обратилась в суд с иском к Малегановой Л.И. о взыскании компенсации морального
вреда в сумме 1 000 000 руб.
Указала, что она и
ответчица являются соседями и проживают в доме *** по ул. Р*** в г. У***. Между
ней и Малегановой Л.И. имеют место личные неприязненные отношения. 28.07.2010
около 24 часов после словесной ссоры с ответчицей, когда она (истица) проходила
мимо входной двери квартиры Малегановой Л.И., последняя резко открыла дверь, в
результате чего ударила дверью по её правой руке. Действиями ответчицы ей
причинены физические и нравственные страдания, так как она получила травму руки
в виде ***, что расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную
стойкую утрату общей трудоспособности.
Рассмотрев исковые
требования Любавиной Ю.П. по существу, суд постановил приведенное выше решение
Не соглашаясь с принятым
по делу решением, представитель ответчицы Сенаторов А.С. в апелляционной жалобе
просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Считает необоснованным
взыскание с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда за
причинение телесных повреждений, поскольку данный факт не подтвержден ни
приговором суда, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Малегановой Л.И.
Судом неправомерно
отказано в удовлетворении ходатайства Малегановой Л.И. о выезде на место для
осмотра территории, в связи с чем ответчица была лишена возможности доказать
свою непричастность к полученной истицей травме и опровергнуть показания
свидетеля Б***. Считает, что акт медицинского освидетельствования и больничные
листы подтверждают лишь факт травмы у истицы, но не причастность к ней
ответчицы.
В суд апелляционной
инстанции истица и ответчица не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя ответчицы определила рассмотреть дело в отсутствие
сторон согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст.ст.
151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя,
характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и
справедливости, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен
моральный вред.
По делу установлено, что
истица Любавина Ю.П. и ответчица Малеганова Л.И. зарегистрированы и проживают в доме *** по
ул. Р*** в г. У***.
Стороны находятся в
неприязненных отношениях.
28.07.2010 примерно в 23
часа 30 минут Малеганова Л.И., находясь во дворе дома по ул. Р***, ***,
причинила телесные повреждения Любавиной Ю.П. при следующих обстоятельствах.
В указанное время между
сторонами во дворе дома по ул. Р***, *** возникла словесная ссора, после
которой Малеганова Л.И. зашла в свою квартиру, а Любавина Ю.П. осталась во
дворе успокаивать лающую собаку. Когда истица, возвращаясь домой, проходила
около двери квартиры ответчицы, последняя резко открыла дверь, в результате
чего стукнула дверью по правой руке истице.
01.08.2010 Любавина Ю.П.
обратилась за медпомощью в связи с травмой руки в травмпункт МУЗ УГКБСМП, где
она находилась на лечении с 01.08.2010 по 23.08.2010 с диагнозом: ***.
По факту причинения
телесных повреждений Любавина Ю.П. 03.08.2010 обратилась в УВД по городу
Ульяновску с заявлением о привлечении Малегановой Л.И. к уголовной
ответственности.
Следственные действия по
данному заявлению проводятся до настоящего времени.
Согласно
судебно-медицинскому освидетельствованию № *** от 08.09.2011, поведенному ГУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в ходе
проверки следственными органами заявления истицы, у Любавиной Ю.П. обнаружено
телесное повреждение в виде ***, что расценивается как тяжкий вред здоровью,
соединенный со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем
на 1/3. Эксперты не исключают возможность образования данного телесного
повреждения 28.07.2010.
Указанные выводы
экспертов не вызывают сомнений, поскольку специалистами экспертного учреждения
исследовались: выписка травмпункта МУЗ УГКБСМП за №*** на имя Любавиной Ю.П.,
согласно которой истица находилась на лечении с 01.08.2010 по 23.08.2012 с
диагнозом ***; рентгеновские снимки от 01.08.2010 правого локтевого сустава
Любавиной Ю.П.; рентгенография правого локтевого сустава в 2-х проекциях от 09.08.2010, и
08.08.2010, на которых определяется внутрисуставной отрывной перелом в области
венечного отростка локтевой кости с незначительным смещением; выписка МУЗ
«Городская поликлиника №2» на имя Любавиной Ю.П. об осмотре нейрохирургом 22.09.2010 с диагнозом: ***; медкарта
амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника №2».
Обстоятельства причинения
Любавиной Ю.П. травмы подтверждаются представленными по делу доказательствами,
в том числе: пояснениями истицы, свидетеля Б***., материалом проверки УВД по
городу Ульяновску (КУСП 12121 от 03.08.2010) по заявлению Любавиной Ю.А. в
отношении Малегановой Л.И., содержащим объяснения сторон, свидетелей,
судебно-медицинское освидетельствование ГУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Судом первой инстанции
дана правильная оценка собранным по делу доказательствам.
Размер взысканной с
ответчицы компенсации морального вреда определен судом верно согласно
положениям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств причинения вреда
истице, характера и тяжести причиненных телесных повреждений, физических и
нравственных страданий истицы, её индивидуальных особенностей, а также степени
вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда.
В силу п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 года за № 1 «О
применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нанесения
истице телесных повреждений вследствие открывания ответчицей входной двери при
указанных в иске обстоятельствах, имевших место 28.07.2010.
Доводы представителя
ответчицы в апелляционной
жалобе об отсутствии доказательств причинения вреда истице действиями
ответчицы, а также о возможности получения Любавиной Ю.П. травмы при иных
обстоятельствах и в другое время, судебная коллегия считает несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, являются
объективными и не вызывают сомнений.
Полагать, что травма получена Любавиной Ю.П. не 28.07.2010, а в другое
время и при иных обстоятельствах, оснований не имеется, поскольку
обстоятельства причинения телесных повреждений истице, а также их характер,
подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и
возражений возложена на стороны.
Ответчицей в суд не представлено доказательств, опровергающих выводы
суда, либо влекущих изменение судебного решения в части размера взысканной в
пользу истицы компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, постановлено при
правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Малегановой Л*** И***- Сенаторова А*** С***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
