УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело №33-3403/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Т***
Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Титовой Т*** Н*** к
Комитету дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, Муниципальному
унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истицы Титовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора
Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титова Т.Н.
обратилась в суд иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г.Ульяновска о
компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование иска
указала, что 11.03.2011 в 08.25 часов в районе остановки общественного
транспорта «Дом быта» (карман для служебного транспорта и такси) на проспекте
Ленинского Комсомола в г.Ульяновске при посадке в служебный транспорт (автобус
ИК-9) она поскользнулась на наледи и при
падении получила травму: з***. С места происшествия она была доставлена
бригадой скорой помощи в дежурную часть БСМП, затем в МУЗ «ЦГКБ», где
находилась на стационарном лечении с 11.03.2011 по 04.04.2011, до настоящего времени
находится на амбулаторном лечении. Получив травму, она на протяжении долгого времени испытывала боли в
плече. Подвижность руки до сих пор не восстановлена. Она получила травму
вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию и
уборке закрепленной территории – остановки «Дом быта» от снега, удалению
обледенений. Снег не убирался на протяжении всего зимнего периода.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчика МУП «Ульяновскдорремсервис», в качестве
третьих лиц - Шеметов В.Д.,
администрация Заволжского района г. Ульяновска, администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Титова Т.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом было установлено, что несчастный случай с ней произошел на проезжей части
дороги в заездном кармане на стоянке служебного транспорта. Согласно п. 3.22
ГОСТ Р 52765-2007 площадка для остановки и заезда автомобилей (заездной карман)
является элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования и как
часть дороги подлежит очистке в ходе снегоуборочных работ. Согласно
муниципальному контракту №0274, заключенному между Комитетом дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска и МУП
«Ульяновскдорремсервис» подрядчик несет полную материальную ответственность
перед физическими и юридическими лицами, по искам третьих лиц в случае
невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта. Предметом
контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Кроме
того, суд оставил без внимания показания третьего лица Шеметова В.Д. и
свидетеля М*** Д.Б., которые пояснили, что данный участок дороги не был очищен
от снега как на момент происшествия, так и на протяжении всего осенне-зимнего
периода 2010-2011г. Суд фактически согласился с её доводами о том, что на
проезжей части на площадке для остановки и заезда автомобилей была наледь, но
вину ответчика посчитал недоказанной. Ответчики не представили суду
доказательств, что она получила травму вследствие грубой неосторожности. Считает ссылку суда на то, что она в связи с произошедшим должна была
обратиться в ГАИ для определения
характеристик дорожных условий, несостоятельной. Несчастный случай,
произошедший с ней, дорожно-транспортным происшествием не является. В соответствии со ст.1064 ГК РФ бремя
доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Считает,
что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском
процессе. В судебное заседание
представители ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис», Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска,
представители третьих лиц МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению
г.Ульяновска», администрации Заволжского района г.Ульяновска, администрации
г.Ульяновска, третье лицо Шеметов В.Д.
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании
установлено, что Титова Т.Н. 11.03.2012 в 07.25 часов на проезжей части дороги по пр.Ленинского
Комсомола в г.Ульяновске в заездном кармане
при посадке в служебный автобус поскользнулась и упала, получив травму.
Из материалов дела
следует, что автодорога по пр.Ленинского
Комсомола в г.Ульяновске включена в реестр муниципальной собственности и передана в
оперативное управление Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города Ульяновска.
Обязательства по
содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, в том числе и
автодороги по пр.Ленинского Комсомола, приняло МУП «Ульяновскдорремсервис» на
основании муниципального контракта от 22.12.2010.
Истица утверждала,
что падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками
обязанности по содержанию и уборке закрепленной территории – остановки «Дом
быта», расположенной по пр.ЛенинскогоКомсомола, от снега и обледенений.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Суд первой
инстанции, исходя из правильного анализа действующего законодательства, пришел
к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о получении
истицей травмы по вине ответчиков, по делу не имеется.
Условием
ответственности за вред является установление недостатков выполняемых
ответчиком работ по содержанию дорог и причинной связи между этими недостатками
и возникшим вредом.
Из этого следует,
что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его
размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то
лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его
действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет
только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении,
если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Судом установлено,
что падение истицы произошло не на остановке общественного транспорта «Дом
быта», а на проезжей части в заездном кармане, расположенном после окончания
территории остановки по пр.Ленинского Комсомола. Данный участок дороги не
предназначен для посадки и высадки пассажиров общественного автомобильного
транспорта. Согласно п.3.22 ГОСТ Р
52765-2007, на который ссылается истица, эта площадка предназначена для
остановки и стоянки автомобилей.
Кроме того,
согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости для
дорог различных групп составляет от 4 до
6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации.
Формирование снежных валов на данном участке дороги свидетельствует о производимой уборке,
поскольку их формирование в соответствии с п.3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 не
допускается только на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи
железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от
пешеходного перехода; ближе 20 м от
остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных
ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах; к которым данный участок не
относится.
Исходя из
этого с учетом объяснений истицы и
свидетеля М*** Д.Б. об обстоятельствах получения травмы наличие скользкости на
проезжей части само по себе не достаточно для вывода о ненадлежащем исполнении
ответчиком договорных обязательств, которые состояли в проведении определенных
уборочных мероприятий и в определенном режиме. При этом ответчиком представлены
доказательства – документальное подтверждение того, что договорные
обязательства исполнялись им в соответствии с условиями договора.
Разрешая спор, суд
правильно с учетом положений гражданского законодательства, ст. ст. 151, 1064 ГК Российской Федерации, на основании
полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказаны
обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности
компенсировать моральный вред, а именно наличие причинно-следственной связи
между наступившими у истицы в результате травмы неблагоприятными последствиями
и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Какие-либо
доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, истицей не
представлены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к
отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений
нормативно-правовых актов, на которые ссылается истица, а также сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных
по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Титовой Т*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
