У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Агафонов С.Н. Дело № 33-3388/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пимченкова В*** В***
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Дудкина Е*** А*** к Пимченкову В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Пимченкова В*** В*** в пользу Дудкина Е*** А***
задолженность по договорам денежного процентного займа от 06.09.2008,
25.02.2009, 10.04.2009, 10.07.2009, 27.08.2009, 09.09.2009 года в размере 1 100 000 рублей.
Взыскать с Пимченкова
В*** В*** в пользу Дудкина Е*** А*** задолженность по договорам денежного
процентного займа от 06.09.2008, 25.02.2009, 10.04.2009, 10.07.2009,
27.08.2009, 09.09.2009 по плановым процентам в размере 422 660 рублей.
Взыскать с Пимченкова В*** В*** в пользу Дудкина Е*** А*** -
неустойку (штраф) за просрочку возврата заемных денежных средств по договорам денежного процентного займа от
06.09.2008, 25.02.2009, 10.04.2009, 10.07.2009, 27.08.2009, 09.09.2009 в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Пимченкова В*** В*** в пользу Дудкина Е*** А***
расходы по оплате госпошлины в размере 16 113 рублей 30 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истца Дрожжиной С.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Дудкин Е.А. обратился в суд с иском Пимченкову В.В. о
взыскании суммы долга.
В обоснование
предъявленных требований указал, что
в период с 2008 по
2009 годы он заключил
с ответчиком 6
договоров займа:
договор займа от 06.09.2008г. на сумму 1 000 000
руб. с обязательством вернуть указанную
сумму в срок не позднее 06.09.2009г. с причитающимися процентами;
договор займа от
25.02.2009г. на сумму 250 000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок не позднее
25.02.2010г. с причитающимися процентами;
договор займа от
10.04.2009 г. на сумму 250 000 руб.
с обязательством вернуть указанную сумму
в срок не позднее
25.02.2010г. с причитающимися
процентами;
договор займа от
10.07.2009 г. на сумму 200 000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок не позднее
10.07.2010г. с причитающимися процентами;
договор займа от 27.08.2009г. на сумму 100 000
руб. с обязательством вернуть
указанную сумму в срок
не позднее 27.08.2010 г. с причитающимися процентами;
договор займа от
09.09.2009 г. на сумму 100 000 руб. с
обязательством вернуть указанную
сумму не
позднее 09.09.2010 г. с
причитающимися процентами.
Пунктом 2.1 всех договоров
установлено, что за пользование
займом заемщик уплачивает займодавцу
8 % годовых от суммы
займа. В случае
нарушения заемщиком срока
возврата суммы займа
заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,02 % от
всей суммы займа
за каждый день
просрочки. Неустойка
начисляется до момента
возврата всей суммы
займа, но не может
составлять более 30 % от
суммы займа
27.09.2010г. ответчик частично оплатил задолженность по
договору от 06.09.2008г. в размере 800 000 руб.
Общая сумма основного
долга по всем договорам составляет 1 100 000 руб., проценты
за пользование займом -
422 660 руб., пени за просрочку возврата заемных средств - 244 000
руб.
Истец просил взыскать
общую сумму невыплаченных займов
по всем договорам
в размере в размере 1 100 000 руб., проценты
по всем договорам
в общем размере -
422 660 руб., пени за
просрочку возврата займов
совокупно по всем договорам
в размере 244 000 руб., а также
расходы по оплате госпошлины в
размере 22 033 руб.30 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пимченков В.В. просит решение суда
отменить и постановить по делу
новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. При
этом указывает, что по договорам займа
от 25.02.2009 г., 10.04.2009г., в
которых определен срок
возврата займа 25.02.2009 г., истек
срок исковой давности,
что является основанием
к отказу в иске.
Кроме того указывает на безденежность
договоров займа. Ссылаясь на
п.6.1 и 7.1 договоров
считает, что помимо подписания
самого договора займа
необходимо документальное подтверждение факта
реальной передачи денежных средств посредством
подписания сторонами акта приема-передачи. Документов, подтверждающих передачу денежных
средств (актов приема-передачи либо расписок в получении денежных
средств), в материалы дела истцом не
представлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами
должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем
в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь
вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а также
с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между
сторонами - Дудкиным Е.А.
и Пимченковым В.В. имеются
долговые обязательства, которые
оформлены путем заключения
договоров процентного займа
от 06.09.2008г., от 25.02.2009г.,
от 10.04.2009 г., от 10.07.2009 г., от 27.08.2009г., от 09.09.2009 г., что подтверждается договорами от этих же дат. Во всех
договорах займа имеются
записи о том,
что денежные средства Пимченков В.В. получил.
В ходе судебного разбирательства ответчик
Пимченков В.В. также не
оспаривал факт передачи
ему денежных сумм,
указанных в вышеприведенных договорах займа.
Суть возражений Пимченкова В.В. сводилась
лишь к тому,
что он получал
эти суммы не как
физическое лицо, а
как директор ООО «Агрофирма «Шаховские долины», и
вносил их в кассу
общества, на свои
личные цели он
указанные суммы не
расходовал.
Указанные доводы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, в
решении им дана надлежащая
оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что свои
обязательства Пимченков В.В.
исполнил частично, возвратив
истцу 800 000 руб. по
договору займа от 06.09.2008 г.
Поскольку Пимченков
В.В. свои обязательства по договорам займа в
полном объеме не
исполнил, суд правомерно удовлетворил
иск Дудкина Е.А., взыскав с
ответчика суммы основного
долга и договорных
процентов.
При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, начисленная истцом, правомерно уменьшена судом, ввиду
явного несоответствия заявленных сумм последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы
Пимченкова В.В. о безденежности договоров, судебная коллегия находит
несостоятельными.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать
договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в
письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем
свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор
был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При рассмотрении дела, ответчик на безденежность договоров
займа не ссылался. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции
безденежность договоров займа ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не
доказана.
Судебная коллегия полагает, что представленные
доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.
67 ГПК РФ, к иной оценке доказательств у судебной коллегии оснований не
имеется. Доказанность установленных судом обстоятельств базируется на материалах дела, дополнительных
доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о
пропуске срока исковой
давности по договорам
займа от 25.02.2009г. и от
10.04.2009 г., основанием к
отмене решения суда
служить не могут,
поскольку согласно ч. 2 ст. 199
ГК РФ исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе
рассмотрения данного дела
заявлений подобного рода (о
применении срока исковой давности)
от ответчика не
поступало.
Оснований к отмене решения суда, о чем содержится требование
в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пимченкова
В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
