УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-3353/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября
2012 года, по которому постановлено:
Иск Королева В*** В*** к Управлению Пенсионного Фонда РФ
(государственное учреждение) в Засвияжском
районе г. Ульяновска Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ
(государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской
области включить в специальный стаж Королева В*** В***, учитываемый при
назначении трудовой пенсии по
старости досрочно в связи с работой как работнику отдельных категорий,
непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим
безопасность движения на железнодорожном транспорте, период
работы с 01 сентября
1986 года по 25 декабря
1990 года машинистом тепловоза Управления
механизации треста «У***».
Обязать Управление
Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.
Ульяновска Ульяновской области
произвести перерасчет размера
трудовой пенсии по старости
Королеву В*** В*** с 09 декабря 2011 года.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истца Королева В.В. и его представителя Королевой В.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королев В.В. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного
разбирательства, к УПФ РФ (ГУ) в
Засвияжском районе г. Ульяновска о включении в
специальный стаж периода работы с 01.09.1986 по 25.12.1990 машинистом
тепловоза Управления механизации треста
«У***»; перерасчете трудовой пенсии
по старости с 09.12. 2011.
В обоснование иска
истец указал, что 08.12.2011 он
обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с тяжелыми условиями
труда. Решением комиссии УПФР от 14.02.2012 ему не включен в специальный стаж период работы с 01.09.1986
по 25.12.1990 в Управлении механизации треста
«У***», сославшись на то, что профессия бригадира тепловоза Списками №2
разделом ХХХ «Транспорт» не предусмотрена. Данные о его работе в качестве бригадира тепловоза указаны в
личной карточке формы Т-2. Он действительно в этот период был назначен
бригадиром на тепловоз с возложением обязанностей по контролю за сменой бригады
и техническим состоянием тепловоза. Но при этом он не был назначен
освобожденным бригадиром, а также работал машинистом тепловоза, о чем
свидетельствует справка о зарплате, поскольку зарплата за этот период не уменьшилась, он получал только
добавочно 20%. Считает, что запись в личной
карточке сделана ошибочно. В его трудовой книжке такая запись в этот период
отсутствует.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском
районе г. Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением
норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно
включил спорный период работы истца в качестве бригадира тепловоза ТЭ-№ в
Управлении треста «У***», поскольку указанная профессия не предусмотрена
Списком. Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются
машинисты и помощники машинистов тепловозов.
Указывает, что суд необоснованно принял во внимание трудовую книжку
истца, как доказательство его работы в определенной профессии, поскольку она
была составлена с нарушением правил заполнения трудовых книжек, а справка №40
от 23.12.2003, на которую опирается суд при вынесении решения, всего лишь
дублирует записи трудовой книжки, внесенные с нарушением действующего
законодательства. Записи в личной карточке формы Т-2 о работе истца в разных
должностях и цехах, участках истец не оспаривал, и это нашло подтверждение в
судебном заседании. Но данные перемещения не внесены в трудовую книжку истца,
поэтому трудовую книжку нельзя принять во внимание как доказательство его
работы в определенной профессии. В этом случае необходимо принять во внимание иные документы. Кроме того, суд, делая вывод
о характере работы истца в спорный период, а также о занятости истца полный рабочий день,
основывался только на свидетельских
показаниях, но данные обстоятельства могут быть подтверждены только
документальными сведениями.
В судебное заседание
представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения)
в Засвияжском районе г. Ульяновска
Ульяновской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела
извещен надлежащим образом. На основании
ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании
установлено, что Королев В.В. с 09
декабря 2011 года является получателем
трудовой пенсии по старости досрочно в
связи с работой в
качестве работника отдельных категорий, непосредственно осуществляющего организацию
перевозок и обеспечивающего
безопасность движения на
железнодорожном транспорте и метрополитене в соответствии
с пп. 5 п. 1
ст. 27 Федерального закона
от 17.12.2001 № 173 –ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации».
При назначении пенсии
истцу в специальный стаж
ответчиком не был засчитан период работы с 01.09.1986
по 25.12.1990, на основании того, что он был назначен в этот период бригадиром
тепловоза ТЭ-3, поскольку
разделом ХХХ «Транспорт» Списка
№ 2, утвержденного
Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 и
Постановлением Правительства
РФ от 24.04.1992 г. № 272, работа
по такой профессии не предусмотрена. Данные о назначении истца в
указанный период бригадиром
тепловоза ТЭ-3 указаны в его
личной карточке формы Т-2.
Принимая решение о
включении спорного периода в специальный стаж истца, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Королева В.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как следует из трудовой книжки, выданной на имя Королева В.В., истец 16.09.1982 принят
машинистом тепловоза 3 класса в Управление механизации треста «У***»,
02.01.1984 переведен машинистом ДГКУ по 6 разряду, с 01.08.1985 переведен машинистом тепловоза,
с 01.06.1987 переведен на ту же должность в Управление механизации транспорта,
01.11.1992 в *** АО «У***», откуда 28.08.1998 был уволен.
Согласно справке №40
от 28.12.2003, выданной ЗАО «***», Королев В.В. с 16.09.1982 по 28.08.1998
работал в Управлении механизации транспорта ОАО «У***» машинистом тепловоза,
как непосредственно осуществлявшим организацию перевозок и обеспечивавшим
безопасность движения на железнодорожном транспорте с полным рабочим днем.
Списком
профессий рабочих локомотивных
бригад, а также профессий и должностей
работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте
и метрополитене, пользующих правом
на пенсию в связи с
особыми условиями труда,
утвержденным Постановлением Правительства
РФ от 24 апреля
1992 г. № 272, предусмотрена профессия
«машинист тепловоза» и отсутствует профессия «бригадир тепловоза».
Суд первой инстанции на основании
вышеизложенных документальных сведений о работе истца в спорный период в
качестве машиниста тепловоза, содержащихся в трудовой книжке, справке с места
работы, и в совокупности оцененных
вместе с показаниями свидетелей, обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований истца.
Указание в личной карточке формы Т-2 и в архивной справке о назначении
истца бригадиром тепловоза с возложением обязанностей по контролю за сменой
бригад и техническим состоянием тепловоза согласно приказу не опровергает факт
его работы в тот же период в качестве машиниста тепловоза, поскольку по показаниям
свидетелей Х*** Р.Н. и М*** В.Н. обязанности бригадира тепловоза были возложены на него
дополнительно и за дополнительную оплату, но он постоянно работал машинистом
тепловоза. Такой должности, как бригадир тепловоза, на предприятии не
существовало. При этом оснований не
принимать трудовую книжку в качестве доказательства работы истца у суда не имелось, поскольку он продолжал
работать в той же должности машиниста тепловоза, дополнительно выполняя
обязанности бригадира. Поскольку в данном случае перевода на другую работу не
произошло, то не было оснований у работодателя вносить сведения в трудовую
книжку о возложении на истца по приказу обязанности бригадира тепловоза. Кроме
того, ответчик не представил доказательств, а именно тех, на которые он
ссылается в апелляционной жалобе (трудовые договоры, справки, выписки из
приказов, лицевые счета и ведомости о зарплате), что должность бригадира
была освобожденной и основным место
работы.
В ЕТКС
работ и профессий рабочих (выпуск 56) в разделе «Железнодорожный
транспорт и метрополитен», утвержденном Постановлением Государственного
Комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС 06.12.1983
№283/24-82 должность бригадира тепловоза (освобожденного) отсутствует.
Справка №40 ЗАО «***»
от 28.12.2003 также является надлежащим доказательством работы истца в спорный период в качестве
машиниста тепловоза, поскольку в ней не только дублируются записи трудовой
книжки, но и бывший работодатель подтверждает, что Королев В.В. действительно
работал машинистом тепловоза, в том числе, и в спорный период, как
непосредственно осуществлявший организацию перевозок и обеспечивавший
безопасность движения на железнодорожном транспорте, который засчитывается в
стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.
Ссылку ответчика на
принятие судом решения лишь на основании показаний свидетелей судебная коллегия считает несостоятельной,
поскольку судом исследованы доказательства в совокупности, как вышеуказанные
документальные сведения, так и показания свидетелей. Факт
занятости истца в течение полного рабочего дня также подтверждается справкой бывшего работодателя №40
от 28.12.2003, архивной справкой о зарплате в спорный период.
Таим образом,
доводы, приведенные УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе
города Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в
Засвияжском районе г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
