УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                             Дело № 22-3716/2012 г.  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       31 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешанова С.Н.,

судей Малышева Д.В.,  Ерофеевой Е.Ю., 

при  секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Марашова Р.Р., адвоката Мясникова В.И. в интересах осужденного Марашова Р.Р., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Макарова С.В., на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2012 года, которым

МАРАШОВ Р*** Р***,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Марашова Р.Р. изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 24.09.2012 года.

Взыскано с Марашова Р.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2766 рублей 85 копеек, выплаченные адвокату Мясникову В.И. за осуществление защиты  на предварительном следствии.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Мясникова В.И.,  прокурора Хуртиной А.В.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Марашов Р.Р. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им было совершено 09.03.2012 года в Барышском районе Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Марашов Р.Р. выразил несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда носит обвинительный уклон, дело рассмотрено предвзято, на основании показаний, в которых он себя оговорил. Указывает, что суд по своей инициативе существенно изменил обвинение в части нанесения удара, ни в обвинении, ни в приговоре не указано, что он, Марашов Р.Р., нанес удар в лобную часть головы М*** с правой стороны. Кроме того, указывает, что у М*** имелись травмы головы и он ходил с перевязанной головой, о чем подтвердил свидетель Ф*** в судебном заседании. Рана была зашита. Полагает, что заключение экспертов № 007039 и заключение комиссионной экспертизы №382, на которых суд строит свои выводы, являются необоснованными. Считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о возвращении дела прокурору. Он вышел из дома потерпевшего в 22 часа, а смерть наступила в 4 часа. Указывает, также, на противоречивые показания свидетелей Ф***, У*** и Б***. Полагает, что суд не учел тот факт, что свидетель Ф*** оставил М***, который отказался от медицинской помощи, истекающего кровью, одного в доме. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.    

 

В кассационной жалобе адвокат Мясников В.И. выразил несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены нарушения закона и обвинительный уклон. Считает предварительное и судебное следствие проведенными предвзято и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вина Марашова Р.Р. не доказана, не исследованы важные обстоятельства по делу. Анализ материалов уголовного дела однозначно указывает на принципиальную ошибочность позиции следствия и суда, необъективность, односторонность и неполноту расследования, и как следствие - неправильную фактическую оценку и юридическую квалификацию всего инкриминируемого деяния. В основу доказательств вины осужденного Марашова Р.Р. суд положил показания свидетеля Ф***, которые являлись противоречивыми и взаимоисключающими. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №039, ране в правой лобной области предшествовала другая травма. Данные обстоятельства говорят о том, что рана с кровотечением образовалась после того как Марашов Р.Р. ушел из дома и была причинена либо иным лицом металлическим предметом, в котором присутствует железо, либо при падении самим потерпевшим и ударе о металлический предмет. Наличие железа на поверхности раны говорит о присутствии металлического предмета при образовании данной раны. В материалах дела имеются сведения о возможности причинения удара металлическим предметом иных лиц, после ухода Марашова Р.Р. из дома - нахождение в доме Ф*** и ранее судимого Ш***, которые были в состоянии алкогольного опьянения, наличие крови М*** на кухне, где в это время находились Ш*** и Ф*** М*** ранее угрожал убийством М*** Просит приговор Барышского городского суда от 24.09.2012 года отменить и Марашова Р.Р. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Макаров С.В. считает, что  приговор подлежит отмене. Указывает, что суд ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении Марашову Р.Р. наказания, не мотивировав его размер. Кроме того, вещественные доказательства – одежда с трупа М*** (брюки с ремнем, шуба, куртка, кроссовки) по приговору суда подлежит уничтожению, тогда как куртка и кроссовки не изымались и вещественными доказательствами не признавались. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

 

В  судебном  заседании:

адвокат Мясников В.И. просил отменить приговор суда по доводам своей и осужденного жалоб, не возражал против кассационного представления в части не ухудшающей положение осужденного;

прокурор Хуртина А.В. просила отменить приговор по доводам представления, не согласившись с доводами жалоб осужденного и защитника.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия  считает  приговор  суда подлежащим изменению.

 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и выводы о виновности Марашова Р.Р.  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний в качестве подозреваемого Марашова Р.Р. от 12.03.2012 года, следует, что 09.03.2012 года в вечернее время, находясь в доме по ул. Т***, в ходе совместного распития спиртного на кухне за столом во время возникшего спора он ударил М*** рукой в область головы. После этого М*** ушел в другую комнату. Потом он подошел к М***, которому в ходе возникшей ссоры нанес удар рукой в область лица.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22.03.2012 года, Марашов Р.Р., полностью признал вину в совершении в отношении М*** преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Из показаний в качестве обвиняемого Марашова Р.Р. от 08.08.2012 года следует, что он вину в совершении им в отношении М*** преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, признал полностью, показал, что 09.03.2012 года за столом в кухне квартиры Ф*** в ходе возникшего спора он нанес удар кулаком правой руки в область головы М***, отчего последний упал на пол. После этого М*** ушел в другую комнату, куда также проследовал он, в ходе ссоры он также нанес находящемуся на кровати М*** сильный удар кулаком правой руки в область головы, после удара из брови М*** потекла кровь.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что Марашов Р.Р. добровольно сообщил, что 09.03.2012 года около 20 часов, в квартире по ул. Т*** р.п. С*** в ходе распития спиртного и возникшей ссоры в кухне он ударил один раз рукой по лицу М***, который затем ушел в спальную, он также зашел в спальную, где между ними продолжилась ссора, в ходе которой он также ударил М*** один раз рукой по лицу, после чего с друзьями ушел домой, на следующий день узнал о смерти М***.

Согласно протоколу проверки показаний Марашова Р.Р. следует, что он на месте преступления подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, продемонстрировал, что первый удар потерпевшему он нанес в кухне кулаком правой руки в левую лобную область лица М***, второй удар нанес также кулаком в область лица М***, находящегося на кровати в спальной, собственноручно уточнив в протоколе, что удар нанес правой рукой в область правой брови.

Свидетель Ф*** показывал, что М*** ранее проживал совместно с ним в квартире, расположенной по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. С***, ул. Т***, д. ***, кв. ***. 09.03.2012 года к нему в квартиру около 16 часов пришли с целью распития спиртного У***, Б*** и Марашов Р.Р. Данные лица, а также М*** и пришедший позже Ш*** распивали в течение нескольких часов спиртное на кухне, он же находился в другой комнате, при этом слышал, что присутствующие в кухне стали разговаривать на повышенных тонах, спорили, в том числе и М***, об армии. В какой-то момент он услышал шум, похожий на то, что табурет упал на кухне на пол. После этого кто-то из присутствующих парней отвел М*** в спальную. При этом, поскольку остальные присутствующие в его квартире шумели, он попросил их уйти. После этого У***, Б*** и Марашов примерно в 22 часу ушли. На кухне за столом остался спать Ш*** Вместе с тем через непродолжительное время после ухода, Марашов Р.Р. вернулся в его квартиру, быстро зашел в спальную комнату, где на кровати сидел М***, склонивший голову, которому Марашов Р.Р. кулаком правой руки, размахнувшись, нанес сильный удар в область правой брови, после которого у М*** потекла кровь из того места, куда пришелся удар. Марашов Р.Р. при этом вышел из квартиры, а он дал М*** тряпку, чтобы тот вытирал кровь, тряпка при этом пропиталась кровью. Данную тряпку он бросил в печь на кухне. Также он хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но М*** отказался от этого, лег спать. Через некоторое время проснулся Ш***, который сразу ушел к себе домой, в спальную к М*** не заходил. Ночью из квартиры М*** не выходил. Утром следующего дня, проснувшись, он увидел, что М*** лежит в спальной на кровати, подумал, что он спит, после чего ушел из квартиры по своим делам. Когда же около 11 часов подходил к своему дому, то увидел скорую помощь, узнал, что в его квартире М*** обнаружили мертвым.

Из протокола проверки показаний свидетеля Ф*** следует, что он дал показания о том, что в тот момент, когда 09.03.2012 года М***, а также другие присутствующие в его квартире лица, находились в кухне, он, находясь в зале, услышал глухой удар  и падение человека на пол, слышал голоса парней, успокаивавших Марашова Р.Р., чтобы тот перестал бить. После этого М*** завели в спальную. Парни вышли на улицу, но через непродолжительное время Марашов Р.Р. вернулся, прошел в комнату М***, которому с силой нанес удар кулаком правой руки по лицу, от чего у М*** пошла кровь. При этом Ф*** продемонстрировал действия Марашова Р.Р. по нанесению удара потерпевшему в правую лобную область на манекене.

Свидетели У***, Б*** показывали, что 09.03.2012 года на кухне квартиры Ф*** они примерно с 16 часов совместно с Марашовым Р.Р., М*** и Ш*** употребляли спиртное, между Марашовым Р.Р. и М*** за столом на кухне возник спор по поводу службы в армии, Марашов Р.Р. ударил рукой по плечу М***, от чего последний упал на пол. После этого Марашов Р.Р. проводил М*** в спальную комнату, откуда они слышали шум, нецензурную брань. Примерно в 22 часу они (Марашов Р.Р., У*** и Б***) ушли из квартиры Ф*** Ш*** в это время спал на кухне. При этом У*** и Б*** зашли в кафе, расположенное поблизости дома, в котором находится квартира Ф***, а Марашов Р.Р. остался их ждать на улице.

Из показаний свидетелей У***, Б***, данных ими в ходе предварительного следствия 13.03.2012 года следует, что 09.03.2012 г. на кухне квартиры Ф*** в ходе возникшего спора Марашов Р.Р. привстал из-за стола и с силой ударил кулаком М*** в область лица, отчего М*** упал со стула на пол.

Из показаний свидетеля Ш***, данных в ходе предварительного следствия следует, что около 16 часов 09.03.2012 года он пришел в квартиру Ф***, где на кухне совместно с Марашовым Р.Р., М*** и еще двумя парнями употреблял спиртное, в ходе чего между Марашовым Р.Р. и М*** произошла ссора по поводу службы в армии. Поскольку он был пьян, то уснул за столом, когда же проснулся, то за столом никого не было, после чего он ушел домой, о смерти М*** узнал на следующий день от сотрудников полиции.

Согласно заключениям судебных биологических экспертиз на марлевых тампонах-смывах с табурета, со стола из кухни и с пола из-под кровати, фрагментах верхней части одеяла, верхней части матраца, полотенце (тряпке), чехле с табурета, куртке с вешалки, двух пачках сигарет, фрагменте линолеума, клеенке со стола в кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на подошве левой кроссовки, изъятой у Марашова Р.Р., найдена кровь человека, происхождение которой от М*** не исключается. Также следы крови обнаружены на передней поверхности левой штанины брюк Марашова Р.Р.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы: при экспертизе трупа М*** обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, ссадина в лобной области слева, образовавшиеся незадолго до наступления смерти М*** При этом ушибленная рана образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, форма и размеры которого в повреждении не отобразились, направление травмирующей силы было снизу вверх. Причиной смерти М*** явилась острая постгемморагическая анемия, развившаяся вследствие наружного кровотечения, источником которой была ушибленная рана в лобной области справа с повреждением правой надглазничной артерии. Ушибленная рана в лобной области справа с повреждением правой надглазничной артерии привела к развитию угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери с последующем развитием острой постгемморагической анемии, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Не исключается возможность наступления смерти М*** в срок около 1-2 суток к моменту начала вскрытия трупа (вскрытие трупа произведено с 9 до 11 часов 11 марта 2012 г.).

Каких-либо заболеваний, которые могли бы состоять в причинной связи со смертью, у М*** не имелось.

Обнаруженные на трупе М*** ушибленная рана и кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа, разрыв правой надглазничной артерии, ссадина в лобной области слева могли образоваться в срок от нескольких часов до 1-х суток к наступлению смерти, образовались от действий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, рука, зажатая в кулак, подпадает под характеристику тупого твердого предмета, имеющего достаточно ограниченную травмирующую поверхность.

Ушибленная рана и кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа, разрыв правой надглазничной артерии, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью М***, могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, как от однократного воздействия такого предмета могла образоваться ссадина в лобной области слева, не состоящая в причинно-следственной связи со смертью М***

Причинение ушибленной раны в лобной области справа сопровождалось повреждением правой надглазничной артерии, наружным кровотечением и, как следствие, развитием острой постгеморрагической анемии (массивной кровопотери). При этом комиссия не исключила возможности совершения потерпевшим каких-либо активных действий после причинения повреждений.

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти М*** в срок около 4-6 часов ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения (осмотр места происшествия и трупа начат 10 марта 2012 г. в 9 часов 40 минут, окончен в 11 часов 34 минуты).

Комиссия экспертов также пришла к выводу о возможности причинения ушибленной раны и кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа, разрыва правой надглазничной артерии, ссадины в лобной области слева при обстоятельствах, указанных Марашовым Р.Р. при допросе в качестве подозреваемого, а также продемонстрированных им в ходе проверки показаний 12 марта 2012 г., наиболее вероятно причинение повреждений М***, состоящих в причинно-следственной связи с его смертью, в результате второго удара Марашова Р.Р., когда потерпевший находился на кровати.

Каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться при падении из положении стоя на спину в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Марашовым Р.Р., при судебно-медицинской экспертизе трупа М*** не обнаружено. Весь комплекс повреждений, обнаруженный у М***, не мог быть получен при однократном падении из положения стоя и ударе о травмирующий предмет.

Также не исключается возможность причинения повреждений, обнаруженных у М*** в области головы, состоящих в причинно-следственной связи со смертью, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Ф*** в ходе проверки показаний на месте от 12.03.2012 года.

 

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Марашова Р.Р. виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Юридическая оценка действиям Марашова Р.Р. дана правильно. Оснований для переквалификации действий Марашова Р.Р., его оправдания, не имеется.

Доводы  о том, что обвинение, предъявленное Марашову Р.Р., не конкретизировано, как верно установил суд, являются необоснованными. При этом доводы  о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и существенно его изменил, по мнению судебной коллегии, не подтверждаются представленными материалами.

 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия Марашова Р.Р. по причинению телесных повреждений потерпевшему являлись умышленными, удары наносились рукой, сжатой в кулак, непосредственно в область головы потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, со значительной силой. В результате данных умышленных действий Марашова Р.Р. потерпевшему М*** были причинены телесные повреждения, в том числе ушибленная рана и кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа, сопровождавшаяся разрывом правой надглазничной артерии, расположенной в проекции ушибленной раны в лобной области справа, и наружным кровотечением из данной артерии, осложнившаяся развитием острой постгеморрагической анемией (массивной кровопотерей),  причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая впоследствии за собой смерть потерпевшего. Марашов Р.Р., нанося удары в голову М***, осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда. То обстоятельство, что ушибленная рана головы, последствия причинения которой явились причиной смерти потерпевшего, образовалась в результате умышленных действий Марашова Р.Р., объективно подтверждаются заключениями судебных медицинских экспертиз, которые в свою очередь согласуются с показаниями Марашова Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия. Как верно указал суд, в процессе умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему Марашов Р.Р. легкомысленно относился к последствиям своих преступных действий в виде смертельного исхода, однако в результате причинения им телесных повреждений наступила смерть М*** При этом умышленное причинение Марашовым Р.Р. телесных повреждений потерпевшему и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего находятся в прямой причинной связи. Отношение к смерти потерпевшего у Марашова Р.Р. выразилось в форме неосторожности. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными.

 

Доводы Марашова Р.Р. о том, что он не совершал преступления в отношении М***, не наносил ему ударов и не причинял телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего, написал явку с повинной, дал в ходе предварительного следствия показания, изобличающие его в преступлении, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, опасался проведения очных ставок со свидетелями, как обоснованно указал суд, своего объективного подтверждения не нашли.

 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что протокол явки с повинной, как следует из его содержания, в части сообщения о преступлении и его обстоятельств был добровольно записан собственноручно Марашовым Р.Р. Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, даны были Марашовым Р.Р. в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на Марашова Р.Р. какого-либо рода воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом все протоколы следственных действий удостоверены, в том числе, лично Марашовым Р.Р., каких-либо замечаний от участников следственных действий на нарушение прав Марашова Р.Р. не поступало, данные показания согласуются между собой. Право на защиту Марашова Р.Р. в данном случае нарушено не было, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, проверка показаний проведена с участием понятых. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия оценивает доводы о самооговоре, как несостоятельные. Оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний осужденного в ходе предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, не усматривается, обоснованно не установил их и суд первой инстанции.

 

Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетелей У***, Б*** в судебном заседании. Суд обоснованно указал, что они давали такие показания в судебном заседании в целях содействия Марашову Р.Р. избежать ответственности за совершенное преступление. Как правильно сделал вывод суд, не имеется оснований сомневаться в показаниях, данных свидетелями У*** и Б*** в ходе предварительного следствия, а также для исключения данных доказательств из числа допустимых, поскольку данные показания были ими собственноручно удостоверены, замечаний к протоколам следственных действий от них не поступало.

 

При этом, судом верно указано, что показания свидетеля Ф*** о нанесении удара Марашовым Р.Р., в результате которого М*** было причинено телесное повреждение, находящееся в непосредственной причинной связи со смертью потерпевшего, в части совершения преступления именно Марашовым Р.Р., согласуются между собой, а также с показаниями в этой части, данными в ходе предварительного следствия Марашовым Р.Р. Каких-либо оснований полагать, что свидетели Ф***, Ш***, У***, Б*** оговорили Марашова Р.Р. в совершенном преступлении, у суда обоснованно не возникло. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые суд взял за основу, не было установлено при рассмотрении дела по существу, не усматривает их и судебная коллегия.  

 

Как правильно указал суд, проведенными экспертизами установлено, что наличие других телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа М***, обвинение в причинении которых Марашову Р.Р. не предъявлялось, не состоит в причинной связи со смертью потерпевшего, давность их причинения не соответствует давности причинения ушибленной раны головы, в связи с которой наступила смерть потерпевшего. Достоверность заключений экспертиз верно не вызвала сомнений у суда первой инстанции, поскольку, экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд обоснованно не нашел оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключений судебных медицинских экспертиз, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм при назначении экспертиз, их производстве не имелось.

 

Как верно указано судом, наличие факта обращения потерпевшего за медицинской помощью 04.01.2012 г. с ушибленной раной волосистой части головы справа не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному преступлению, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ушибленная рана лобной области справа, в результате которой наступила смерть потерпевшего М***, была причинена непосредственно 09.03.2012 года в результате действий Марашова Р.Р.

 

Тот факт, что осужденный вышел из дома, где остался потерпевший в 22 часа, потерпевший отказался от медицинской помощи и свидетель Ф*** оставил М*** в доме, не влияют, по мнению судебной коллегии, на установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления и не свидетельствует об его невиновности.

 

Доводы о том, что кровь на его обувь и брюки могла попасть во время проведения с его участием проверки показаний на месте преступления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку, данное следственное действие проводилось спустя три дня после совершения преступления, в протоколе выемки указанных предметов, а также впоследствии в ходе всего предварительного следствия, Марашов Р.Р. о данных обстоятельствах не сообщал.

 

Таким образом, выводы суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью опровергают доводы Марашова Р.Р. и его защитника о том, что смерть потерпевшего могла наступить от действий третьих лиц, а доводы о невиновности расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения, судебная коллегия считает правильными. Аналогично судебная коллегия оценивает и доводы о причинении потерпевшему телесных повреждений при других обстоятельствах с помощью металлического предмета, об это не свидетельствуют и проведенные судебные экспертизы.

 

Расследование уголовного дела проведено без какой-либо односторонности и существенных нарушений закона, которые могли бы послужить причиной отмены или  изменения судебного решения. Оснований для направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом обоснованно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.

 

Вопреки доводам кассационного представления и жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без какой-либо односторонности или нарушения прав осужденного. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, требований закона, обвинительного уклона, необъективности, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.

 

Принимая во внимание, в том числе характер и общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства преступления, судебная коллегия считает, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)  не усматривается.

 

Наказание осужденному Марашову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление Марашова Р.Р. и условия жизни его семьи. При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд верно указал об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73, ст.64 УК РФ. Выводы суда по вопросам назначения наказания надлежащим образом мотивированы. В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению не усматривается.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления в части решения по вещественным доказательствам. Судебная коллегия считает, что вопрос об уничтожении вещественных доказательств решен судом без учета представленных материалов дела. Решение суда в данной части подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения указанного вопроса в порядке исполнения приговора суда в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ.

 

Иных нарушений уголовно – процессуального закона влекущих изменение приговора суда, не имеется.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 24 сентября  2012 года в отношении МАРАШОВА Р*** Р*** изменить:

отменить указанный приговор суда в части уничтожения вещественных доказательств, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе судей.

В остальном приговор оставить без изменений, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: