УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3678/2012г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Малышева
Д.В., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Семенова Д.Б. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 04 сентября 2012 года, которым
СЕМЕНОВУ Д*** Б***,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В.,
выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Как следует из представленных материалов,
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2010 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 03 мая 2011 года), Семенов Д.Б. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению
свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока - 11 мая 2010 года. Конец срока - 10 апреля 2013 года.
Осужденный Семенов Д.Б. обратился в
Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Семенов Д.Б.
выразил не согласие с постановлением, указывает, что он трудоустроен, к труду
относится добросовестно, на воспитательные мероприятия реагирует правильно,
требования законодательства выполняет, социальные связи не утратил,
поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в
совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, за время отбывания
наказания имеет 12 поощрений. Не согласен с выводами суда по заключению
представителя администрации колонии В***, в котором он характеризуется как
осужденный, имеющий не снятое и непогашенное взыскание, имеющего неустойчивое
поведение. Указывает, что рапорт и акт о взыскании был составлен в его
отсутствие, извещен об этом не был. Не согласен с самим взысканием, которое на
него было наложено, когда им было подано ходатайство в суд об условно-досрочном
освобождении. Также, выражает несогласие с выводами суда о неустойчивости
поведения, так как данный вывод основывается лишь на мнении представителя
колонии – В***, тогда как сам В*** поддержал ходатайство начальника отряда о
целесообразности его условно-досрочного освобождения. Не согласен с выводами
суда о необходимости контроля над ним во время выполнения работ. Указывает, что
неоднократно представлялся к поощрениям, в том числе и за добросовестное отношение
к труду. Полагает, что представитель администрации колонии – В*** ввел суд и
помощника прокурора в заблуждение, что повлияло на решение суда. После отказа в
УДО 15.12.2011 года он еще дважды поощрялся. Просит отменить постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу старший
помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. возражает
против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность
постановления суда.
Проверив представленные материалы, выслушав
выступление прокурора Грыскова А.С., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ
вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению,
то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79
УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного Семенова Д.Б., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении
осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Семенова Д.Б. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного Семенова Д.Б. не установлено.
Как следует из постановления суда и
представленных материалов, Семенов Д.Б. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.
Из представленных материалов в отношении
осужденного Семенова Д.Б. следует, что он отбыл часть срока наказания, за
период отбывания которого имел 12 поощрения и 4 взыскания, как поощрения, так и
взыскания накладывались на осужденного в течение всего периода отбытия им
наказания. Тот факт, что осужденный дважды поощрялся после отказа в УДО
15.12.2011 года, был учтен судом первой инстанции, поскольку, были исследованы
все представленные на осужденного материалы, в том числе и личное дело.
Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что чередование поощрений и взысканий не может характеризовать поведение
осужденного с однозначно устойчивой стороны. Кроме того, судом верно учтено
отношение осужденного к погашению назначенного ему приговором суда иска за
совершенное преступление. Было изучено судом и мнение администрации колонии о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, которое
обязательным к исполнению, не является. Заинтересованности кого-либо из
сотрудников ФКУ *** УФСИН РФ в исходе дела, предоставления заведомо ложных
сведений, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Семенова Д.Б. Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы осужденного, в том числе о
несогласии с наложенным на него взысканием, с неустойчивостью поведения, с
необходимостью контроля над ним во время выполнения работ, с учетом изложенных
выше мотивов, как верно указал суд, не могут служить основанием для
удовлетворения заявленного ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 04 сентября 2012 года в отношении Семенова Д*** Б*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
