У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***                                                       Дело  № 22 – 3585/2012  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                 24 октября 2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Рузавиной Т.А., 

судей                                                Копилова А.А., Кабанова В.А.   

при  секретаре                                 Иванове А.И.

рассмотрела  в открытом судебном  заседании от 24 октября 2012 года  кассационную  жалобу  осужденного Пискунова С.Н. на  постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2012 года,  которым

ПИСКУНОВУ С*** Н *** отбывающему наказание  в  учреждении  ИК № ***          УФСИН России  по Ульяновской   области,

 

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Шапиро А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осуждённый Пискунов С.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным

Полагает, что судом оставлено без внимания то, что после отказа в условно-досрочном освобождении 23.09.201 года, он получил 5 поощрений, нарушений не допускал, добросовестно выполнял правила внутреннего распорядка, установленных в исправительном учреждении.

 

Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Пискунова С.Н. - заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

 

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что   условно – досрочное  освобождение Пискунова С.Н. преждевременно.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно  рассмотрев  ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные  материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод  о  возможности  его условно – досрочного освобождения.            

По смыслу  закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности  объективных  данных, свидетельствующих  о  достижении в отношении  осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства  в  отношении  осужденного  Пискунова С.Н. не  установлено.

Согласно материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял  2 года 2 месяца 18 дней.

 

При этом судом надлежащим образом было учтено, что он  отбыл  установленную законом  часть срока наказания, за  время отбывания наказания наряду с  поощрениями имел  10 взысканий, 4 из которых в виде водворения в ШИЗО и его  поведение не было стабильным.

Также  было учтено, что администрация  учреждения  ФКУ ИК – *** поддержала   ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении и  посчитала  его в настоящее время  целесообразным.

Вопреки доводам жалобы, суд учел и тот факт, что после 23 сентября 2011 года, осужденный получил 5 поощрений, три из которых были получены в 2012 году.

Однако  указанные  обстоятельства не являются  безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.

Приговором суда Пискунов С.Н. осужден  за покушение на сбыт наркотического средства (9,969 гр. и 9,991 гр.) и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ( 2,639 гр. героина). Наказание ему назначено с учетом  индивидуализации.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного Пискунова С.Н.

Доводы жалобы о том, что постановление суда от 10.09.2012 года было скопировано с постановления от 23.09.2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности.

Вывод  суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  10 сентября 2012 года в отношении ПИСКУНОВА С*** Н*** оставить  без  изменения, а  кассационную жалобу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: