УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22- 3711/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей: Малышева
Д.В., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационные жалобы
осужденной Агаповой Т.Н., потерпевшего А***, на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 12 сентября 2012 года, которым
АГАПОВА Т*** Н***,
*** несудимая,
осуждена по ч. 4 ст.
111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения в
отношении Агаповой Т.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении
на содержание под стражей в Учреждении ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской
области. Срок наказания исчислен с 12.09.2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденной Агаповой Т.Н., адвоката Никоноровой
Е.В., потерпевшего А***, прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Агапова Т.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего. Преступление ею было совершено 12.04.2012 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденная Агапова Т.Н.
выразила не согласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, указывает об
искреннем раскаянии, об активном способствовании раскрытию преступления, о
совокупности смягчающих наказание обстоятельствах, о наличии заболеваний, об
отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, о том, что преступление ее
совершено впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не
привлекалась. Просит приговор смягчить, наказание снизить.
В кассационной
жалобе потерпевший А*** выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд
не учел тот факт, что у Агаповой Т.Н. не было умысла причинять А*** тяжкий вред
здоровью и тем более убивать. Считает, что Агапова Т.Н. не виновна в совершении
преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, ее действия необходимо
переквалифицировать на ст. 109 УК РФ. Считает приговор чрезмерно жестоким.
Просит назначить в отношении Агаповой Т.Н. наказание не связанное с лишением
свободы.
В судебном
заседании:
осужденная Агапова
Т.Н., адвокат Никонорова Е.В., потерпевший А*** просили изменить приговор суда
по доводам жалоб,
прокурор Скотарева
Г.А. просила оставить приговор без изменений, не согласившись с доводами жалоб
осужденной и потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная
коллегия считает приговор
суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены правильно, и выводы о виновности Агаповой
Т.Н. в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют им и
основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Агапова Т.Н.,
неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия, показывала, что
12.04.2012 года после совместного распития спиртного в квартире М*** около 14 часов
вместе с мужем решили пойти домой. М***
проводили их до дверей квартиры и закрыли за ними дверь. Выйдя из квартиры, её
муж А***, присел на лавку, которая
стояла на крыльце возле ступенек, и отказался идти домой, так как хотел еще
выпить, на почве этого между ними возник конфликт. В ходе конфликта она взяла
пустую стеклянную бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра, стоящую возле двери,
и сзади с замахом, дном данной бутылки, нанесла мужу удар по голове в область
затылка возле темени. От удара А*** упал со скамейки на ступеньки, после чего
она ушла. Вернувшись домой, она легла спать. Проснувшись и обнаружив отсутствие
дома мужа, она вернулась к М***, от которых узнала, что мужа увезла «скорая
помощь». После этого она рассказала М***, что это она ударила мужа пустой
бутылкой по голове.
Согласно протоколу
следственного эксперимента Агапова Т.Н. показала, каким образом 12.04.2012
около 14 часов, находясь на крыльце дома №*** по ул. М***, в ходе конфликта с
мужем нанесла последнему удар пустой стеклянной
бутылкой по голове, продемонстрировав локализацию и механизм нанесения
удара стеклянной бутылкой по теменно-затылочной области головы А***
Согласно показаниям
свидетеля М***, данным ею в ходе предварительного следствия, свидетель
показывала, что Агапова Т.Н., узнав, что ее мужа от крыльца их дома увезла
«скорая помощь» с разбитой головой, сказала, что это она ударила мужа бутылкой
по голове. Так же М*** показывала, что между Агаповыми происходили ссоры и
конфликты, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля
М*** в целом аналогичны показаниям М***
Согласно показаний
свидетеля П*** 12.04.2012 года около 08
часов он встретил А*** возле своего дома, который шёл домой с бутылкой
пива, никаких телесных повреждений у А*** не было, на здоровье тот не
жаловался.
Согласно протоколам
очных ставок между Агаповой Т.Н. и свидетелями М***, М*** свидетели и Агапова
Т.Н. ранее данные показания, согласно которым Агапова Т.Н. сказала М***, что
это она ударила мужа стеклянной бутылкой по голове, подтвердили в полном
объеме.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия было осмотрено крыльцо и веранда квартиры №*** дома
№*** по ул. М***. В ходе осмотра установлено, что на веранде стоят две скамьи,
одна из которых стоит рядом со ступеньками, ведущими на веранду, возле входа в
квартиру стоят пустые бутылки. Согласно
заключению судебно-медицинского эксперта при экспертизе трупа А*** были
обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая
черепно-мозговая травма: три ссадины в лобно-теменной области слева,
кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височно-затылочной области справа,
линейный перелом костей свода черепа справа, в центре и слева, кровоизлияние
над твердой мозговой оболочкой в области свода черепа в центре, кровоизлияние
под твердую мозговую оболочку в области свода черепа в центре, в области
основания черепа справа и слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку
головного мозга, внутримозговые гематомы левой и правой лобных долей с прорывом
крови в желудочки мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по
признаку опасности для жизни, и повлекшая за собой смерть;
- повреждения на
верхних и нижних конечностях: кровоподтеки на левом предплечье, левом бедре,
ссадины на правой голени, тыльно-наружной поверхности правой стопы, которые как
вред здоровью не расцениваются и в причинной связи со смертью не состоят.
Причиной смерти А***
явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей
черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом с разрушением
вещества головного мозга и осложнившаяся отёком головного мозга с вклинением
полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.
На голове достоверно
установлена одна зона травмирующего воздействия, расположенная в теменно-височно-затылочной
области справа.
Клинические и
морфологические признаки повреждений, входящих в структуру черепно-мозговой
травмы, свидетельствуют о том, что она могла быть получена незадолго до
поступления пострадавшего 12.04.2012 года в лечебное учреждение. Смерть А***
наступила 22.04.2012 в 16 часов 00 минут в ГУЗ «УОКЦСВМП».
Согласно заключению
судебно-медицинской медико-криминалистической возможность причинения
повреждений, имевшихся у потерпевшего А*** при поступлении в медицинское
учреждение, в частности, перелом костей свода черепа, бутылкой аналогичной
представленной на экспертизу, не исключается по общим групповым признакам.
Согласно заключению
судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы возможность причинения
повреждений на голове (перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга) у
потерпевшего А*** при обстоятельствах, указанных Агаповой Т.Н. при допросе в
качестве подозреваемой 25.04.2012 года и при проведении следственного
эксперимента 25.04.2012 года не исключается.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Агапову Т.Н. виновной по ч.4 ст.111 УК РФ, то
есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Юридическая оценка
действиям Агаповой Т.Н. дана правильно. Оснований для переквалификации действий
Агаповой Т.Н. не имеется.
Судом первой
инстанции достоверно установлено, что как следует из последовательных показаний
Агаповой Т.Н., данных ею в ходе следствия, которые были так же подтверждены ею
в ходе очных ставок со свидетелями М***, М***, а так же при проведении
следственного эксперимента, Агапова Т.Н. подробно и последовательно поясняла об
обстоятельствах причинения телесных повреждений своему мужу - об ударе ему
стеклянной бутылкой в область головы, о чем рассказала М*** и М***, о чем
указанные свидетели подтвердили.
При этом судом дана
надлежащая критическая оценка показаниям свидетеля М*** в судебном заседании, с
которой судебная коллегия согласна.
Как верно указал
суд, при допросах Агаповой Т.Н., при проведении очных ставок со свидетелями М***
и М*** участвовал адвокат, при проведении следственного эксперимента участвовал
адвокат, понятые, протоколы вышеуказанных следственных действий составлены в
соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний участники
следственных действий не имели, подтверждая изложенные в них обстоятельства
своими подписями. При проведении
следственного эксперимента Агапова Т.Н. показала механизм и локализацию
нанесения удара – удар был нанесен правой рукой со спины потерпевшего в правую
часть головы, с замахом, что согласуется с заключением экспертизы, согласно
выводам которой, у потерпевшего достоверно установлена одна зона травмирующего
воздействия, расположенная в
теменно-височно-затылочной области справа. Оценивая показания Агаповой Т.Н.,
данные ею в ходе следствия, сопоставляя их с показаниями свидетелей,
заключениями проведенных по делу экспертиз и результатами осмотра места
происшествия, суд пришел к верному выводу об их правдивости, в связи с чем
обоснованно взял их за основу при постановлении приговора.
Наличие у
потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, а так же наличие иных телесных повреждений, как правильно
установил суд, объективно подтверждается заключениями экспертиз.
Судом сделан
обоснованный вывод, что исходя из совокупности доказательств достоверно
установлено, что Агапова Т.Н. умышленно нанесла потерпевшему удар в область
расположения жизненно-важного органа – голову, после которого потерпевший упал,
в результате действий Агаповой Т.Н. потерпевшему был причинен тяжкий вред
здоровью, повлекший по неосторожности смерть.
Дана надлежащая
оценка и доводы Агаповой Т.Н. о том, что после совместного проживания с мужем
на протяжении 37 лет, она не желала его смерти.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии, судом сделан верный вывод о том, что нанося со
значительной силой удар бутылкой, имеющей большую поражающую способность, в
жизненно-важный орган потерпевшего –голову у осужденной имелся умысел на
причинение тяжкого здоровья, который она реализовала, причинив указанный вред
здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы об обратном
не находят, по мнению судебной коллегии, своего объективного подтверждения.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно
тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре,
как каждому в отдельности, так и в совокупности. При этом судом проверены и
доводы осуждённой в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Наказание осужденной
Агаповой Т.Н. назначено в соответствии с
требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление
Агаповой Т.Н. и условия жизни ее семьи. При этом суд в полной мере учел все
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобах.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание
в виде лишения свободы. При этом, суд верно указал об отсутствии оснований для
назначения наказания с применением ст.73
УК РФ. Выводы суда по вопросам назначения наказания надлежащим образом
мотивированы. В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное
осужденной наказание является справедливым, оснований к его смягчению,
применению ст.64 УК РФ, не усматривается.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению
судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На основании
вышеизложенного и руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 12 сентября 2012 года в отношении АГАПОВОЙ Т*** Н*** оставить
без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
