УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело № 22-3680/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова Г.В.
и Копилова А.А.
с участием секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационную
жалобу осужденного Громова А.Ю. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 сентября 2012 года, которым
ГРОМОВУ А*** Ю***,
отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного
Громова А.Ю., адвоката Петровой О.С. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Громов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о переводе его
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако указанным
постановлением Димитровградского городского суда отказано в удовлетворении
данного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Громов А.Ю. считает постановление суда
незаконным и необоснованным. Он указывает, что суд необоснованно сослался на
взыскания, которые были сняты и не могут являться причиной для отказа в его
переводе в колонию-поселение. Обращает внимание, что им выполнены все
требования, указанные в статье 78 УИК РФ, переведен на облегченные условия
содержания, характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение и
получил две профессии, раскаивается в содеянном. Кроме этого администрация
учреждения поддержала его ходатайство.
Более этого, не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства
о допуске в качестве его защитника по доверенности- Б***., а также отказал
последнему в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела по его
(Громова А.Ю.) ходатайству о переводе в колонию-поселение.
Считает, что назначение судом другого защитника в лице адвоката, является
нарушением его общепризнанного международного права на выбор защитника.
С учётом изложенного автор жалобы просит состоявшееся постановление
суда отменить и материал направить на новое рассмотрение.
На заседании судебной коллегии осужденный Громов А.Ю. и адвокат Петрова О.С. поддержали доводы
кассационной жалобы. Однако прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов
жалобы и просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом «г» части второй статьи 78
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующиеся
осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии
осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее
условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими
новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии
не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких
преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 сентября
2005 года ( с учетом постановления суда от 31 октября 2011 года о приведении приговора
в соответствие с новым уголовным законодательством) Громов А.Ю. осужден по
части четвертой статьи 111 УК РФ к лишению свободы на девять лет и десять
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок
наказания постановлено исчислять с 21 июня 2005 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного в колонию
поселение суд обоснованно исходил из оценки его поведения за весь период
отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, Громов А.Ю. отбыл одну третью
часть срока наказания, по истечении которого возможен его перевод из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За время отбывания
наказания он получил девять поощрений, переведён на облегчённые условия
содержания. Но в то же время судом было обоснованно учтено, что осуждённый
четыре раза допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на
него были наложены взыскания. Несмотря на то, что взыскания были сняты и
погашены, суд учёл конкретные обстоятельства совершенных правонарушений,
которые характеризуют личность осуждённого как не достаточно твёрдо вставшего
на путь исправления, то есть нестабильный характер его поведения. При этом суд
подробно и убедительно обосновал свои выводы, он всесторонне учёл все
обстоятельства, имеющие отношение к поведению Громова А.Ю., оценивая представленные
материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности
имеющихся в деле данных, исходя из целей и значения уголовного наказания,
данных о личности Громова А.Ю. и его поведении в целом за весь период отбывания
наказания, руководствуясь при этом законом и совестью.
Суд также учел что администрация исправительного учреждения не
возражала против перевода осуждённого в колонию-поселение. Однако данное
обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного. Мнение администрации подлежит оценке в совокупности с
другими данными.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно и необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании в
качестве защитника гражданина Б***., - ошибочны.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, каждому
гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В
случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации, для
получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов,
а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. В связи с этим суд
первой инстанции обеспечил заявителя профессиональным защитником в лице
адвоката за счёт государства, поскольку участие гражданина Б***., не
представившего документы, подтверждающие наличие у него права на оказание
правовой помощи, не могло обеспечить заявителю квалифицированную юридическую
помощь.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления,
судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10 сентября 2012 года в отношении в отношении Громова А*** Ю*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
