УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-3676/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Малышева Д.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бурзанова Д.Ю. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2012
года, которым
БУРЗАНОВУ Д*** Ю***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступление прокурора Хуртиной А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда г.
Новороссийска Красноярского края от 31 марта 2010 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня
2011 года о пересмотре приговора) Бурзанов Д.Ю. был осужден по пунктам «а, г»
части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 26 декабря
2009 года. Конец срока - 25 ноября 2012
года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением суда
от 05 сентября 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Бурзанов Д.Ю. просит постановление суда отменить и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что
все предусмотренные законом условия для этого имеются. В исправительном
учреждении он работает, к труду относится добросовестно, на воспитательные
мероприятия реагирует правильно, социальные связи не утратил, поддерживает
отношения с осужденными положительной направленности, активно участвует в
профилактике нарушений режима содержания, вину свою полностью признал,
раскаялся в содеянном, имеет поощрения. По его мнению, наличие неснятого и
непогашенного взыскания не может служить основанием к отказу в
условно-досрочном освобождении. Кроме того, с соответствующим ходатайством он
обращается уже во второй раз.
В возражениях на
кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает
на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления
суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ,
статьей 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления
суда отсутствуют.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей кассационную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Таким образом, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Бурзанова
Д.Ю. за весь период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые
имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Бурзанов Д.Ю. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное
освобождение; за все время отбывания наказания был 4 раза поощрен за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение; 4 раза подвергался
взысканиям, одно из них не снято и не погашено; администрация исправительного
учреждения считает освобождение Бурзанова Д.Ю. нецелесообразным, ссылаясь на
неустойчивость его поведения. Исходя из характеристики, Бурзанов Д.Ю. не всегда
делает должные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера,
занимает недостаточно активную позитивную позицию.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания
в данном случае достигнуты, а сам Бурзанов Д.Ю. твёрдо встал на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно отказал осужденному в
условно - досрочном освобождении.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Бурзанова Д.Ю.,
однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Предыдущее решение
об отказе в условно–досрочном освобождении, не может ограничивать полномочия суда первой инстанции по оценке
поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания
наказания, не позволивших признать, что для своего исправления Бурзанов Д.Ю., не нуждается в полном отбывании назначенного
ему приговором суда наказания.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Бурзанова Д.Ю. не
подлежащей удовлетворению.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2012 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания БУРЗАНОВА
Д*** Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
