|
***
|
Дело № 22-3312 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2012
года кассационную жалобу осужденного
Иванова А.В. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2012 года, которым
ИВАНОВУ А *** В ***,
***,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Иванова А.В., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
На момент рассмотрения ходатайства Иванов А.В. отбывал
наказание по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9
декабря 2011 года, которым он осужден по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением
ч. 5 ст. 69 УК РФ (ст.ст. 161 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ – 2 года лишения свободы) к
2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима. Начало срока наказания - 8 сентября 2011 года, конец срока – 7 ноября
2013 года.
Кроме того, в отношении Иванова А.В. имелся не вступивший в
законную силу приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22
июня 2012 года, которым он осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данный
приговор вступил в законную силу 1 августа 2012 года, но был отменен постановлением
президиума Ульяновского областного суда от 11 октября 2012 года и дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
Иванов А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он
отбыл 1/3 часть срока наказания, не имеет поощрений и взысканий, обязуется
трудоустроиться по освобождении.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый Иванов А.В., не соглашаясь
с постановлением суда, указывает, что не было учтено его трудоустройство по
прибытию в ИК-4, и просит применить ст. 79,80 УК РФ.
В возражениях помощник Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Зоточев К.С. указывает
на законность и обоснованность судебного решения.
В судебном заседании:
-осужденный Иванов А.В. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Грысков А.С. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Иванов А.В. отбыл
установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 9 декабря
2011 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ,
согласно которой при рассмотрении
ходатайства должны быть установлены не только формальные основания –
отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на
исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь
период отбытия наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
дела.
Представитель администрация исправительного учреждения в
судебном заседании пояснил, что за время отбывания наказания Иванов А.В.
положительным образом себя не
зарекомендовал, не имеет ни поощрений, ни взысканий, в связи с чем
администрация считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от
отбывания наказания.
Согласно характеристике из СИЗО-1 г. Ульяновска от 13.06.2012 года, где Иванов
А.В. содержался с 16 марта 2012 года, он режим не нарушал, на профилактические
беседы воспитательного характера внешне реагирует правильно, в конфликтных
ситуациях не замечен.
Исследовав поведение Иванова А.В., суд установил, что он за
время отбывания наказания положительным образом себя не зарекомендовал, не имел
ни поощрений, ни взысканий.
Вместе с тем, согласно ст. 79 УК РФ суд принимает решение об
условно-досрочном освобождении только в том случае, когда придет к убеждению, что
осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания. По смыслу указанной нормы применение условно-досрочного
освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, при этом обоснованно отметив, что само по себе отсутствие
взысканий, не может являться достаточным основанием для удовлетворения
заявленного ходатайства. Суд при разрешении ходатайства правильно учел то, что наказание применяется не только
в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений,
но и для восстановления социальной справедливости.
Следовательно, только совокупность объективных данных,
свидетельствующих о достижении целей наказания, без полного отбытия
назначенного наказания, может явиться оснований для условно-досрочного освобождения.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии такой
совокупности, то он принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства.
Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в
постановлении, а потому их правильность
не вызывает сомнения у судебной коллегии. Тот факт, что по прибытии в ИК-4
осужденный был трудоустроен, с учетом изложенного не ставит под сомнение выводы
суда.
Что касается довода жалобы о применении ст. 80 УК РФ и
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то данный вопрос
не рассматривался судом первой инстанции и не подлежит рассмотрению
одновременно с вопросом об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке, установленном ст. 80 УК РФ и
главой 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
июля 2012 года в отношении Иванова А *** В *** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
