|
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 24.03.2012г. между
Тарасюк В.В. и ООО «ТурЭкспресс» заключен договор об оказании услуг по
туристическому обслуживанию, по
которому был приобретен и полностью
оплачен тур для 4-х человек в г. Х*** (Египет) на период с 07.04.2012г. по
16.04.2012г.
В пакет услуг по туристской путевке входили: перелет по
маршруту Самара-Х***-Самара; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт,
полис медицинского страхования, проживание в отеле, питание.
Истец оплатил стоимость тура в размере 75 168 руб.,
что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № *** от
23.03.2012г., № *** от 24.03.2012г. (л.д. 11,12).
Тарасюк В.В. отказался от тура в связи с инфекционным
заболеванием (***) малолетнего сына А***, *** года рождения, заявлением от
06.04.2012г., в котором также содержалась просьба о возврате перечисленных
ранее в оплату тура денежных средств.
Судом установлено, что фактически ООО «Тур Экспресс»
знало о заболевании сына истца 04.06.2012г., предполагаемом отказе истца от
тура, выставив тур на продажу в сети Интернет.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
отказа в удовлетворении требований Тарасюка, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных
услуг. Соответственно к договору о реализации турпродукта применяются
правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской
Федерации и гл. III Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32
Закона РФ «О защите прав потребителей», где также
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Согласно ст. 10 Федерального Закона № 132- ФЗ от
24.11.1996 «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта
осуществляется на основании
договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и
(или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом,
между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор
должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе
законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе
потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического
продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых
исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том
числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него
обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие
обстоятельства ).
Данные положения Федерального закона № 132-ФЗ находят
подтверждение в п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или
расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его
существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда
они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно
предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на
значительно отличающихся условиях.
Таким образом, турист вправе отказаться от договора на
туристическое обслуживание в случае внезапной болезни.
В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно
изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет
последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого
распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с
исполнением этого договора.
На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в случае,
когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни
одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически
понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором
возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое
обслуживание.
Между тем, доказательств того, что ООО Пегас
Самара» понесло расходы, вызванные
исполнением заказанной услуги, ответчик суду не представил, в связи с чем
стоимость туристского продукта обоснованно взыскана с туроператора в полном объеме.
Доводы
апелляционной жалобы ООО
«Пегас Самара» о том, что такими
расходами является стоимость авиабилетов и стоимость размещения в отеле,
оплаченные им перевозчику и принимающей туристов стороне, судебная коллегия
полагает несостоятельными. Данные
платежи по своей сути являются авансовыми платежами, а не
фактическими затратами туроператора по формированию конкретного тура для конкретного
туриста. Документы, которые подтверждали бы реально осуществленные расходы
по исполнению договора, к каковым
могли быть отнесены расходы ответчика на бронирование билетов и
гостиницы, штрафных санкций за отказ от авиаперелета и размещение в отеле и
т.п., суду не представлены. В отсутствии таких доказательств вывод суда о возврате истцу стоимости туристского продукта в полном
объеме является правильным.
Доводы, приведенные ООО «Пегас Самара» в апелляционной
жалобе относительно неправильного определения судом надлежащего ответчика
по делу, не могут повлечь отмену решения суда.
Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9
Федерального Закона «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При
этом нормой абзаца 2 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что оказание
туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает
туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением
третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех
его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Таким образом, обеспечение оказания туристам всех услуг,
входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от
того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Из дела следует, что
деятельность по продвижению данного турпродукта осуществляло ООО «Пегас
Самара».
Следовательно, участие ООО «Пегас Самара» в качестве туроператора в спорных
отношениях соответствует нормам действующего законодательства,
регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое
допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако не освобождает
туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг,
входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от
таких услуг заказчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут
служить основанием к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
В этой связи решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Пегас Самара» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
|
