УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родина Н.Ю. Дело № 33-3319/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тюкленкова Н*** П***,
Селивенко А*** В***, Никонова С*** В*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 25 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Никонова С*** В*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Селивенко
А*** В*** в пользу Никонова С*** В*** компенсацию морального вреда в размере
400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с
Тюкленкова Н*** П*** в пользу Никонова С*** В*** компенсацию морального вреда в
размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Селивенко
А*** В*** и Тюкленкова Н*** П*** в пользу Никонова С*** В*** по 100 рублей с
каждого.
В остальной части
исковые требования Никонова С*** В*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Селивенко А.В., представителя Селивенко А.Д. –
Ламзуркина О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего апелляционную жалобу Тюкленкова Н.П. подлежащей
удовлетворению, а решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никонов С.В.
обратился в суд с иском к Селивенко А.Д. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возврата
уплаченной государственной пошлины.
Требования
мотивированы тем, что 12 декабря 2011 года, около 04 часов 30 минут на 17 км автодороги Б***-Б***-Н***-П***
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его
автомобиля «Грейт Волл СС1022SY», под его управлением, автомобиля марки «КАМАЗ
5410» с полуприцепом-фургоном, под управлением Магомедова Г.М., и автомобиля
марки «КАМАЗ 5320» с прицепом, под управлением Макарова В.А. В результате данного ДТП он получил телесные
повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем он
понес нравственные и физические страдания. Просил взыскать в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возврат уплаченной
государственной пошлины в размере 200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Селивенко А.В., Макаров В.А., Тюкленков
Н.П., Абдулкаримов Ю.А., Магомедов Г.М., в качестве третьих лиц - ОАО
«Российская государственная страховая компания» и ООО «Группа Ренессанс
Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тюкленков Н.П. просит решение суда отменить в части взыскания с него
50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, принять по делу новое
решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него с Магомедовым Г.М.
была достигнута договоренность о выкупе последним его автомобиля марки «КАМАЗ
5410», регистрационный знак ***3, для чего он выдал ему доверенность сроком на
1 год без права продажи. Однако до настоящего времени Магомедовым Г.М.
окончательный расчет с ним не произведен. По этому поводу он обращался в
правоохранительные органы, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела.
Неоднократно обращался он и в органы ГИБДД, а также выезжал по месту жительства
гражданской супруги Магомедова Г.М. Считает, что он предпринял все необходимые
меры для отыскания автомашины
«КАМАЗ 5410», регистрационный знак ***. Полагает, что должен быть
освобожден от ответственности как владелец источника повышенной опасности,
поскольку такой источник выбыл из его обладания помимо его воли, в результате
противоправных действий Магомедова Г.М.
Автор жалобы обращает внимание суда на то, что перенес ***, является
инвалидом *** группы, не работает, получает пенсию, других источников дохода не
имеет. В настоящее время у него выявлено серьезное *** заболевание, он
периодически проходит курс лечения в стационаре.
В апелляционной
жалобе Селивенко А.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с
него компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., просит решение
отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода
суда о том, что между ним и Макаровым В.А. 12.12.2011 г. имели место гражданско-правовые
отношения по перевозке груза, поскольку он выступал только посредником по
передаче денежных средств Макарову В.А. от
Селивенко А.Д. за оказанные ей услуги по перевозке груза на основании
договора
Селивенко А.Д. с ООО «Транслес». Полагает, что надлежащим ответчиком по
делу является Макаров В.А. Учитывая, что транспортные средства Никонова С.В. и
Макарова В.А. находились в движении, возмещение вреда должно проводиться с
лица, виновного в ДТП.
В апелляционной
жалобе Никонов С.В. просит решение суда изменить в части суммы компенсации
морального вреда, удовлетворив его иск в полном объеме. Указывает, что
заявленные им требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 000
руб. связаны с потерей им здоровья. Со дня ДТП ему проведено четыре операции, в
будущем также предстоят операции. В настоящее время он является инвалидом ***
группы, утратил способность к движению. Считает, что сумма компенсации
морального вреда в размере 1 000 000 руб. является разумной и справедливой
с учетом тяжести последствий.
В возражениях на
апелляционную жалобу Тюкленкова Н.П. Никонов С.В. просит оставить ее без
удовлетворения как несостоятельную. Указывает, что поскольку Тюкленков не
обращался в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения Магомедова Г.М., следовательно, последний
пользуется автомобилем по договоренности с ним.
В возражениях на
апелляционную жалобу Селивенко А.В. Никонов С.В. просит оставить ее без
удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы противоречат материалам дела и
пояснениям лиц, участвовавших в судебном заседании. Макаров В.А. в суде указывал,
что работает по заданиям Селивенко А.В., который оплачивает выполненные услуги.
В возражениях на
апелляционную жалобу Селивенко А.В. Селивенко А.Д. считает, что взыскание
должно проводиться с лица виновного в ДТП, а именно с Макарова В.А., которого
она наняла для перевозки груза от ООО «Транслес», оплатив услуги водителя в
размере 1 000 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу Никонова С.В. Селивенко А.В. считает ее необоснованной.
Полагает, что суду при вынесении решения следовало применить ст. 1089 ГК РФ,
приняв во внимание заключение автотехнической экспертизы по уголовному делу,
свидетельствующее о наличии вины Никонова С.В., нарушении им Правил дорожного
движения РФ.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
Ходатайство
Никонова С.В. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется,
поскольку в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить
доказательства уважительности этих причин.
Как разъяснил
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», в случае неявки в суд
апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности
проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом
апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167
ГПК РФ.
Суд апелляционной
инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в
отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1
статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной
инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства
уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Никонов
С.В. не представил документального подтверждения ухудшения состояния своего
здоровья, сообщив суду апелляционной инстанции, что официально за медицинской
помощью не обращался, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
его отсутствие.
Данное решение
судебной коллегией принято с учетом того обстоятельства, что Никонов С.В. ни в
одном из судебных заседаний суда первой инстанции не участвовал, поручив
представление своих интересов адвокату Герасимовой В.А., которая также
надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Препятствий для
ведения Никоновым С.В. дела в суде второй инстанции судебной коллегией не
установлено.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в
части по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что 12 декабря 2011 года на 17 км автодороги Б***-***-***П*** Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
«Грейт Волл СС1022SY», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никонова С.В., автомобиля
марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак *** с
полуприцепом-фургоном СЗАП 9328, государственный регистрационный знак ***, под управлением Магомедова Г.М., и автомобиля марки
«КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак ***, с прицепом ГКБ 8350, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Макарова В.А.
В результате
данного ДТП Никонов С.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются
как тяжкий вред здоровью.
Согласно ст.1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу статьи 1079
ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),
возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем
источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1.2
Правил дорожного движения РФ транспортное средство, сцепленное с прицепом
(прицепами), является автопоездом.
Вред, причиненный
автопоездом, должен возмещаться в соответствии с ч. 3 ст. 1079
ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен
вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение.
Из материалов дела
следует, что автомобиль «Грейт Волл СС1022SY», государственный регистрационный
знак *** зарегистрирован на имя Никонова С.В., автомобиль
«КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак *** зарегистрирован на имя
Тюкленкова Н.П., полуприцеп-фургон
СЗАП 9328, государственный
регистрационный знак *** зарегистрирован
на имя Абдулкаримова Ю.А., автомобиль марки «КАМАЗ 5320», государственный
регистрационный знак *** – на имя Селивенко А.Д., прицеп ГКБ 8350, государственный
регистрационный знак *** – на имя
Селивенко А.В.
Согласно ч.2
ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Удовлетворяя иск
Никонова С.В. о компенсации морального вреда, причиненного взаимодействием
источников повышенной опасности, суд правильно руководствовался положениями статей 1064,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в
Постановлении от 26 января 2010 г. № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина».
Суд достоверно
установил, что водитель Макаров В.А.
управлял автомобилем марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Селивенко А.Д., с прицепом ГКБ 8350, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим
Селивенко А.В., на основании выданных
собственниками доверенностей, по поручению Селивенко А.В. За выполненную работу
по перевозке груза Макаров В.А. получил от Селивенко А.В. 1 000 руб., распоряжений от
Селивенко А.Д. Макаров В.А. не получал.
Согласно статьям 1068
и 1079
ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее
им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на
основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового
договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079
ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление
транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное
средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему
усмотрению.
Если в обязанности
лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят
лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах
другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские
услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу,
подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное
лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1
Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу потерпевшего
компенсацию морального вреда с Селивенко А.В., а Макарова В.А. признал
ненадлежащим ответчиком.
Суд также правомерно
учел, что вины Никонова С.В. в имевшем место ДТП не имеется, поскольку допущенное
им нарушение п.10.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи с
произошедшим.
Данный вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы,
приведенные Селивенко А.В. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во
внимание, поскольку противоречат материалам дела, опровергаются пояснениями
лиц, участвующих в деле, в том числе, самого Селивенко А.В.
Ссылку Селивенко
А.В. на наличие договора, заключенного Селивенко А.Д. с ООО «Транслес» судебная
коллегия находит недопустимой, поскольку данное доказательство является новым,
которое не было представлено в суд первой инстанции, невозможность
представления этого доказательства в суд первой инстанции автором жалобы не
обоснована. Селивенко А.Д. является ответчиком по делу, в судебных заседаниях в
суде первой инстанции участвовал ее представитель, препятствий в предоставлении
вышеуказанного договора не усматривается.
Учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100
ГК РФ).
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Дав объективную
оценку всем представленным по делу доказательствам, и, определяя размер компенсации морального вреда,
суд верно руководствовался
ст.1101 ГК РФ, и установил его в зависимости от характера
причиненных Никонову С.В.
нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших
последствий.
Сумму компенсации в
размере 450 000 рублей судебная коллегия находит достаточной для
компенсации морального вреда, причиненного Никонову С.В., в связи с чем, доводы
его жалобы подлежат отклонению.
Между тем судебная
коллегия считает, что с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности
по возмещению вреда на Тюкленкова Н.П. согласиться нельзя.
Взыскивая с
Тюкленкова Н.П. в пользу потерпевшего
компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что он, является
собственником источника повышенной опасности -
автомашины «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ***, не передавшим
должным образом указанное транспортное средство во владение Магомедова Г.М.
Данный вывод суда
основан на неверном применении норм материального права, без учёта в полной
мере всех фактические обстоятельства дела.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4
статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает
те или иные доказательства.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении").
Между тем судом
требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Правильно
установив вину водителей Макарова В.А. и Магомедова Г.М. в имевшем место
12.12.2011 г. дорожно-транспортном происшествии, определив, что нарушение ими ПДД находится в
причинной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции не применил
к рассматриваемому спору положения ч.2 ст.1079 ГК РФ, не
дал оценки ряду обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Возлагая на
Тюкленкова Н.П. ответственность за причинение вреда Никонову С.В., суд не учел, что автомашина «КАМАЗ 5410»,
государственный регистрационный знак ***, выбыла из владения указанного
ответчика помимо его воли, фактически
находится во владении Магомедова Г.М., который уклоняется от возвращения
данного имущества собственнику.
Из материалов дела
следует, что 23.06.2009 года Тюкленков Н.П. выдал Магомедову Г.М. доверенность
на управление транспортным средством - автомашиной «КАМАЗ 5410»,
государственный регистрационный знак ***, сроком на 1 год, без права
передоверия и без права продажи транспортного средства.
По истечении срока
доверенности, Тюкленков Н.П. 08.10.2010 г. обратился в отделение милиции УВД по
г.Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Магомедова Г.М.
Постановлением от 08.11.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении Магомедова Г.М. по ст.*** УК РФ (мошенничество). Из содержания
указанного постановления следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий
установить местонахождение
Магомедова Г.М., а также принадлежащего Тюкленкову Н.П. автомобиля «КАМАЗ 5410» не представилось
возможным.
Согласно протоколу
судебного заседания Кировского районного суда г.Самары от 09.07.2012 г. по
судебному поручению Инзенского районного суда Ульяновской области, а также
письменного отзыва Тюкленкова Н.П. на иск Никонова С.В. следует, что он
предпринимал возможные меры для розыска своего автомобиля, находящегося в
незаконном владении Магомедова Г.М. Последний раз они встречались 3 года назад.
Местонахождение Магомедова Г.М. и своего
автомобиля ему неизвестно.
Как видно из страхового
полиса серии ВВВ № *** обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств от 06.06.2011 года данный договор был заключен на
период с 06.06.2011 года по 05.06.2012 года Магомедовым Г.М. (страхователь) в
республике Дагестан. Тюкленков Н.П. в
качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобиля
КАМАЗ-5410, регистрационный знак ***, не
значится.
Постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2010 г. отменено прокуратурой
Кировского района г.Самары 03.12.2010 г., материал проверки направлен для дополнительного
расследования, до настоящего времени решение не принято. Кроме того, ведется
проверка по факту повторного обращения Тюкленкова Н.П. 12.07.2012 г. с
заявлением о привлечении Магомедова Г.М. к ответственности за мошеннические
действия (л.д. л.д. 216, 217).
На основании
обращения Тюкленкова Н.П., направленного в отдел ГИБДД УВД по г. Самаре, личный
состав Госавтоинспекции ориентирован на задержание автомашины «КАМАЗ 5410»,
государственный регистрационный знак ***, автомобиль внесен в базу розыска
ГИБДД (л.д. 218).
Граждане и
юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские
права. Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав.
В случаях, когда
закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли
эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность
участников гражданских правоотношений предполагаются (ст.10 ГК РФ).
В этой связи
судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том,
что Тюкленков Н.П. обязан нести ответственность за вред, причиненный
автомобилем «КАМАЗ», выбывшим из его
владения и находящимся до настоящего времени во владении Магомедова Г.М.
Тот факт, что
Тюкленков Н.П. избрал не судебный способ защиты своих прав, обратившись в
полицию, не может влечь для него негативные последствия.
Поскольку
материалами дела подтверждается, что источник повышенной опасности в момент ДТП
не находился во владении собственника помимо его воли, ответственность за вред,
причиненный указанным источником, должна быть возложена на непосредственного
причинителя вреда, то есть Магомедова Г.М.
В остальной части
решение суда является правильным, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционных жалоб Никонова С.В. и Селивенко А.В. не имеется.
Поскольку собранных
по делу доказательств достаточно для принятия решения по существу, суд
апелляционной инстанции отменят решение в части взыскания с Тюкленкова Н.П. в
пользу Никонова С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей
и выносит новое решение, которым взыскивает указанную сумму с ответчика
Магомедова Г.М., а также расходы по
госпошлине.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 25 июля 2012 года отменить в части
взыскания с Тюкленкова Н.П. в пользу Никонова С.В. компенсации морального
вреда, расходов по госпошлине.
Взыскать с
Магомедова Г*** М*** в пользу Никонова С*** В*** компенсацию морального вреда в
размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать в равных
долях с Селивенко А*** В***, Магомедова Г*** М*** в пользу Никонова С*** В***
расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, по 100 рублей с каждого.
В остальной части
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2012 года
оставить без изменения, апелляционные жалобы Селивенко А*** В*** и Никонова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
