УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело-33-3404/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесника
А*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 04.02.2008 и кредитный договор № *** от 06.06.2011,
заключенные между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Колесником А***
Н***.
Взыскать с Колесника
А*** Н***, Колесник А*** Ш*** в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24
(закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от
04.02.2008 в сумме 1 958 330 руб. 30 коп., в том числе: 1
864 924 руб. 22 коп. – остаток ссудной задолженности, 87 872 руб. 48
коп. – задолженность по плановым процентам, 4089 руб. 54 коп. – задолженность
по пени за неуплату плановых процентов, 1444 руб. 06 коп. – задолженность по
пени по просроченному долгу;
Взыскать с Колесника
А*** Н*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность
по кредитному договору № *** от 06.06.2011 в сумме 391 533,76 руб., в том
числе: остаток ссудной задолженности – 354 273 руб. 62 коп., задолженность
по плановым процентам – 37 109 руб. 69 коп., задолженность по пени за
неуплату процентов – 150 руб. 45 коп.
Для погашения
задолженности Колесника А*** Н***, Колесник А*** Ш*** по кредитному договору № ***
от 04.02.2008 обратить взыскание на
предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,53 кв.м,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, проезд З***, посредством продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 1 563 264 рублей 80 коп.
Взыскать с Колесника
А*** Н*** и Колесник А*** Ш*** в пользу Ульяновского областного
государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации расходы
по производству экспертизы по 2 500 руб. с каждого.
Взыскать с Колесника
А*** Н*** и Колесник А*** Ш*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное
общество) расходы по уплате государственной пошлины по 11 974 руб. 66 коп
с каждого.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Колесника А.Н. – Галиакберовой
З.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя банка –
Найденовой Н.Г., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ 24 (ЗАО)
обратился в суд с иском к Колеснику А.Н., Колесник А.Ш. о расторжении
кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении
взыскании на заложенное имущество.
В обоснование иска
указал, что 04.02.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) и
Колесником А.Н. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере
2 100 000 руб. на приобретение
и благоустройство трехкомнатной квартиры общей площадью 60,53 кв.м,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр.З*** В соответствии с п.4.1 кредитного
договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых. Обязательства по договору ответчиками не
исполнялись,
систематически платежи вносились не в полном объеме, что приводило к
образованию просроченной задолженности. Задолженность заемщика (ответчика) по
кредитному договору по состоянию на 05.07.2012 составляет 1 958 330
руб. 30 коп.
06.06.2011 в Банк
ВТБ 24 (ЗАО) обратился Колесник А.Н. с заявлением на получение стабилизационного
кредита в связи с невозможностью
своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору №***
от 04.02.2008. Банк предоставил ответчику кредитный лимит на сумму 394 777 руб. под 16,5 %
годовых. Целью предоставления кредита являлось исполнение текущих обязательств
по погашению просроченной задолженности по ранее заключенному кредитному
договору. Ответчик получил банковскую карту Банка ВТБ 24 (ЗАО) на указанную
сумму, однако задолженность не погасил, платежи в погашения кредита по договору
от 06.06.2011 также не осуществлял. По
состоянию на 05.07.2012 задолженность по кредитной карте составила 391 533
руб. 76 коп.
Просил расторгнуть
кредитные договоры №*** от 04.02.2008, №*** от 06.0.2011; взыскать с Колесника
А.Н., Колесник А.Ш. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №***
от 04.02.2008 в сумме 1 958 330 руб. 30 коп., в том числе:
1 864 924 руб. 22 коп. – остаток ссудной задолженности, 87 872
руб. 48 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 089 руб. 54 коп. –
задолженность по пени за неуплату плановых процентов, 1 444 руб. 06 коп. –
задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с Колесника А.Н.
задолженность по кредитному договору №*** от 06.06.2011 в сумме 391 533
руб. 76 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 354 273 руб. 62
коп., задолженность по плановым процентам – 37 109 руб. 69 коп.,
задолженность по пени за неуплату процентов – 150 руб. 45 коп.; обратить
взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,53 кв.м., расположенную
по адресу: г.Ульяновск, пр-д З***, в том числе определить способ реализации
квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную
стоимость квартиры; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Колесник А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены его
процессуальные права, поскольку копии документов, представленные истцом, ему не
были своевременно вручены. Суд необоснованно принял во внимание в качестве
доказательства закладную, поскольку она не соответствует требованиям Федерального
закона «Об ипотеке» в части указания в ней стоимости квартиры –
2 100 000 руб. вместо 1 000 000 руб., как это указывалось в
кредитном договоре. Несмотря на несогласие должников с оценкой квартиры, суд не
назначил и не провел по делу повторную экспертизу. Кроме того, суд не
применил положения ст. 333 ГК РФ и не
уменьшил сумму неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, а также не предпринял меры к примирению сторон, возможности
продления срока действия договора ввиду
тяжелого материального положения их семьи.
В отзыве на жалобу
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит оставить решение суда от 30.08.2012 без изменений, а
апелляционную жалобу Колесника А.Н. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Колесника А.Н., Колесник
А.Ш., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
представитель Колесника А.Н. –
Галиакберова З.З доводы апелляционной жалобы
поддержала.
В судебном заседании
представитель банка – Найденова Н.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 04.02.2008
между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Колесником А.Н. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого Заемщику был
предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей сроком на 182 месяца для
приобретения в собственность и благоустройства квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, проезд З***. Погашение займа должно производиться заемщиком путем ежемесячных платежей.
Обеспечением исполнения обязательств по договору являлись залог (ипотека)
квартиры и поручительство Колесник А.Ш.
06.02.2008 произведена государственная регистрация права собственности
Колесника А.Н. на квартиру по адресу: г. Ульяновск, пр-д З***, установлено
обременение – ипотека в силу закона.
06.06.2011 между
Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Колесником А.Н. (заемщиком) был заключен кредитный
договор №*** в виде овердрафта, по условиям которого заемщику был предоставлен
стабилизационный кредит для исполнения обязательств по уплате процентов и
возврату основного долга по кредитному договору от 04.02.2008 в сумме 394 777
руб. 28 коп. сроком до мая 2016 года под 16,5% годовых.
Обязательства по
возврату заемных денежных средств Колесник А.Н. выполнял ненадлежащим образом:
ежемесячные платежи по кредитному договору от 04.02.2008 производились не в
полном объеме, прекращены ответчиком с марта 2012, по кредитной карте от
06.06.2011 платежи ответчиком не производятся
с июля 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16
июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира,
приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием
кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого
займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с
момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой
дом или эту квартиру, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Залогодержателем по данному залогу является
банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие
кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или
квартиры.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств
в части ненадлежащего исполнения заемщиками
обязательств по кредитным договорам, руководствуясь приведенными выше
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и
залоге, суд обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков
образовавшуюся задолженность и обратив взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы
Колесника А.Н. правильность выводов суда не опровергают.
В частности, то
обстоятельство, что ему не были вручены копии документов, представленные в суд
банком, основанием к отмене решения суда не является, поскольку с любыми
материалами дела ответчик был вправе ознакомиться в ходе судебного
разбирательства по делу.
Ссылки на
недействительность закладной на квартиру
несостоятельны.
Согласно п.п. 9
п.1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» закладная должна содержать подтвержденную заключением оценщика
денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.
Стоимость квартиры ответчика в закладной определена, ее
расхождение с продажной стоимостью жилья само по себе основанием для признания
данного документа недействительным не является.
Оспаривая оценку
стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судом, Колесник А.Н. каких-либо
доказательств в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем
основания для назначения повторной экспертизы, указанные в ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации , у суда отсутствовали.
Довод о
необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации о снижении неустойки основанием к отмене состоявшегося
решения не является, поскольку
применение названной нормы, в силу части 1 указанной статьи, является правом, а не
обязанностью суда первой инстанции.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Колесника А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
