УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело-33-3363/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
истца Коцюбы Л*** А*** – Мишалова А*** В*** на решение Заволжского районного
города Ульяновска от 29 августа 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Коцюбы Л*** А*** к Гаражно-строительному кооперативу «Разъезд» о признании
незаконным и отмене решения общего отчетно-выборного собрания членов
Гаражно-строительного кооператива «Разъезд» от 28.04.2012 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Сагдеевой Л.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика ГСК «Разъезд» Макаровой Н.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коцюба Л.А. обратился в суд с иском к ГСК «Разъезд» о
признании незаконным решения общего собрания членов ГСК. В обоснование
иска указал, что 28.04.2012 состоялось
общее собрание ГСК «Разъезд», на котором присутствовало 55 человек, в ГСК 250
гаражей, то есть кворум, необходимый для признания собрания правомочным, составляет
125+1 голос. Число участников было увеличено до 64 голосов в нарушение п.5.1.1
Устава, согласно которому члены ГСК участвуют на собрании одним решающим
голосом, независимо от доли в праве собственности на имущество, нарушен п.7.6,
7.8 Устава, собрание прошло на низком организационном уровне, повестка дня на
правлении не рассматривалась, решение собрания нарушает его права как
собственника гаражного бокса и члена ГСК. Просил признать незаконным и отменить
решение Отчетно-выборного собрания ГСК «Разъезд» от 28.04.2012.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Коцюба Л.А. – Мишалов А.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные
доводам искового заявления. Считает, что суд не оценил должным образом
доказательства о том, что на общем собрании членов ГСК «Разъезд» отсутствовал
кворум. Кроме того, суд необоснованно положил в основу решения представленные
со стороны ответчика доверенности, поскольку данные документы не соответствуют
законодательству и Уставу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что истец Коцюба Л.А. является членом ГСК «Разъезд», что подтверждено
копией членской книжки. Истцу принадлежит
гаражный бокс № *** в ГСК «Разъезд».
Гаражно-строительный кооператив «Разъезд»
представляет собой некоммерческую
организацию, созданную на основании добровольного объединения граждан -
собственников гаражей, предметом деятельности которой является обеспечение
индивидуальными гаражами членов кооператива путем их строительства на
индивидуальные средства владельцев, с целью хранения личных транспортных
средств членов ГСК, а также для последующей эксплуатации и управления (п.1.2;
п.2.1 Устава ГСК «Разъезд»).
В
соответствии со ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается
добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью
удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое
путем объединения его членами имущественных паевых взносов; правовое положение
потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов
определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.
В силу ст.2 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-I «О
потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской
Федерации» данный Закон не распространяется на специализированные
потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и
другие).
Статьей
14 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-XI «О кооперации в СССР» (в редакции на
15.04.1998) предусмотрено, что высшим органом управления кооператива является
общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя,
а в крупных кооперативах также правление; каждый член кооператива, в том числе
коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса;
общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и
дополнения; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него;
определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых
взносов; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и
направления использования фондов и резервов кооператива; решения по указанным
вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива; в
соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его
исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы; в крупных
кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут
созываться собрания уполномоченных; правление кооператива (председатель
кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами
кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к
исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).
Согласно
пунктов 7.1, 7.2, 7.6, 7.7, 7.8 Устава ГСК «Разъезд» управление деятельностью
ГСК осуществляется через его органы: общее собрание членов ГСК, правление ГСК,
председатель ГСК, высшим органом управления является общее собрание членов ГСК,
которое созывается не реже 1 раза в год; общее собрание считается состоявшимся
при участии в нем не менее 50% членов ГСК или их представителей, участвующих в
собрании членов ГСК по доверенности, заверенной правлением ГСК, уведомление о
проведении общего собрания направляется каждому члену ГСК с указанием места,
времени и повестки дня; общее собрание ведет председатель ГСК, а при его
отсутствии – один из членов правления; решение общего собрания считается
принятым, если за него проголосовали более 50% присутствующих на собрании
членов ГСК или их представителей. При этом член ГСК участвует в решении вопросов деятельности
кооператива на собрании одним решающим голосом, независимо от его доли в праве
собственности на имущество (п.5.1.1 Устава).
Судом установлено, что в
ГСК «Разъезд» состоит 240 членов ГСК, владеющих 250 гаражами. Таким
образом, общее собрание членов ГСК «Разъезд» может быть
признано правомочным при присутствии на нем не менее 120 членов ГСК и их
представителей, а решение может считаться принятым, если за него проголосовал
61 присутствующий на собрании член ГСК или его представитель.
28.04.2012
состоялось общее отчетно-выборное собрание членов ГСК «Разъезд», с повесткой
дня: отчет председателя ГСК, отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы на
2012 год, избрание ревизионной комиссии ГСК, избрание правления ГСК, избрание
председателя ГСК, разное (протокол №2).
Из протокола №2 отчетно-выборного
собрания членов ГСК «Разъезд» от 28.04.2012, на собрании присутствовали 51 член
кооператива, из них 5 членов кооператива имеют по 2 бокса, 1 – имеет 4 бокса, 1
– имеет 3 бокса, кроме того имелись 84 переданных голоса, тем самым сделан
вывод, что присутствуют 51 член кооператива, имеющих 135 решающих голосов от
240 членов кооператива.
Согласно списку членов ГСК,
присутствовавших на собрании 28.04.2012, имеются подписи только 49 членов кооператива, 2 члена ГСК расписались
дважды (за каждый гаражный бокс), таким
образом, на общем собрании лично присутствовало 49 членов ГСК.
При этом были представлены повестки-доверенности и заявления членов ГСК о
передаче своих полномочий, согласно которым членам ГСК было передано Ш*** А.А. – 34
голоса, С*** А.С. – 23 голоса, Ж*** С.Е. – 15 голосов, К*** С.А. - 6 голосов, К***
В.Н. – 3 голоса, С*** Г.А. – 1 голос, Г*** А.С. – 1 голос, Б*** В.П. – 1 голос,
тем самым всего представителям членов ГСК было передано 84 голоса, что
соответствует сведениям, изложенным в протоколе №2 отчетно-выборного собрания
членов ГСК «Разъезд».
Таким образом, с учетом голосов
представителей и голосов присутствовавших на общем собрании 49 членов ГСК общее
число решающих голосов составило 133 голоса, что превышает 120 голосов, необходимых для наличия кворума.
Исходя из вышеизложенного суд
обоснованно пришел к выводу о том, что общее отчетно-выборное собрание членов ГСК «Разъезд» , состоявшееся
28.04.2012, являлось правомочным.
Доводы апелляционной жалобы об
отсутствии кворума ничем не обоснованы и не являются основанием к признанию незаконным решения общего собрания
членов ГСК «Разъезд» от 28.04.2012.
Несостоятельны и доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд, делая вывод
о наличии кворума на собрании, необоснованно принял во внимание
представленные ответчиком доверенности,
поскольку они не соответствуют
требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
Закон не устанавливает каких-либо
обязательных (специальных) требований к уполномочию, выдаваемому одним членом
ГСК другому для представительства на общем собрании.
В соответствии с частью 1 ст.182 ГК РФ, полномочие, переданное
одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю), может быть основано
на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то
государственного органа или органа местного самоуправления, а также может
явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед
третьими лицами; письменное уполномочие на совершение сделки представителем
может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему
лицу (ст.185 ГК РФ).
Пунктом 7.6 Устава ГСК «Разъезд»
предусмотрено право члена ГСК
участвовать в общем собрании через своего представителя по доверенности,
заверенной правлением ГСК.
При этом Устав не предусматривает в
какой форме должна быть заверена указанная
доверенность.
Из представленного суду бланка
повестки-доверенности усматривается, что он в одной своей половине, названной
«Повестка», содержит сведения об общем собрании членов ГСК, его повестке дня, а
в другой половине – содержит указание на ознакомление с повесткой собрания и
письменное уполномочие о передаче своих прав участника собрания другому члену
ГСК в случае неявки.
Указанная форма повестки-доверенности
была утверждена решением правления ГСК от 12.03.2010 (протокол №2).
На заседании правления ГСК «Разъезд» 27.04.2012 указанные письменные уполномочия
членов ГСК были заверены правлением ГСК перед общим собранием. Данная
форма заверения доверенностей не
противоречит Уставу ГСК «Разъезд». Все доверенности заверены печатью ГСК
«Разъезд».
Как следует из показаний свидетелей В***
В.Ф., К*** С.А., полномочия на участие в общем собрании от 28.04.2012
передавались представляемыми непосредственно членам правления,
достаточно осведомленным о личности членов ГСК.
При этом необходимо отметить, что члены ГСК, передавшие
свои полномочия на участие в оспариваемом собрании путем заполнения указанного
бланка «повестки-доверенности», данный факт, а также решение данного собрания,
не оспаривали.
Исходя из этого, суд,
правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному
выводу о том, что при подсчете членов ГСК, принимавших участие в общем собрании
от 28.04.2012, необходимо учитывать и тех, кто лично на нем не присутствовал,
но передал свои полномочия членам ГСК, присутствовавшим на собрании, путем
оформления вышеуказанных доверенностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что две
доверенности от имени Н*** А.Ю. и Г*** А.С. датированы 28.04.2012
соответственно не могли быть заверены на заседании правления ГСК 27.04.2012, не
являются основанием к признанию данных доверенностей недействительными.
Учитывая то, что на указанных доверенностях имеется печать ГСК «Разъезд», суд
приходит к выводу о том, что члены
правления удостоверили подлинность подписей лиц, выдавших спорные
доверенности.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Коцюбы Л.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем
Коцюбы Л.А. – Мишаловым А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного города
Ульяновска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя истца Коцюбы Л*** А*** – Мишалова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
