УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И.
Дело № 33-3410/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова
О.Н. и
Васильевой Е.В.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать договор уступки права от 13 февраля 2012 года,
заключенный между М*** и обществом с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс»,
недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди
Эс» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО
«Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ОАО «Сбербанк России» Коннова А.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Эм Ди Эс» и М*** о признании договора уступки права
недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2009 между
банком и М*** был заключен кредитный договор, который был исполнен заемщиком
досрочно. Однако, после этого 13.02.2012 между М***. и ООО «Эм Ди Эс» был
заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения по
кредитному договору в виде единовременной выплаты комиссии в размере
11 740 руб. На основании указанного договора ООО «Эм Ди Эс» обратилось в
арбитражный суд с иском к банку о взыскании указанной суммы.
Договор уступки права не соответствует требованиям закона,
поскольку заключен после исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному
договору, который с момента его заключения и до момента исполнения не был
оспорен заёмщиком. Договор уступки права был заключен между сторонами без
согласования с банком, несмотря на то, что в соответствии с условиями
кредитного договора М***. обязался не переуступать свои права и обязательства
по договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права ООО «Эм
Ди Эс» приняло на себя обязательство не позднее 5 дней после получения
взысканной с банка денежной суммы передать М***. 90% от взысканной суммы. Таким образом, договор уступки права, исходя
из его условий, фактически прикрывает договор оказания юридических услуг.
Истец просил признать договор уступки права недействительным
и взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере
4000 руб.
В связи со смертью ответчика М*** суд привлек к участию в
деле в качестве его правопреемников Мирзанурову Г.Р., Мирзанурова М.М.,
Мирзанурову Ф.Т. и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Эм Ди Эс» просит решение суда
отменить, как незаконное. При этом указывает, что предметом договора уступки
права от 13.02.2012 является право требования неосновательного обогащения, а не
права, принадлежащие лишь потребителю, т.е. в данном случае требования не
связаны с личностью кредитора как потребителя. В соответствии со ст. 390 ГК РФ
недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке
права требования, не влечет недействительности этого соглашения. Следовательно,
вывод суда о недействительности соглашения является ошибочным.
Пункт 5.3.7 кредитного договора, на который ссылается
Сбербанк, ограничивает уступку лишь обязательств из договора. Между тем, в силу
п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора, но и из иных
оснований, предусмотренных законом, в том числе, из неосновательного
обогащения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По
смыслу данной нормы право требования может быть передано по обязательству,
которое может возникнуть не только из договора, но и на основании закона – по
обязательству вследствие неосновательного обогащения. Поэтому поскольку в
данном случае основанием возникновения обязательства вследствие
неосновательного обогащения является закон, а не кредитный договор, согласие
кредитора на заключение договора цессии не требовалось. Исходя из буквального
толкования договора кредита, банк и заемщик ограничили уступку лишь прав,
возникших из договора, но не из неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, договор уступки права требования
соответствует требованиям ГК РФ и является действительным.
В заседание суда апелляционной инстанции явился только представитель
ОАО «Сбербанк России». Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. Представитель ООО
«Эм Ди Эс» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие лица об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 03.04.2009 между ОАО Сбербанк
России» и М***. был заключен кредитный
договор № ***, по которому М***. был предоставлен кредит «на неотложные нужды»
в сумме 293 500 руб. под 19% годовых на срок по 03.04.2012.
В соответствии с п. 3.1 договора банк открыл заёмщику
ссудный счет, за обслуживание которого М***. 03.04.2009 уплатил банку
единовременный платеж (тариф) в размере 11 740 руб. Обязательства по
погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнены
заёмщиком досрочно в сентябре 2010 года.
13.02.2012 между М***. и ООО «Эм Ди Эс» заключен договор
уступки права, по условиям которого Мирзануров Р.М. уступил, а ООО «Эм Ди Эс»
приняло право требования к ОАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в
виде единовременной комиссии в размере 11 740 руб., возникшее из
кредитного договора № *** от 03.04.2009. При этом М***. обязался передать ООО
«Эм Ди Эс» документы, удостоверяющие право требования, а общество, в свою
очередь, обязалось не позднее 5 дней после получения взысканного с банка
неосновательного обогащения передать М***. 90% взысканных денежных средств.
М***. умер 12.03.2012.
Наследниками по закону после его смерти являются родители
Мирзануров М.М. и Мирзанурова Ф.Т., а также дочь Мирзанурова Г.Р.
В
силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При
этом под обязательством статья 307 ГК РФ понимает обязанность одного лица
(должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,
как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо
воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности.
Обязательства
возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Таким образом, по кредитному договору банк выступает в
роли кредитора, а заемщик – в роли должника.
Соответственно, по кредитному договору от 03.04.2009 ОАО
«Сбербанк России» являлось кредитором, М***. – должником.
Как усматривается из содержания договора уступки права,
заключенного 13.02.2012, М***. передал ООО «Эм Ди Эс» право требования
неосновательного обогащения в виде единовременных и иных комиссий по кредитному
договору № *** от 03.04.2009.
Однако по указанному кредитному договору М***. кредитором
не являлся и никаким правом требования не обладал, соответственно, не мог
передать какое-либо право требования по данному договору ООО «Эм Ди Эс».
Статьей 168 ГК РФ установлена недействительность сделки,
не соответствующей закону или иным правовым актам.
Поскольку заключенный между М***. и ООО «Эм Ди Эс»
13.02.2012 договор уступки несуществующего права не соответствует закону, суд
обоснованно удовлетворил заявленный ОАО «Сбербанк России» иск о признании
данной сделки недействительной.
Доводы, приведенные ООО «Эм Ди Эс» в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными, основаны на неправильном толковании материального закона и не
могут повлечь отмену решения суда.
По смыслу приведенной выше ст. 382 ГК РФ другому лицу может
быть передано лишь реально существующее право кредитора по неисполненной
сделке.
В случае, если сделка исполнена и обязательство прекращено,
оно не может являться предметом уступки права (требования).
Поскольку кредитный договор № *** от 03.04.2009 между
сторонами исполнен в 2010 году, права и обязанности по данному договору
прекращены, никаких прав кредитора у М***. по данному договору не имеется,
заключение договора уступки права по вышеназванному кредитному договору
невозможно.
Указанное в договоре от 13.02.2012 право требования
неосновательного обогащения по кредитному договору от 03.04.2009 в виде
единовременных и иных комиссий является ничем иным, как правом М***. заявить
требование о признании недействительным кредитного договора в части указанных
выплат и их возврате, как неосновательного обогащения.
Однако право стороны оспорить сделку предметом договора
уступки права (требования) в порядке ст. 382 ГК РФ быть не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора
уступки права требования могут быть права, возникающие не только из договора,
но и в силу закона, является несостоятельным и основан на неправильном
толковании п. 1 ст. 382 ГК РФ.
Согласно указанной норме право, принадлежащее кредитору,
передается им другому лицу на основании сделки или переходит к другому лицу на
основании закона (т.е. в отсутствие сделки).
Перечень
обстоятельств, при которых переход прав кредитора к другому лицу осуществляется
на основании закона, предусмотрен в ст. 387 ГК РФ. На возникшие между сторонами
правоотношения данная норма не распространяется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также
свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм гражданского
законодательства и на правильность решения суда не влияют.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
